СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12301/2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-7121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2021 года

по делу № А60-7121/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ограничения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Он-строй (далее – истец, ООО «Он-строй») обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7" (далее – ООО «ФИО7») с требованием об освобождении от наложенного ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, башенного крана Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 16.03.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: освобожден от запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 16.03.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества – вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.11.2017 года № 82479/19/66007 имущество, а именно: башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить решение и оставить исковое заявление ООО «Он-строй» без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество на данный момент зарегистрировано в пользование ООО «УК Агро Инвестстрой». Указывает, иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-14235/2017. Отмечает, вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлена правомерность правопритязаний на указанное имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление №25 "Уралмашстрой". Полагает, что в результате  выяснения надлежащего собственника данного башенного крана посредством судебной защиты спорное имущество вновь будет перепродано или скрыто.

ООО «Он-строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против приведенных апеллянтом доводов, решение суда считает полным, законным и обоснованным.

Определением от 10 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено 28.10.2021 в 12:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 13.01.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: башенного крана Роtаin МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 016733868, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-14235/2017. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Управляющая компания «ФИО7».

В рамках указанного дела, ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО7" башенного крана Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер N 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-14235/2017, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены:  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление №25 "Уралмашстрой" истребовано имущество: башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

ООО «Он-строй» не являлось участником судебных разбирательств и не является участником исполнительного производства N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что имущество - башенный кран Ро1ат МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd, принадлежит ООО «Он-строй» на праве собственности, что подтверждается договором поставки № П-10-18 от 08.09.2018 года, заключенным между ООО «Он-строй» с ООО «Подъем Групп» (ИНН 

<

***> КПП 770501001 ОГРН 

<

***>) и не принадлежит должнику по исполнительному производству. Оплата за приобретенное имущество была произведена ООО «Он-строй» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Башенный кран был поставлен на учет в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается письмом от 09.01.2019 № 5/18-15.

При передаче указанного башенного крана, Истцу был передан оригинал паспорта башенного крана, копия приобщена в материалы дела.

Также истец поясняет, что башенный кран на момент заключения договора поставки № П-10-18 от 08.09.2018 находился в собственности ООО «Подъем Групп», что подтверждалось Договором купли-продажи № 01(0)2018 от 05.09.2018, в соответствии с которым, Ответчик приобрел вышеуказанное имущество у ООО «Лизинговая компания Навигатор». В свою очередь, ООО «Лизинговая компания Навигатор», указанное имущество было  приобретено у ЗАО «КРАМАКС» на основании договора поставки № КР-П12/2015 от 03.06.2015, что подтверждает факт того, что на момент вынесения решения по делу № А60-14235/2017, выдаче исполнительного листа серии ФС N 016733868 и возбуждения исполнительного производства N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017, указанное имущество не находилось во владении должника.

Согласно отметкам, сделанным в паспорте башенного крана, 21.09.2015 вышеуказанный башенный был принят на учет Приокским управлением Ростехнадзора по Калужской области за ООО «СМУ-40».

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании представленных товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела фактов приобретения и  принадлежности имущества истцу на праве собственности и отсутствия факт ничтожности сделок о передаче спорного имущества. 

Судом первой инстанции верно определен характер спора – иск об освобождении имущества от ареста, для рассмотрения которого к участию в деле были привлечены именно те лица, которые значатся в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судами по делу № А60-14235/2017 установлено, что на основании договора поставки № П03/2014 от 02.04.2014 ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" приобретен башенный кран Pertain МС 235В, 2013 г.в., заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd (далее - кран) у общества «КРАНСИТИ».

Стоимость крана установлена п. 4.1, п. 4.3.1 договора в размере 484 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По товарной накладной № 52 от 28.04.2014 ООО «КРАНСИТИ» передало кран ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ", который в свою очередь  перечислил поставщику денежные средства в размере 12 905 480 руб. 80 коп.

Согласно сведениям Уральского Управления Ростехнадзора 26.05.2014 кран был поставлен на учет за истцом.

02.10.2014 кран снят с учета по заявлению истца, 03.10.2014 поставлен на учет за ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО7".

Суды пришли к выводу о том, что право собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" на башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер N 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd, подтверждается договором поставки от 02.04.2014 N П-03/2014, передача крана истцу подтверждена товарной накладной N 52 от 28.04.2014.

Юридический факт нахождения спорного имущества у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО7" на момент рассмотрения спора  в рамках дела № А60-14235/2017 подтверждается письмом Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 N 16-00-08/3421.

Постановка на учет крана в Ростехнадзоре доказательством принадлежности крана на праве собственности не является.

Суды в связи с вышеизложенным указали, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО7" могло поставить на учет кран только являясь лицом, эксплуатирующим кран, и доказательств того, что после постановки на учет кран возвращен собственнику (ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ"), не представлено, удовлетворили  иск об истребовании имущества у ответчика в отсутствие у него правовых оснований для владения этим имуществом.

23.06.2020 по иску ООО «Он-строй» было подано заявление по делу № А60-14235/2017 по пересмотру данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 2109.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Он-строй» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу №А60-14235/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 по делу №А60-14235/2017 ФИО2 является процессуальным правопреемником по иску ООО «Строительно-монтажное управление №25 «УРАЛМАШСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания «АГРО ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества - башенного крана Potain MC 235B, 2013  года выпуска, заводской номер 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Апекс-Урал" в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (дело № А60- 29284/2015).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом были установлены следующие фактические обстоятельства. В декабре 2014 года ООО "УК "ФИО7" и ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным их участником являлось одно и то же физическое лицо - ФИО5 На дату принятия данного судебного акта отношения заинтересованности продолжаются: единственным участником и директором ООО "УК "ФИО7" является ФИО5, а единственным участником и директором должника является ее супруг ФИО6

Учредитель должника ФИО6 указал, что спорный кран принадлежал кредитору - ООО "Управляющая компания "ФИО7" на основании заключенного им с должником - ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014.

По утверждению ФИО6, у должника перед кредитором существовала значительная задолженность, в целях погашения которой должник приобрел спорный башенный кран для последующей его передачи кредитору в собственность; на основании указанного договора купли-продажи кран был передан кредитору по акту приема-передачи 30.04.2014; в тот же день между должником и кредитором заключено соглашение о зачете встречных требований, которым погашены встречные обязательства сторон на сумму 11 239 456 руб., при этом у кредитора осталась перед должником задолженность по договору купли-продажи спорного крана в размере 6 150 132 руб.

По условиям договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014 должник как поставщик обязался поставить и передать в собственность кредитору как покупателю спорный кран, гарантируя в п. 1.4 договора, что техника принадлежит ему на праве собственности.

Однако на дату заключения договора спорный кран должнику не принадлежал. Договор на поставку крана с ООО "Крансити" заключен лишь 02.04.2014 и по его условиям право собственности на технику переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приемки-передачи техники. То есть право собственности у должника на кран возникло не ранее 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14978/2020 от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Он-Строй" требований об отмене постановления от 16.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в отношении ООО «Он-строй» также было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А32-39640/2020 от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Он-строй» к ООО «Подъем Групп» с требованиями о признании их добросовестным приобретателем башенного крана Potain MC 235B, 2013 года выпуска, заводской номер 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co.  было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции по настоящему делу  отклонены  доводы ответчика относительно преюдициальности установленных судом фактов по ранее указанным делам для истца. Истец не являлся участником указанных дел, соответственно выводы судов по делу № А60-14235/2017 не имеют для него преюдициального значения.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Правовая квалификация правоотношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А60-14235/2017, и освободить спорное  имущество от ограничения.

17.01.2014 между ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" (субподрядчик) и ООО "Апекс-Урал" (генподрядчик) заключен договор N 01с/14, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" в квартале улиц Твертина-Луначарского-Большакова-Белинского в г. Екатеринбурге.

Согласно письму ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" исх. N 170 от 19.05.2014 в адрес ООО "Апекс-Урал" для производства работ на объекте силами должника был привезен башенный кран POTAIN MC 235 В из г.Краснодара. ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" оказывало ООО "Апекс-Урала" услуги башенного крана  в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Указанными обстоятельствами подтверждается первоначальное право собственности ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" на спорное имущество.

22.06.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УК ФИО7» о признании ООО «СМУ №25 УМС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в связи с удовлетворением требования ООО «АПЕКС-УРАЛ» в отношении должника - ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 ООО «СМУ №25 УМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Установлено, что по договору купли-продажи № КП-П-14/2015 от 02.06.2015  спорное имущество вновь было передано от ООО «КРАНСИТИ» к ЗАО «КРАМАКС» за 14 500 000,00 рублей. 

После этого ЗАО «КРАМАКС» с целью придания видимости легальности происхождения данного имущества на следующий день по договору поставки №КР-П-12/2015 года  от 03.06.2015 Поставщик ЗАО КРАМАКС» передал данный кран Покупателю - ООО «Лизинговая компания Навигатор» для последующей его передачи Получателю – ООО «СМУ-40» Цена за товар по данному договору составляла 18 580 000 рублей. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела №А60-14235/2017 было представлено Соглашение от 17.06.2015 о выполнении работ по демонтажу башенного крана. По данному соглашению ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» обязуется своими или привлечёнными силами (ООО «Крансити») выполнить работы по демонтажу и вывозу башенного крана  Potain MC 235B, 2013  года выпуска, заводской номер 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd. Данное соглашение подписано между ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой», ООО «Крансити» и ООО «Апекс-Урал» (собственником строительной площадки, где располагался кран после его приобретения  ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой»).  

Наличие такого соглашения в материалах дела и исследования его судом делает невозможным сделать вывод о том, что ЗАО «Крамакс» и ООО «Лизинговая компания Навигатор»  являются собственниками данного крана на момент его приобретения по договору поставки  №КР-П-12/2015 от 03.06.2015 и последующей его перепродажи в том числе ООО «Подъём Групп» и  ООО «Он-строй».

Далее уже ООО «Лизинговая компания Навигатор» через отчуждение данного спорного имущества в пользу ООО «СМУ-40» и последующего истребования обратно в связи с невыполнением договора поставки №КР-П-12/2015 года  от 03.06.2015  легализовало башенный кран  и продали его ООО «Подъем Групп» по договору купли/продажи № 01 (О) 2018 от 05.09.2018 года за 9 000 000 рублей.

По договору поставки №П-10-18 от 08.08.2018 года  ООО «Подъем Групп» передали в собственность данный кран  ООО «Он-строй» за 12 000 000 рублей.

Северо-Кавказское Управление РОСТЕХНАДЗОРа предоставило сведения, что данный кран был учтен на опасном производственном объекте ООО «ТехноСтройЮг» (по договору аренды с ООО «Он-строй») на момент  15.08.2019, а позднее 09.01.2019 за ООО «Он-строй».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Он-строй» ссылается на факт принадлежности ему имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества от 16.03.2020, представляя при этом в материалы дела договор поставки от 08.08.2018 № П-10-18. 

При этом иск об истребовании спорного имущества (башенного крана Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.) из чужого незаконного владения являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-14235/2017.

 Вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлена правомерность правопритязаний на указанное имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление №25 "Уралмашстрой".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в предмет доказывания по которому входит установление несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фактически заключается в споре о праве на имущество, в отношении которого совершены исполнительные действия, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 50 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

В рамках рассмотрения дел № А60-12396/2015, А60-29284/2015, А60-14235/2017, А60-14978/2020 суды по совокупности исследованных доказательств, учитывая наличие отношений заинтересованности между ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» и ООО «УК «ФИО7» признали фактические правоотношения по купле-продаже спорного имущества крана отсутствующими.

Таким образом, принимая во внимание выводы судов по делу  А60-14235/2017 о незаконном владении ООО "Управляющая компания "ФИО7" в отсутствие установленного права собственности за истцом, апелляционным судом не может быть дана оценка состоявшимся сделкам по купле-продаже спорного имущества. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-7121/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу № А60-7121/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Он-строй» к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7", ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Он-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине  по апелляционной жалобе 3000(три тысячи) рублей, уплаченных по чек - ордеру от 20.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова