654/2023-299085(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-31633/2022 

резолютивная часть объявлена 30.10.2023г. изготовлено в полном объеме 06.11.2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу гр. ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. (резолютивная  

часть от 16.08.2023г.)  по делу № А40-31633/2022  

по спору с участием:  истец ООО «СтройКо» (ОГРН 

<

***>)  

ответчик ООО «Строй-Сервис М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по дов. от 19.01.2023г., от ответчика: неявка (ликвидирован), от заявителя а/ж: ФИО4 по дов. от 28.03.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКо» (подрядчик) предъявило ООО «Строй-Сервис М»  (субподрядчик) иск (т. 1 л.д. 2-5) о взыскании по Договору субподряда от  09.02.2021г. № Л09/02-21-Кл неосновательного обогащения (неотработанного  аванса) в размере 5 490 000руб., неустойки за просрочку в работе за период с  27.09.2021г. по 10.12.2021г. в размере 4 522 169,70руб. (дело № А4031633/2022).  

ООО «Строй-Сервис М» (субподрядчик) предъявило ООО «СтройКо»  (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 49-52) о взыскании по Договору  субподряда от 09.02.2021г. № Л09/02-21-Кл задолженности по оплате стоимости  выполненных работ в размере 3 471 607,04руб. и начисленной на нее  договорной неустойки за период с 02.09.2021г. по 08.04.2022г. в размере  976 281,94руб. и далее с 09.04.2022г. до даты оплаты по ставке 0,1% от  задолженности за каждый день просрочки (дело № А40-31633/2022).  

ООО «СтройКо» (подрядчик) предъявило ООО «Строй-Сервис М»  (субподрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 08.04.2021г. №  Л08/04-21-ТС неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в  

размере 2 000 000руб., неустойки за просрочку в работе за период с 28.05.2021г.  по 10.12.2021г. в размере 394 000руб. (дело № А40-31641/2022).  

Дела объединены в одно производство под № А40-31633/2022. 

23.05.2023г. гр. ФИО2 подал ходатайство (т. 8 л.д. 2) о  процессуальной замене на него как правопреемника ООО «Строй-Сервис М» в  иске к ООО «СтройКо» о взыскании по Договору субподряда от 08.04.2021г. №  Л08/04-21-ТС неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в  размере 2 000 000руб., неустойки за просрочку в работе за период с 28.05.2021г.  по 10.12.2021г. в размере 394 000руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. (т. 8 л.д. 134- 137) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано,  производство по делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в  связи с ликвидацией ООО «Строй-Сервис М» 06.02.2023г.  

На указанное определение гр. Сколов Ю.А. подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель  требования и доводы жалобы поддержал, ООО «СтройКо» по ним возражало.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель  указывает, что по Договору уступки прав (требования) от 30.01.2023г. № 02 (т. 8  л.д. 3-8) ООО «Строй-Сервис М» в лице гендиректора ФИО2 (цедент) уступило в пользу физического лица гр. ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «СтройКо» взыскания по  Договору субподряда от 09.02.2021г. № Л09/02-21-Кл задолженности по оплате  стоимости выполненных работ по в размере 3 471 607,04руб. и начисленной на  нее договорной неустойки за период с 02.09.2021г. по 08.04.2022г. в размере  976 281,94руб. и далее с 09.04.2022г. до даты оплаты по ставке 0,1% от  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с ДС от 30.01.2023г. № 1 (т. 9 л.д. 37) к Договору уступки  цена уступаемого права составляет 320 912руб., и в счет ее оплаты зачтено  

право требования гр. Сколова Ю.А. к ООО «Строй-Сервис М» возмещения  произведенных гр. Сколовым Ю.А. за ООО «Строй-Сервис М» в порядке ст. 313  ГК РФ платежей от 01.03.2022г. на сумму 3 000руб. (т. 9 л.д. 38), от 30.03.2022г.  на сумму 6 000руб. (т. 9 л.д. 39), от 08.04.2022г. на сумму 55 912руб. (т. 9 л.д.  40), от 22.04.2022г. на сумму 3 000руб. (т. 9 л.д. 41), от 29.06.2022г. на сумму  3 000руб. (т. 9 л.д. 42), от 23.08.2022г. на сумму 100 000руб. (т. 9 л.д. 43), от  17.10.2022г. на сумму 150 000руб. (т. 9 л.д. 44).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве, поскольку посчитал Договор уступки мнимым  применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку посчитал, что гр. Сколов Ю.А.,  будучи гендиректором ООО «Строй-Сервис М», производил оплату не за своей  счет, а за счет ООО «Строй-Сервис М», т.е. цена уступленного права не  считается уплаченной.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не  соглашается.  

П. 3.4. Договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к  цессионарию с момента подписания Договора.  

Верховный Суд РФ в определении от 11.10.2022г. № 305-ЭС22-11902 по  делу № А40-121211/2021 указал, что наличие задолженности цессионария перед  цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о  ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки,  что не является основанием для признания уступки права недействительной.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что для настоящего дела не имеет значения наличие или  отсутствие у цессионария задолженности перед цедентом по уплате цены  уступленного права применительно к решению вопроса о переходе права  требования по Договору уступки.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания уступки права недействительной по  доводу другой стороны о том, что цессионарий не уплатил цеденту цену  уступленного права.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что гр.  Сколов Ю.А. производил оплату, впоследствии зачтенную в счет цены  уступленного права, за своей счет, а не за счет ООО «Строй-Сервис М», от  своего имени как физическое лицо, а не от имени ООО «Строй-Сервис М» как  его гендиректор, т.е. цена уступленного права оплачена.  

Так, по всех представленных чеках мобильного приложения Сбербанк  Онлайн (т. 9 л.д. 38-44) плательщиком указан гр. Сколов Ю.А.; способ оплаты:  Visa Classic ****4497 или MasterCard Gold ****9900; в назначении платежа  указано на оплату за ООО «Строй-Сервис М» госпошлины по а/ж по делу №  А40-156233/2021 (т. 9 л.д. 38), госпошлины по заявлению о признании ООО  «Строй-Сервис М» несостоятельным (т. 9 л.д. 39), госпошлины по иску ООО  «Строй-Сервис М» к ООО «СтройКо» ценой 6 582 343,27руб. (т. 9 л.д. 40),  госпошлины по а/ж по делу № А40-205235/2021 (т. 9 л.д. 41), госпошлины по  делу № А40-71730/2022 (т. 9 л.д. 38), оплаты за судебную экспертизу по делу №  А40-31633/2022 (т. 9 л.д. 44), оплаты по Договору от 01.03.2022г. получателю  ИП ФИО5  

Другая сторона не оспаривала реальность вышеуказанных платежей. 

Поскольку в чеках плательщиком указан гр. Сколов Ю.А., т.е. он являлся  владельцем счета, для облуживания которого использовались карты Visa Classic  ****4497 или MasterCard Gold ****9900.  

В деле нет доказательств того, что ООО «Строй-Сервис М» располагало  собственными денежными средствами, которые бы гендиректор Сколов Ю.А.,  перед тем, как провести вышеуказанные платежи, брал наличными в кассе ООО  «Строй-Сервис М» или переводил безналичными со счета ООО «Строй-Сервис  М» на свой счет.  

Напротив, противная сторона в споре указывает, что ООО «Строй-Сервис  М» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2021г., не сдавало  бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022г., 2023г., – что подтверждает  отсутствие у указанного юридического лица собственных денежных средств,  которыми бы гр. Сколов Ю.А. мог распорядиться как гендиректор ООО «Строй-Сервис М».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности довода другой стороны о том, что цессионарий не  уплатил цеденту цену уступленного права.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что довод другой  стороны о мнимости Договора цессии (п. 1 ст. 170 ГК РФ) опровергается самим  фактом обращения цессионария с заявлением о правопреемстве, выражением им  намерения воспользоваться правовыми последствиями Договора цессии –  уступленным ему правом требования.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания Договора цессии мнимым и об  отсутствии оснований по иным мотивам полагать, что Договор цессии не  привел к соответствующим ему правовым последствиям в виде уступки права.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает  обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о правопреемстве и о прекращении производства по делу в связи с  ликвидацией стороны в споре подлежащим отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023г. по делу  

 № А40-31633/2022 отменить. 

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Москвы. 

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья Кузнецова Е.Е.