ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30069/2023

г.Самара

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 18.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куанта Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу №А65-30069/2023 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куанта Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красногорск Московской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Куанта Сервис» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2023), 

от Татарстанского УФАС России - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куанта Сервис» (далее - ООО «Куанта Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 13.09.2023 №РНП16-184/2023 о включении ООО «Куанта Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и об обязании антимонопольного органа исключить из РНП сведения об обществе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «БДД»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис».

Решением от 17.01.2024 по делу №А65-30069/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Куанта Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Куанта Сервис» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0111200000923000190 на право заключения контракта на поставку компьютерной техники для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан: заказчик - ГБУ «БДД»; начальная (максимальная) цена контракта - 9 059 688 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 11.05.2023 №ИЭА1 победителем признано ООО «Куанта Сервис» с ценовым предложением 5 028 126 руб. 84 коп. 

23.05.2023 ГБУ «БДД» (заказчик) и ООО «Куанта Сервис» (поставщик) заключили государственный контракт №2023.0190 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности - системных блоков в количестве 198 шт. (страна происхождения – Россия; номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров - 4279\4\2022). 

07.07.2023 поставщик направил в ЕИС документы о приемке товара; по итогам приемки товара заказчик составил акт от 01.08.2023 №1 о несоответствии товара требованиям, установленным в приложении №1 к контракту, и 03.08.2023 отклонил в ЕИС приемку товара.

В письме от 08.08.2023 №4320-исх ГБУ «БДД» сообщило ООО «Куанта Сервис» о несоответствии товара условиям контракта и установило 5-дневный срок для устранения выявленных недостатков и/или замены товара.

Поскольку в установленный срок ООО «Куанта Сервис» товар, отвечающий требованиям контракта, не поставило, ГБУ «БДД» приняло решение от 23.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение (вх. от 06.09.2023 №№9351 и 9368/ж) о включении сведений об ООО «Куанта Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 13.09.2023 №РНП16-184/2023 о включении сведений в отношении ООО «Куанта Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Изложенное послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В соответствии с ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ и Правилами №1078, при расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган обращение по форме согласно приложению №1 к Правилам №1078. 

В силу п.13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При этом ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного ГБУ «БДД» (заказчик) и ООО «Куанта Сервис» (поставщик) государственного контракта от 23.05.2023 №2023.0190 поставка товара (системные блоки в количестве 198 шт., страна происхождения – Россия, номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров - 4279\4\2022) должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с п.3.2 контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, ст.94 Закона №44-ФЗ и оформляется документом о приемке в электронной форме. 

07.07.2023 ООО «Куанта Сервис» сформировало и направило документы о приемке товара в ЕИС. 

По итогам приемки поступившего товара ГБУ «БДД» составило акт от 01.08.2023 №1 о несоответствии товара требованиям, указанным в приложении №1 к контракту, и 03.08.2023 отклонило в ЕИС приемку товара. 

Так, комиссия ГБУ «БДД» выявила следующие несоответствия в товаре:

 

По условиям контракта

Недостатки, выявленные комиссией

Системный блок 

Страна происхождения 

 

Россия

 

Китай

 

4279\4\2022 (номер выписки из реестра российской промышленной продукции)

- Персональная электронная вычислительная машина торговой марки

iRU Опал 51.

представлены ксерокопии паспортов.

На товаре и упаковке нет названия производителя и марки товара.

Интерфейс накопителя SSD 

SATA

М2 (на части системных блоков)

Количество портов USB Туре-С на передней панели 

2 шт.

отсутствуют

Количество потоков процессора 

4 шт.

8 шт.

Тактовая частота оперативной памяти 

2400 МГц

3200 МГц

Тепловыделение процессора 

120 Ватт

65 Ватт

Наличие встроенного картридера 

да

отсутствует

ГБУ «БДД» направило в ООО «Куанта Сервис» письмо от 08.08.2023 №4320-исх, в котором сообщило о несоответствии поставленного товара условиям контракта и о начислении штрафных санкций, а также установило 5-дневный срок для устранения обнаруженных недостатков и/или замены товара.

В установленный срок выявленные недостатки устранены не были, надлежащий товар не поставлен.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П.12.2 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.1 ч.15 ст.95 Закона №44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к нему, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта. 

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении контракта.

В соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст.103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2023 ГБУ «БДД» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило его в ЕИС.

Исходя из изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «Куанта Сервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.08.2023.

23.08.2023 в ГБУ «БДД» поступили возражения ООО «Куанта Сервис» №5592 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых общество просило отменить решение, принять товар либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

ГБУ «БДД» в ответе от 25.08.2023 №4744-исх разъяснило, что в соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

В указанный срок нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранено.

На основании ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в ч.4 ст.104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в ч.2 ст.104 Закона №44-ФЗ, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч.7 ст.104 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Антимонопольным органом установлено, что товар, отвечающий требованиям контракта, заказчику не был поставлен и на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения ГБУ «БДД» о включении в РНП сведений об ООО «Куанта Сервис». 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем конкурса. При заключении контракта участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного контракта.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, передача поставщиком товара с характеристиками, отличными от согласованных в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

ООО «Куанта Сервис» в обоснование доводов о добросовестном поведении в рамках исполнения контракта сослалось на то, что указанный в контракте товар отсутствовал на рынке и у производителя как в период действия контракта, так и до настоящего времени; характеристики товара, установленные в спецификации, отличались от характеристик товара марки iRU Опал 51; предложенный поставщиком товар имел характеристики лучше, чем установлены в спецификации к контракту; поставщик предложил уменьшение цены на 20% в случае согласования поставки аналога товара, однако заказчик на данное предложение не ответил.

Эти доводы общества являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ООО «Куанта Сервис» в ходе проведения аукциона за разъяснениями или обжалованием аукционной документации не обращалось, следовательно, общество приняло на себя обязательство поставить товар в соответствии с установленными в ней условиями. Являясь профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, общество заключило контракт на предложенных условиях, тем самым оно осознано приняло риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий. 

Поставленная обществом компьютерная техника не соответствовала ни номеру реестровой записи из единого реестра российской продукции - 4279/4/2022 (персональная электронная вычислительная машина торговой марки iRU Опал 51), ни указанным в спецификации техническим характеристикам. 

Относительно довода общества о том, что характеристики поставленного товара были лучше, следует отметить, что в силу ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается исключительно по согласованию заказчика с поставщиком. При этом такое согласование является правом, а не обязанностью заказчика.

Доводы ООО «Куанта Сервис» о направлении коммерческих запросов официальным дилерам IRU (российский производитель компьютерной техники) для закупки другого товара суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что оно обратилось за закупкой соответствующего условиям контракта товара только после того, как заказчиком были выявлены несоответствия требованиям контракта первоначально поставленного товара, которые не позволили осуществить приемку. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Куанта Сервис» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Допущенное ООО «Куанта Сервис» нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о недобросовестном поведении ООО «Куанта Сервис» и о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Куанта Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Куанта Сервис». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.01.2024 №39 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по делу №А65-30069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куанта Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина