СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-30321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (№07АП-10117/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу № А45-30321/2021 (судья Агеева Ю.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сафарло Дманисского р-на Грузинской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 632111, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО5, должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы указано, что из выписки по кредитной карте должника следует, что денежные средства расходовались на нужды семьи, в частности: на приобретение продуктов питания, одежды, на покупку лекарственных препаратов/оплату лечения, на походы в салон красоты, на обслуживание автотранспортного средства, на строительные материалы. Заявитель отмечает, что доказательств, подтверждающих ведение раздельного хозяйства и трат на личные нужды, должником не представлено. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 19.04.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 88 670,47 рублей, в том числе: 80 197,47 рублей - основной долг, 7 945,98 рублей – проценты, 527,02 рублей – штраф, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

21.07.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента. 

Как следует из материалов дела, должник с 13.04.2013 состоит в браке с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

14.09.2016 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0219589777.

Из выписки по счету должника усматривается расходование денежных в период с 28.09.2016 по 23.08.2021, в частности, на приобретение продуктов питания («Магнит», «Светофор», «FIXPRICE», «Холди», «Фруктовый центр», «Пятерочка», «Низкоцен», «Холидей», «Азия-фрукт», «Фруктовый рай»), на покупку лекарственных препаратов/оплату лечения («Аптека», «Фармакопейка», «Виктория»), на оплату услуг салонов красоты и приобретение косметики («Краса», «Косметичка»), на содержание и обслуживание транспортного средства (АЗС «Газпромнефть», АЗС «БАРС» «Автозапчасти», «ZAPCHASTI LADA», «GAZ DETALI MASHIN», «VIRAZH AVTO»), на покупку строительных материалов («Строительный двор», «Молоток», «Новосел»), покупки в магазинах одежды («Одежда», «Радуга», «Ценопад», «Школьник», «Эконом Мир», «Одежда по карману»), в детских магазинах («Детский мир»). 

Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на супругу должника, которая должна представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи. 

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела ФИО7 не представлено. 

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Финансовая грамотность» и признания его требований в размере 88 670,47 рублей общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО7

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО8

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу № А45-30321/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в размере 88 670,47 рублей общими обязательствами супругов ФИО3 ФИО4 и ФИО7. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1