32/2018-65622(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5197/2018

город Киров

08 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Администрации Нолинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 613440, Россия, 

<

...>)  

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские  автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 970 500 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

установил:

Администрация Нолинского муниципального (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские  автомобильные дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 970 500  рублей 00 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от  27.12.2016.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком пункта 5.7  муниципального контракта, а именно: неисполнение обязанности по согласованию  с заказчиком привлечения субподрядчиков при исполнении контракта.  

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен,  указывает, что сведения о привлечении субподрядчика были доступны заказчику  при проведении подрядчиком конкурентных процедур. Ответчик ходатайствует о  снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения  сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел  в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.  

 Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 27.12.2016 № 0340200003316004272-0071069-02  (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного  значения и искусственных сооружений на них в Нолинском районе на 2017 год.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2017  (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составила 19 410 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 5.7 контракта подрядчик при исполнении контракта может  привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации.  

В пункте 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа, исчисляемого в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

Ответчик без согласования с заказчиком заключил договор субподряда с  ООО «Базальт».  

В связи с отсутствием предусмотренного контрактом согласования  Администрация в порядке досудебного урегулирования спора направила ему  претензию от 28.12.2017 об уплате штрафа в размере 970 500 рублей 00 копеек  (5% от цены контракта).  

Поскольку изложенные в претензии требования об уплате штрафа были  оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из  субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта,  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

Условие о согласовании привлечения субподрядчика включено в контракт,  следовательно, является его существенным условием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом), утверждены в Постановлении Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).  

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее  исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы.  

В данном случае в контракте предусмотрена обязанность подрядчика  согласовать привлечение субподрядчика, обязанность не выполнена подрядчиком.  

Обратное не доказано, и по существу ответчиком не оспаривается. 

В связи с этим требование истца о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа за ненадлежащее  исполнение условий контракта является законным и обоснованным.  

Размер штрафа, исходя из цены контракта, составляет 970 500 рублей 00  копеек, начислен истцом во исполнение Закона о контрактной системе, в  соответствии с условиями контракта и Правилами № 1063.  

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  

исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В данном случае причина невозможности согласования привлечения  субподрядчика ответчиком не названа.  

Кроме того, приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения  муниципального контракта, ответчик знакомился с конкурсной документацией,  включающей в себя рассматриваемое условие о согласовании привлечения  субподрядчиков.  

Иными словами на момент заключения контракта ответчик полагал  возможным исполнить условие пункта 5.7 контракта.  

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика штрафа за нарушение контракта заявлено правомерно.  

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предъявленный истцом ответчику штраф является законной неустойкой  (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае судом установлено, что работы по контракту были  выполнены ответчиком в установленный срок, результат работ принят заказчиком  без предъявления претензий к его качеству. Суду не представлено доказательств  

того, что привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком повлекло  причинение убытков, иных последствий, требующих восполнения за счет  получения штрафа.  

Суд принимает во внимание, что взыскание штрафа после исполнения  контракта не носит обеспечительную функцию понуждения к исполнению  обязательства ответчиком. Начисленный штраф явно несоразмерен допущенному  нарушению.  

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд  считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер  подлежащего взысканию с него штрафа до 11 864 рублей 41 копейки (с учетом  стоимости работ по договору субподряда).  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 11 864 рубля 41  копейка.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские  автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в  пользу Администрации Нолинского муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613440, Россия, 

<

...>) 11 864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят  четыре) рубля 41 копейка штрафа.  

 Взыскать с Кировского областного государственного предприятия  «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две  тысячи) рублей 00 копеек.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья Е.Р. Зведер