ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-14211/2019

г. Москва

16 мая 2019 года

Дело № А40-280644/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от  01 марта 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-280644/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску ПАО  "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ДЕПАРТАМЕНТ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании в порядке регресса  выплаченной суммы банковской гарантии в размере 1 205 380,32 руб., процентов в размере 65 189,61 руб., неустойки в размере 48 817,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее Гарант) и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта № 14835/2017/ДГБ. 

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия на сумму 1 817 110,83 руб. сроком с 05.09.2017 по 28.02.2021 в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед ДЕПАРТАМЕНТОМ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (Бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана Гарантия.

В соответствии с п.2.1 Общих условия Договора банковской гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантий. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, Истец выплатил Бенефициару 30.07.2018 денежную сумму по Гарантии в размере 1 205 380,32 руб. 

Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 5.3.3. Общих условий договора банковской гарантии, п . 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним не исполнено.

Согласно п. 5.3.2. Общих условий Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципатом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. 

Кроме того, п.9 Банковской гарантии в случае просрочки Принципатом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципатом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки. 

Претензия с требованием о возмещении средств, уплаченных Бенефициару, по Банковской гарантии ответчиком получена, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт возникновения у принципала обязательств по банковской гарантии № 14835/2017/ДГБ от 05.09.2017, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере в размере 1 205 380,32 руб., а также отсутствие доказательств оплаты принципалом и суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Банку основного долга и процентов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения Обществом обязательств по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

 Доводы ответчика о ничтожности муниципального контракта № 04000.17.053 от 07.09.2007г. в рамках данного иска не подлежит оценке судом  в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по  делу №А40-280644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1