СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-84/2022

г. Томск

11 апреля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (№07АП-2829/2022) на решение (резолютивная часть) от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-84/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») о взыскании 200 000 рублей штрафа за нарушение условий договоров на оказание услуг по доставке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 №11080(20)х.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31 марта 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магнум»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО «Магнум» указывает на то, что указанные в таблице транспортные средства, двигались по федеральной дороге с отклонением от требуемой скорости при выполнении маневра обгона или опережения, и данные действия носили кратковременный характер, так как показания средней скорости у всех транспортных средств значительно ниже разрешенной.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ с комплектом документов были приняты истцом и подписаны без замечаний.

Податель жалобы также указывает на то, что арбитражный суд проигнорировал ходатайство ответчика о запросе выписки с ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (628600, ХМАО-Югра, 

<

...>) о наличии выявленных административных правонарушений за превышение скорости на транспортные средства, которые отражены в исковом заявлении в указанные даты.

ООО «Томскнефть-Сервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Томскнефть-Сервис» (заказчиком) и ООО «Магнум» (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 №11080(20)х, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс транспортных услуг согласно производственной программе, связанных с организацией и осуществлением перевозок и доставки грузов в пункты назначения, установленные заявкой, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 13-31, 105-123; т. 2, л.д. 24-42). 

Пунктами 8.14 договоров от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 №11080(20)х установлено, что подписанием приложения № 7 к данным договорам стороны подтвердили, что заказчик передал, а исполнитель получил указанные в упомянутом приложении документы и обязался выполнять их в рамках данных договоров. 

При нарушении требований документов, упомянутых в Приложении № 7, исполнитель несет ответственность в пределах, установленных вышеуказанными документами. 

Согласно приложению № 7 к договорам на оказание услуг по доставке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 № 11080(20)х заказчик передал исполнителю локальные нормативные документы, обязательные для исполнения в рамках заключенных договоров, в том числе Положение АО «Томскнефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 (т. 1, л.д. 43-44, 135-136; т. 2, л.д. 54-55).

В силу пункта 15.8.17 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-098 при осуществлении перевозок водитель/машинист дочерней, подрядной/субподрядной организации обязан не превышать установленный скоростной режим движения (т. 2, л.д. 101-150; т. 3, л.д. 1-27).

В соответствии с пунктами 17 приложения № 9 к указанным договорам в случае нарушения работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения, Положения «Система безопасной эксплуатацией транспортных средств» исполнитель/субисполнители выплачивают 5 000 рублей штрафа за каждое нарушение (т. 1, л.д. 46-54, 138-146; т. 2, л.д. 57-65).

Дополнительными соглашениями от 26.02.2021 № 4 к договору от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 26.02.2021 № 5 к договору от 01.01.2020 №11080(20)х, от 11.03.2021 № 4 к договору от 01.01.2020 № 11030(19)х стороны исключили приложение № 9 из договоров и дополнили договоры приложением № 17 «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг».

Пунктом 2.13.2 «Требований по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг» предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить, среди прочего, организацию контроля за соблюдением водителями подрядчика Правил дорожного движения, организацию работы по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», организацию контроля за соблюдением водителями скоростного режима.  

Согласно пункту 6 приложения № 2 к «Требованиям по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг», в случае нарушения требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договорами, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере от 30 000 рублей до 200 000 рублей (в зависимости от цены договора) (т. 1, л.д. 85-89; т. 2, л.д. 13-17, 90-94).

В период действия договоров на оказание услуг по доставке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 №11080(20)х обществом «Томскнефть-Сервис» зафиксированы нарушения водителями ООО «Магнум» скорости движения транспортных средств, использовавшихся для осуществления перевозок, что подтверждается актом-предписанием от 20.08.2021 № 4 и копиями треков рабочего дня (т. 3, л.д. 38-39, 45-64). 

Нарушение скоростного режима с превышением скорости в пределах 20 км/ч в указанные истцом даты не оспаривалось ответчиком.

Письмами от 31.03.2021, от 28.04.2021, от 12.05.2021, от 09.06.2021, от 20.08.2021 ООО «Томскнефть-Сервис» потребовало от ответчика оплатить штрафы за нарушение Правил дорожного движения в сумме 5 000 рублей за каждый факт нарушения, имевший место до подписания дополнительных соглашений от 26.02.2021, от 11.03.2021, и штрафы за нарушения требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС в сумме 30 000 рублей за каждое нарушение в период после подписания названных дополнительных соглашений (т. 3, л.д. 28-31, 33-34, 36-37).

Письмами от 17.05.2021 ООО «Магнум» сообщило об отказе уплатить штрафы ввиду того, что скорость была превышена менее чем на 20 км/час, поэтому водителями не было допущено нарушение, влекущее административную ответственность в соответствии со статьей 12.9 КоАП РФ (т. 3, л.д. 32, 35).

Претензией от 26.10.2021, направленной 27.10.2021, общество «Томскнефть-Сервис» потребовало от ответчика в десятидневный срок уплатить договорную неустойку (штраф) в сумме 200 000 рублей (т. 3, л.д. 70-75).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 приложения № 9 к договорам от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 №11080(20)х (действовавшего до подписания сторонами дополнительных соглашений в феврале и марте 2021 года) стороны предусмотрели, что в случае нарушения работником подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения исполнитель выплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 6 приложения № 2 к «Требованиям по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг» (введенным в действие после подписания дополнительных соглашений, исключивших действия приложения № 9) также установлен штраф за нарушение исполнителем требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, минимальный размер которого составляет 30 000 рублей. 

Таким образом, условиями заключенных сторонами договоров от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 №11080(20)х установлена обязанность ответчиком обеспечивать соблюдение водителями Правил дорожного движения, а также предусмотрена договорная ответственность за неисполнение данной обязанности в виде договорной неустойки (штрафа), уплачиваемого за каждый факт нарушения Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ответчиком условий договора, а именно нарушение Правил дорожного движения, в частности, превышения допустимой скорости движения транспортного средства, подтверждено треками рабочего дня из системы мониторинга БСМТС.

Более того, как видно из апелляционной жалобы апеллянт факт превышения скорости не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что транспортные средства, двигались по федеральной дороге с отклонением от требуемой скорости при выполнении маневра обгона или опережения, и данные действия носили кратковременный характер, так как показания средней скорости у всех транспортных средств значительно ниже разрешенной.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч., исключений в связи с совершением маневра по обгону или опережению в правилах не содержится, следовательно, не может служить основанием для освобождения договорной ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании приложения № 9 к договорам от 01.01.2020 № 11030(19)х, от 01.01.2020 № 11072(20)х, от 01.01.2020 №11080(20)х, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков оплаты выполнения работ в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договоров в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.              В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае несоблюдения водителями Правил дорожного движения.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ссылка апеллента на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ с комплектом документов были приняты истцом и подписаны без замечаний, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку начисление штрафных санкций не ставится в зависимость от подписания актов.

Более того, договорами не предусмотрено удержание штрафов из суммы оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд проигнорировал ходатайство ответчика о запросе выписки с ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (628600, ХМАО-Югра, 

<

...>) о наличии выявленных административных правонарушений за превышение скорости на транспортные средства, которые отражены в исковом заявлении в указанные даты, отклоняются судом апелляционной интенции, поскольку не отражение в судебном акте рассмотрение ходатайства не привело к принятию судом неправильного решения по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из предмета заявленного требования, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Наличие или отсутствие правонарушений установленных ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку ответственность в виде штрафа является договорной.

В этой связи начисление штрафа произведено истцом при наличии достаточных оснований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 31 марта 2022 года (резолютивная часть от 10 марта 2022 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-84/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья :                                                                                                         М.Ю. Подцепилова