АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32561/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемма» ФИО2, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.)  по делу № А53-32561/2016, установил следующее. 

ООО «Комбинат строительных материалов» (далее – общество) обратилось в арбитражный с заявлением о признании ООО «Гемма» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требования общества в размере 30 570 010 рублей 19 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неверную квалификацию требования общества как реального ущерба, в то время, как требование следует квалифицировать как упущенную выгоду; требование в виде упущенной выгоды в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не учитывается при определении признаков банкротства. 

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что предметом обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части квалификации требования общества; в связи с принятием решения от 20.07.2017 о признании должника банкротом судебные акты в части введения наблюдения не оспариваются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по                                                делу № А53-25749/2012, которым с должника в пользу общества взыскано                                  31 804 557 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды пришли к выводу о том, что с должника в пользу общества в рамках дела № А53-25749/2012 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере                                             30 727 917 рублей 69 копеек, связанные с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств. Убытки возникли в связи с тем, что должник допустил при строительстве жилых домов приписки фактически выполненных работ и израсходованных строительных материалов, в результате чего у общества возникли убытки. Кроме того, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 установлено, что в результате неправомерных действий, в том числе, руководителя должника, в виде приписок объемов выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, норм накладных расходов, неправильного применения расценок и сметных цен, включения в акты более дорогих строительных материалов и изделий, повторного включения в акты ранее оплаченных работ, обществу причинен ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что убытки в данном случае представляют собой реальный ущерб, состоящий в неполном перечислении обществу разницы между денежными средствами, полученными от реализации объектов недвижимости, и денежными средствами, фактически истраченными на строительство.

Довод должника о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-26906/2013 обоснованно отклонен, поскольку квалификация судом в названном деле правоотношений между лицами, участвующими в настоящем деле, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 по делу                               № А53-32561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников