Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-18765/2024

04 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (403732, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2015) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением в качестве заинтересованных лиц - Администрации Еланского района, прокуратуры Еланского района, прокуратуры Волгоградской области, ФИО2

при участии в заседании:

-от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области- ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 года, № 19, диплом. 

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2024 года, №34АА4575344.

- от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 31.07.2024, №8-52-2024, удостоверение ТО №307883, представлено - до и после перерыва. 

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-408/2024. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 было отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 производство по делу возобновлено.

От предпринимателя поступил отзыв.

Представители Администрации Еланского района, прокуратуры Еланского района в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования, полагает возможным назначать предпринимателю штраф в размере 20 000 руб.

Представитель предпринимателя просил отказать в заявленных требованиям, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры поддержал заявление инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в Инспекцию поступили материалы проверки из прокуратуры Еланского района Волгоградской области по факту эксплуатации ИП ФИО1 здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области выдавалось разрешение № Ru34506101 -54 от 21.10.2014 на строительство объекта - "Реконструкция магазина по адресу: 

<

...>" (далее — Объект). В ходе проведения работ по реконструкции магазина ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство но причине не завершения работ. Срок действия разрешения на строительство истек 25.12.2022. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 в администрацию Еланского района не обращался.

Согласно постановлению администрации Еланского городского поселения № 220 от 10.09.2013, по адресу 

<

...> выдано распоряжение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания с 3 на 0,5 м.

В ходе проведённого расследования выявлен факт осуществления торговой деятельности на территории Объекта, не введённого в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки от 24.04.2024, проведенной заместителем прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., а также письменными объяснениями от 22.04.2024 специалиста по территориальному планированию и землеустройству администрации Еланского с.п. ФИО6, которой производился осмотр магазина, принадлежащего ИП ФИО1

В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО1 использует Объект в качестве магазина, осуществляя торговлю в нём продуктами питания. В магазине работает непосредственно ФИО7, а также продавец.

Также установлено, что по данным ИФНС России № 7 по Волгоградской области контрольно-кассовая техника зарегистрирована за ИП ФИО1 по адресу Объекта: 

<

...>. и в период с 01.04.2023 по 30.05.2024 ИП ФИО1 совершались операции на зарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Как полагает инспекция, в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ ИП ФИО1 эксплуатирует Объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По окончании административного расследования должностным лицом инспекции 10.07.2024 в отношении индивидуального предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол от 10.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В связи с этим наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что субъектом данного административною правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 эксплуатирует объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Как установлено судом, с 17 января 2013 года ФИО1 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

21 октября 2014 года ФИО1 получено разрешение на строительство № Ru34506101-54 на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия разрешения на строительство с учетом постановлений администрации Еланского муниципального района Волгоградской области «О внесении изменений в разрешение на строительство № Ru34506101-54 от 21 октября 2014 г.» № 609 от 30.10.2018 г., № 779 от 11.12.2019 г., № 761 от 09.12.2021 г. определен до 25 декабря 2022 года.

В установленный разрешением на строительство срок реконструкция здания магазина по адресу: 

<

...>, была завершена.

10 января 2023 года между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО8 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 02/2023, согласно которому ФИО1 поручил кадастровому инженеру провести кадастровые работы в отношении здания магазина по адресу: 

<

...>, в связи с изменением сведений о площади и местоположении в результате реконструкции здания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 № 01 от 13.01.2023 г. при сопоставлении результатов характерных точек границ здания и земельного участка, и сведений ЕГРН была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка по адресу: 

<

...>. Границы смежены на восток и не соответствуют фактическому местоположению. В результате смещения, границы земельного участка пересекают контур здания. Таким образом, реестровая ошибка явилась препятствием для дальнейших кадастровых работ в отношении здания магазина по адресу: 

<

...>.

В целях исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка , 23 июля 2023 года между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО8 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 87/2023, согласно которому ФИО1 поручил кадастровому инженеру провести кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:1824 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и уточнением описания местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823 с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 № 23 от 20.06.2024 г. для исправления ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:1824,34:06:250010:66,34:06:250010:218,34:06:250010:1823, подготовлен межевой план. При согласовании местоположения границ с собственниками смежного участка с кадастровым номером 34:06:250010:1823 (З-вы), последними были представлены возражения относительно местоположения смежной границы. Данные возражения подлежат снятию в судебном порядке. 

Таким образом, наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, явились препятствием для дальнейших кадастровых работ с земельным участком и зданием, расположенном на нем.

29 июля 2024 года ФИО1 обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.

03 сентября 2024 года в рамках гражданского дела № 2-371/2024 Еланским районным судом Волгоградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, соответствии с которым стороны достигли соглашения об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:1824, 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823.

На сегодняшний день в Еланском районном суде Волгоградской области рассматривается гражданское дело № 2-408/2024 по иску прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО9, к ФИО1 о признании здания магазина самовольной постройкой и понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 обратился в суд к администрации Еланского городского поселения о признании права собственности на реконструированное здание магазина.

09 сентября 2024 Еланским районным судом Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом № 2-408/2024 для совместного рассмотрения.

16 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-408/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения назначенной экспертизы и возвращения дела в Еланский районный суд Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд исходит из того, что на сегодняшний день отсутствует судебный акт о признании здания магазина самовольной постройкой либо о наличии права собственности у предпринимателя на указанное здание.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд исходит из того, что в течение действия разрешения на строительства с 21.10.2014 по 25.12.2022 предприниматель не совершал действия по получению необходимых документов на эксплуатацию.

При этом договор подряда с кадастровым инженером был заключен 10.01.2023, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительства.

Однако, суд учитывает данные факты как смягчающие вину обстоятельства.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Суд учитывает, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего надежность возведенного объекта в соответствии с проектной документацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющихся его посетителями и сотрудниками.

Санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным закономот 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, включения предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (403732, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных, в частности, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, налагаемых судьями арбитражных судов на основании протоколов, составленных от имени должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам осуществления государственного строительного надзора)

ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000.

Казначейский счёт (р/с) 03100643000000012900.

Единый казначейский счёт (р/с) 40102810445370000021.

Банк получателя - Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской

области г. Волгоград, БИК 011806101. Л/С 

<

***>.

КБК498 1 16 01 191 01 0005 140, УИН 49834452407000000181.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья Э.С. Абдулова