СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9175/2024) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2024 по делу № А67-5546/2023 (судья Лаврентьева О.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 647 529,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 17.01.2025, 

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 08.06.2023. 

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М» ФИО2 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер строй-М» задолженности (с учетом уточнений от 27.11.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в размере 17 647 529,91 руб. 

Определением от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области требование ФИО2 в размере 17 647 529,91 руб., из которых 8 024 000 руб. по договору № 8/6 от 07.06.2022, в том числе 1 700 000 руб. – основной долг, 6 324 000 руб. – неустойка за период с 01.09.2022 по 07.09.2023;  623 529,91 руб. по договору № 13/12 от 13.12.2022, в том числе 8 011 231,51 руб. – основной долг, 1 612 298,40 руб. – проценты за пользование займом, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность предоставления займа со стороны ФИО2 и ФИО8 в заявленном размере судом первой инстанции не исследована. Суду надлежало более тщательно исследовать обстоятельства передачи денег и причин, по которым допущено ненадлежащее оформление расчетно-кассовых документов, а также причин, по которым ФИО2 сама не вносила денежные средства на расчетный счет общества, а передавала их «через» ФИО5 В случае отсутствия разумного обоснования, суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным документам. Единогласного одобрения сделок по привлечению займов не было. Само по себе одобрение займа не свидетельствует о его реальности. Апеллянт обращает внимание на то, что значительная часть денежных средств внесены на расчетный счет общества от имени ФИО5 Изначально денежные средства попросту были «выведены» из общества, а впоследствии, в целях их легализации – выданы под видом займа другим лицом (ФИО2) в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, а также легализации с помощью судебного акта подобных противоправных действий. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ФИО2 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениях к ней, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве: ФИО2 являлась участником ООО «Лидер строй-М» с 20.05.2022 (доля участия 34 %). Впоследствии 05.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника (ФИО2) обязательственных прав в отношении юридического лица.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ). 

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором заключен договор беспроцентного займа № 8/6 от 07.06.2022.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер строй-М» от 06.06.2022, собрание (участники собрания) в составе ФИО1, ФИО2, ФИО6 (кворум 100 %) по второму вопросу повестки единогласно проголосовало за привлечение беспроцентных займов от физических лиц: ФИО2 по договору беспроцентного займа 8/6 от 07.06.2022 в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2022, ФИО6 по договору беспроцентного займа 7/6 от 07.06.2022 в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.06.2023. 

Займы привлекаются для заключения контрактов по производству строительных работ и оплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО «Сибирские строители» в размере 2 700 000 руб. 

07.06.2022 ФИО2 (Займодавец) и ООО «Лидер строй-М» (Заемщик) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключили договор беспроцентного займа № 8/6, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.08.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 

В материалы дела представлена расписка Заемщика о получении денежных средств от Займодавца от 07.06.2022, в соответствии с которой ООО «Лидер строй-М» в лице директора ФИО6, являющегося Заемщиком по договору займа № 8/6 от 07.06.2022, получил от ФИО2, являющейся Займодавцем, денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве займа по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проанализировал финансовую возможность кредитора предоставить заем, установил наличие такой возможности, подтвержденной справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2017 по 2022 год, в соответствии с которыми общая сумма дохода кредитора за указанный период превышает 13 млн.руб., справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений № 0000- 000012 от 17.02.2022 за период с 13.07.2020 по 17.02.2020.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, приняв во внимание то, что заключение договора займа согласовано решением общего собрания участников должника, целевой характер займа, а также то, что ни ФИО6, ни ФИО1, являвшимися участниками ООО «Лидер строй-М» на дату заключения спорного договора, одобрявшими предварительно заключение сделки, на безденежность договора или получение займа не в полной сумме не указывалось (при этом расписка о получении денежных средств подписана от должника ФИО6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. реально должнику передавались.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер строй-М» от 13.12.2022 собрание (участники собрания) в составе ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 (кворум 100 %) по второму вопросу повестки единогласно проголосовало за согласование заключения договора процентного займа № 13/12 от 13.12.2022 в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2023; размер процентов – 30 % годовых; по третьему вопросу – единогласно проголосовали за не проведение нотариального заверения сделки по договору процентного займа от физического лица № 13/12 от 13.12.2022, размер процентов – 30 %. Решили сделку считать правомочной и легитимной, не смотря на иной порядок, указанный в Уставе ООО «Лидер строй-М». 

Из данного протокола также усматривается, что целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств общества для приобретения/выкупа банковских гарантий у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» во избежание расторжения контрактов с АО «Транснефть-Западная Сибирь, погашения задолженности по договорам страхования перед АО «Согаз», оплаты просроченной задолженности по договорам лизинга с Совкомбанк лизинг для предотвращения изъятия предмета лизинга. 

Решение об отказе от нотариально заверения сделки также принято участниками с целью оптимизации (сокращения) затрат ООО «Лидер строй-М». 

13.12.2022 ФИО2 (Займодавец) и ООО «Лидер строй-М» (Заемщик) в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключили договор процентного займа № 13/12, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму процентного займа в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок Заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. 

В подтверждение передачи денежных средств по договору в материалы дела представлены: 

- платежное поручение № 355604 от 16.12.2022 на сумму 2 995 000 руб., плательщик – ФИО2, получатель ООО «Лидер строй-М», назначение платежа – за 15/12/2022; перечисление по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.22; 

- расписка о получении денежных средств от 23.12.2022, согласно которой ООО «Лидер строй-М» в лице исполнительного директора ФИО5, являющееся Заемщиком по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022, получил от ФИО2, являющейся Займодавцем, денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 

- квитанция/ордер № 3 от 23.12.2022 о зачислении на счет ООО «Лидер строй-М», источник поступления – взнос процентного займа по договору № 13/12 от 13.12.2022 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2022 за ФИО2; 

- платежное поручение № 3 от 23.12.2022 о зачислении денежных средств на счет получателя ООО «Лидер строй-М», назначение платежа - взнос процентного займа по договору № 13/12 от 13.12.2022 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2022 за ФИО2; 

- расписка о получении денежных средств от 29.12.2022, согласно которой ООО «Лидер строй-М» в лице исполнительного директора ФИО5, являющееся Заемщиком по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022, получил от ФИО2, являющейся Займодавцем, денежные средства в размере 3 003 000 руб.; 

- квитанция/ордер № 2 от 29.12.2022 о зачислении на счет ООО «Лидер строй-М», источник поступления – взнос процентного займа по договору № 13/12 от 13.12.2022 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2022 за ФИО2; 

- платежное поручение № 2 от 29.12.2022 о зачислении денежных средств на счет получателя ООО «Лидер строй-М», назначение платежа - взнос процентного займа по договору № 13/12 от 13.12.2022 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2022 за ФИО2; 

- расписка о получении денежных средств от 02.02.2023, согласно которой ООО «Лидер строй-М» в лице директора ФИО7, являющееся Заемщиком по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022, получил от ФИО2, являющейся Займодавцем, денежные средства в размере 1 100 000 руб.; 

- объявление № 226832 от 02.02.2023 на взнос наличными, квитанция/ордер № 226832 от 02.02.2023 о зачислении на счет ООО «Лидер строй-М», источник поступления – предоставление займа по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2022 за ФИО2, 1100000.00; 

- расписка о получении денежных средств от 07.02.2023, согласно которой ООО «Лидер строй-М» в лице исполнительного директора ФИО5, являющееся Заемщиком по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022, получил от ФИО2, являющейся Займодавцем, денежные средства в размере 650 000 руб.; 

- объявление № 276480 от 07.02.2023 на взнос наличными, источник поступления – предоставление займа по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022 (30 % год, общ сум дог – 10 млн руб.) согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2022 за ФИО2, 650000.00; 

- квитанция/ордер № 276480 от 07.02.2023 о зачислении на счет ООО «Лидер строй-М», источник поступления – предоставление займа по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022 (30 % год, общ сум дог – 10 млн руб.) согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2022 за ФИО2, 650000.00; 

- расписка о получении денежных средств от 10.02.2023, согласно которой ООО «Лидер строй-М» в лице исполнительного директора ФИО5, являющееся Заемщиком по договору процентного займа № 13/12 от 13.12.2022, получил от ФИО2, являющейся Займодавцем, денежные средства в размере 250 000 руб. 

Общая сумма предоставленных в рамках договора денежных средств, по расчету кредитора, составила 8 011 231,51 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 256 от 23.12.2022 на сумму 1 004 000 руб. – плательщик ООО №Лидер строй-М», получатель ФИО2, назначение платежа частичный возврат займа по договору № 13/12 от 13.12.2022. 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления суммы займа кредитором представлен договор денежного займа № АСВ/ННВ121222-дз от 12.12.2022, заключенного ФИО2 (Заемщик) с ФИО8 (займодавец), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2023. За пользование суммой займа предусмотрено вознаграждение в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на три процентных пункта, действующей в течение фактического срока пользования займом. Вознаграждение начисляется на фактическую сумму займа, полученную Заемщиком, и уплачивается в конце срока пользования займом (пункт 1.4 договора); справки по операциям ПАО Сбербанк о зачислении на счет ФИО2 денежных средств – 12.12.2022 в сумме 4 000 000 руб., 28.12.2022 в сумме 2 000 000 руб., 01.02.2023 в сумме 2 000 000 руб. 06.03.2023 в сумме 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 именно ФИО8 нашел свое подтверждение и в представленных по запросу суда выписках банка по операциям по счету. 

ФИО7, являвшимся директором общества в рассматриваемый период, в представленных пояснениях приведен подробный анализ расходования полученных в рамках договора займа денежных средств, к пояснениям приложены подтверждающие документы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реальность получения ООО «Лидер строй-М» денежных средств материалами дела подтверждена, участвующими в деле лицами не оспаривается, учитывая, что суду доказательства транзитности осуществленных платежей, доказательства того, что предоставленные в заём денежные средства могут являться (являлись) денежными средствами самого должника, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность правоотношений между сторонами подтверждена. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования кредитора правомерно признаны обоснованными и документально подтвержденными. 

Оснований для признания договоров займа мнимыми сделками не установлено.

При этом, апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность заключенных сделок, законно и обоснованно понизил очерёдность удовлетворения требования аффилированного с должником лица, поскольку это в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. 

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что целью согласования заключения займов являлась необходимость пополнения оборотных активов должника, что денежные средства привлекались участниками общества для поддержания текущей деятельности должника, то есть выведения ООО «Лидер строй-М» из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств, что свидетельствует о доказанности в рассматриваемом случае факта компенсационного финансирования деятельности должника. 

Отклоняя доводы о необходимости уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из недоказанности несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также из того, что требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, соответственно, размер заявленной ФИО2 неустойки имущественные права таких кредиторов нарушать не будет, учитывая, что решение о заключении договоров займа предварительно согласовывалось всеми участниками должника (решения принимались единогласно) на конкретных условиях.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2024 по делу № А67-5546/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                                О.А. Иванов

                                                                                                                 Е.В. Фаст