﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16781/2019(1)-АК

Дело №А60-74819/2018

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   И.П. Даниловой, Т.С.Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дементьевой Лилии Тимирхановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2019 года

об отказе во включении требования Дементьевой Л.Т. в реестр требований кредиторов должника в размере 19 318 986,30 рубля, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-74819/2018

о признании Иордатий Марины Николаевны (ИНН 666101982944) несостоятельной (банкротом), 	

 

установил:

25.12.2018 Иордатий Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, обосновывая требование наличием задолженности в размере, превышающем 48 570 101,00 рублей, которое определением суда от 10.01.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Иордатий Марина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.02.2019 и в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

29.04.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дементьевой Лилии Тимирхановны о включении требования в размере 19 318 986,30 рубля, в т.ч. 8 500 000,00 рублей основного долга, 6 284 370,08 рубля договорных процентов и 10 818 986,30 рубля процентов по договору за пользование займом за период с 21.01.2012 по 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника Иордатий М.Н.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов по договору займа от 20.01.2012, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 на сумму 8 500 000,00 рублей. 

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в удовлетворении заявления Дементьевой Лилии Тимирхановны о включении в реестр требований кредиторов должника Иордатий Марины Николаевны (ИНН 666101982944) задолженности в сумме 19 318 98630 рубля отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Дементьева Л.Т.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08.10.2109 отменить, включить требование в общей сумме 19 318 986,30 рубля, в том числе основного долга в сумме 8 500 000 рублей и процентов в сумме 10 818 986,30 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов Иордатий М.Н. 

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств о прерывании срока исковой давности (обращение заявителя в суд о взыскании задолженности, признание должником заявленных требований в пределах срока исковой давности, ответ на претензию и т.п.). В материалы дела представлены исковое заявление о взыскании суммы займа от 31.08.2017 и определение о возвращении искового заявления суда общей юрисдикции, вывод суда о непредставлении доказательств обращения заявителя в суд являются неверными. Заявителем не пропущен срок, установленный законодательством на подачу соответствующего заявления.

До  судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дементьевой Л.Т. в подтверждение заявленных требований представлен договор займа от 20.01.2012, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 о пролонгации договора займа, согласно которому должнику был выдан займ 20.01.2012 в размере 8 500 000 рублей с уплатой 18% процентов за пользование займом со сроком возврата суммы займа не позднее 20.01.2015. 

Приводя указанные выше обстоятельства, ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом Иордатий М.Н. перед Дементьевой Л.Т. имеется неисполненное обязательство по договору денежного займа в размере 8 500 000 рублей, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым  управляющим заявлены возражения относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику и финансовой возможности Дементьевой Л.Т. для предоставления должнику займа в указанном размере.

Кредиторами Гениятовым П.Э.,  Гениятовой Е.С.,  заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске Дементьевой Л.Т. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кредитора в суд срок исковой давности по заявленным им требованиям истек, отсутствуют доказательства прерывания указанного срока, не доказана уважительность причин пропуска указанного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в  пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что между Дементьевой Л.Т. и Иордатий М.Н. имелись отношения по предоставлению займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В материалы дела представлен договор займа от 20.01.2012 между Дементьевой Л.Т. (займодавец) и Иордатий М.Н. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 8 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику на срок 2 года.

20.01.2014 между Дементьевой Л.Т. (займодавец) и Иордатий М.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 20.01.2012, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора займа от 20.01.2012. Таким образом, заемщик обязуется возвратить суммы, полученные по указанному договору, не позднее 20.01.2015.

Заявитель требования, обращаясь с настоящим заявлением ссылается на нарушение должником условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок.

Проценты на сумму займа по настоящему договору начисляются в размере 18% годовых (1,5% в месяц) (п. 1.3 договора).

Согласно расчету сумма процентов за пользование займом за период с 21.01.2012 по 13.02.2019 составляет 10 818 986,30 рубля.

При этом, общая сумма задолженности Иордатий М.Н., предъявленная Дементьевой Л.Т. ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 318 986,30 рубля, из которых: 8 500 000,00 рублей основного долга, 10 818 986,30 рубля процентов.

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае, оценке подлежит финансовое состояние займодавца, а не лица, фактически обладавшего денежной суммой сопоставимой с размером спорного займа.

Суду не раскрыта экономическая целесообразность совершенных сделок.

В подтверждение факта передачи Дементьевой Л.Т. должнику спорной денежной суммы заявитель ссылалась на указание об этом в договоре (п.2), указав, что в отсутствии юридического образования и знаний о правильном оформлении документов, акт приема-передачи денежных средств не подписывался. 

Из чего следует вывод о том, что в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи (перечисления) денежных средств займодавцем заемщику, не представлены.

Из буквального толкования договора займа (реального договора) с учетом дополнительного соглашения, не следует фактическое исполнение займодавцем обязательств по выдаче займа. 

Должником не представлено сведений с документальным подтверждением того, на какие цели предоставлялся ей займ и его использование в интересах должника. 

Кроме того, с заявлением о банкротстве обратилась непосредственно Иордатий М.Н., прикладывая список кредиторов и должников гражданина от 25.12.2018, в котором Дементьева Л.Т. не указана в качестве кредитора. 

Соответственно, в отсутствие доказательств непосредственной передачи суммы займа должнику, доказательств получения должником денежных средств и их использования, указанные документы сами по себе подтверждать факт его выдачи не могут.

В связи с чем, основания для признания данного договора заключенным (реальным), у суда отсутствовали. 

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи Дементьевой Л.Т. займа должнику представлены: копия договора купли-продажи квартиры от 20.06.2011, согласно которому супруг заявителя Дементьев Сергей Витальевич, продал четырехкомнатную квартиру Кузнецовой Наталье Петровне по цене 3 600 000 рублей (п.1.4), квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств (600 000,00 рублей от ПАО «Сбербанк России»); налоговые декларации  ИП Дементьевой Л.Т. за 2008-2011 годы, согласно которым общая сумма доходов составила 8 568 656 рублей; заявления в УФМС Ленинского района.

Определениями суда от 13.06.2019, 24.07.2019, 19.08.2019 заявителю было предложено представить в суд: оригиналы расписок; доказательства выдачи займа, в случае передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, представить доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; сведения о том, как и где хранились денежные средства, полученные от реализации квартиры, с представлением соответствующих доказательств; сведения о том, приобретались ли кредитором и его супругом за период с момента получения денежных средств до заемных отношений с должником недвижимое имущество или иное дорогостоящее имущество (автомобили, спецтехника и т.д.) (выписки из ЕГРН, сведения из ГИБДД, Гостехнадзора и т.д.); ответы на запросы с ГИБДД, Гостехнадзора и т.д.  Должнику и финансовому управляющему предложено представить в суд мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений (при наличии) и доказательствами вручения отзыва лицам, участвующим в рассмотрении заявления, заблаговременно до даты судебного заседания; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно пояснениям заявителя в суде первой инстанции, денежные средства от продажи квартиры Дементьевым С.В. (супруг заявителя) в 2011 году были переданы Дементьевой Л.Т., в том числе для выдачи займа.

При этом обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства, где хранились и каким образом передавались в долг должнику, заявителем не раскрыты. 

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем требования не доказан источник получения дохода, позволявший предоставить должнику займ в значительном размере по договору займа без обеспечения гарантии его возвратности (отсутствие договоров поручительства, обеспечения залогом имущества должника и т.п.). 

Такое поведение заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит обычаям делового оборота для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) указывала, что большая часть задолженности заявителя возникла вследствие неправомерных действий Борздого Алексея Владимировича, который ввел заявителя в заблуждение относительно строительства домов на принадлежащем заявителю земельном участке.

Иордатий М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по ул. Орловская, д. 56. 25.05.2012 ею подписан договор о совместной деятельности с Борздым А.В., согласно которому стороны обязуются участвовать в инвестиционном процессе по выполнению комплекса работ по строительству дома. 03.07.2012 должник направила Борздому А.В. претензию, а 16.07.2012 было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 25.05.2012.

Кроме того, между должником и Борздым М.Н. был заключен договор аренды недвижимости от 01.10.2012, согласно которому должник предоставила ИП Борздому А.В. во временное пользование земельный участок и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом.

При этом, 26.12.2012 должник подписала нотариальную доверенность №66АА1572373 на имя Борздого А.В., дающую право быть ее представителем в государственных органах по вопросам, связанным со строительством жилого дома, получения разрешительной документации, технических условий. Согласно вступившему в силу приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд признал, что Иордатий М.Н. введена в заблуждение Борздым А.В. относительно его истинных намерений. Более того, суд посчитал установленной виновность Борздого А.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере на общую сумму 134 725 200 рублей.

Установление факта совершения мошеннический действий в отношении должника, не является обстоятельством, подтверждающим факт получения ею заемных денежных средств от Дементьевой Л.Т. и, соответственно, наличие у заявителя требования, подлежащего судебной защите.

В данном случае, предъявление указанных требований направлено на создание искусственной (несуществующей) задолженности, для установления в реестре требований кредиторов должника, что является недопустимым, противоречит целям и задачам процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов по реальным обязательствам. 

Кроме того, финансовым управляющим и кредиторами заявлены возражения в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, установленной статьями 196 и 197 ГК РФ, для предъявления требований к должнику.

Установив, что заявителем Дементьевой Л.Т. заявлено требование по обязательствам, срок исполнения по которым наступил в 2015 году, с заявлением в суд кредитор обратился 29.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения кредитора по заявленным им требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением искового заявления о взыскании суммы займа от 31.08.2017 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления от 02.10.2017,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правоприменительной практике, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, равно как и отсутствие ответа на претензию, сами по себе не свидетельствует о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства, подтверждающие признание должником суммы долга, в материалы дела не представлены. 

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление финансового управляющего и кредиторов о пропуске заявителем срока исковой давности, установив начало течения срока исковой давности с момента истечения срока возврата суммы задолженности по договору займа, январь 2018 года. 

Дементьевой Л.Т. не доказана уважительность причин пропуска срока, установленного законодательством на подачу соответствующего заявления. Приведенный заявителем довод о признании Иордатий М.Н. суммы задолженности перед кредитором и гарантии ее возврата без принудительного взыскания, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности без оценки условий возникновения обязательств должника перед кредитором, не влияет на правильность выводов, сделанных судом, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия финансовой возможности заявителя и сам факт предоставления займа должнику. 

Соответственно, не доказаны основания возникновения обязательств должника перед кредитором по возврату суммы долга и уплате процентов. Установление данных обстоятельств в совокупности с истечением срока исковой давности влечет признание заявленных требований необоснованными и неподлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу №А60-74819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова