ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4901/2017

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16524/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-16525/2019) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу №  А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО3 о признании решения комитета кредиторов от 11.12.2018 недействительным и общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении вопроса начальной продажной цены имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 сроком действия по 07.02.2020; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная части от 29.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО «Стройотделка» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление представителя участников ООО «Стройотделка» ФИО3 (далее – ФИО3) о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» (далее - ООО «Центр красок Восток») о разрешении вопроса утверждения начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 заявления ФИО3 и ООО «Центр красок Восток» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано, арбитражный суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие по платежному поручению от 25.03.2019 № 567788 от ФИО3, на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы»; с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» за проведение дополнительной экспертизы; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, дав правовую оценку праву ФИО3 заявлять возражения относительно начальной продажной цены и порядка проведения торгов по реализации предмета залога, а также правовую оценку пропуска ООО «Центр красок Восток» установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены и порядка проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, следовательно, представитель участников ООО «Стройотделка» ФИО3 не наделен законом правом заявлять соответствующие разногласия;

- заявление ООО «Центр красок Восток» подано в арбитражный суд 25.02.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем оно не должно было быть рассмотрено арбитражным судом по существу;

- резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не содержит указания на определенную судом начальную продажную цену залогового имущества, что создает существенные препятствия для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «Центр красок Восток».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- установление начальной продажной цены имущества должника в размере не ниже 237 510 169 руб. отвечает интересам всех кредиторов должника, независимо от того, обеспечены ли их требования залогом имущества должника;

- содержащиеся в заключении эксперта № 827/БО-19 от 28.05.2019 и дополнительном экспертном заключении выводы не являются достоверными;

- рассмотрение настоящего обособленного спора осуществлено судом первой инстанции в условиях давления со стороны конкурсного управляющего и залогового кредитора (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)).

В апелляционной жалобе ФИО3 также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости поименованных в просительной части апелляционной жалобы объектов недвижимости.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по делу № А70-4901/2017 подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае наличие оснований для признания спорного решения недействительным не доказано ФИО3, ООО «Центр красок Восток».

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Стройотделка», на котором приняты следующие решения: 

- по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Стройотделка» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принять к сведению; 

- по второму вопросу повестки дня: утвердить Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества и имущества, не обремененного залогом, принадлежащего ООО «Стройотделка», в рамках процедуры банкротства делу № А70-4901/2017 в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной кредитором, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника (далее – Положение) (том 40, листы дела 80-82).

Согласно утвержденному Положению общая итоговая начальная цена продажи имущества составляет 191 554 374 руб. 96 коп., в том числе: заложенное имущество – 191 000 000 руб. 96 коп., имущество, не обремененное залогом - 554 374 руб. 96 коп. (том 41, листы дела 139-141).

12.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение № 3303473 о том, что собранием комитета кредиторов должника, проведенным 11.12.2018, принято решение об утверждении Положения (том 38, лист дела 21).

28.12.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 3356334 об объявлении торгов по реализации имущества ООО «Стройотделка». Прием заявок согласно сообщению осуществляется с 14.01.2019 по 19.02.2019, дата торгов - 21.02.2018 (том 40, листы дела 16-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО «Стройотделка».

Указывая на то обстоятельство, что стоимость имущества, выставленного на торги, существенно занижена (191 554 374 руб. 96 коп.), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 11.12.2018 недействительным.

Впоследствии, также ссылаясь на то, что стоимость имущества, выставленного на торги, существенно занижена, конкурсный кредитор ООО «Центр красок Восток» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о начальной продажной цене имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором членами комитета принято решение об утверждении Положения. На данном заседании присутствовали все члены комитета кредиторов должника (ФИО5, ФИО4, ФИО6). Решения на заседании комитета кредиторов приняты единогласно всеми членами комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, при созыве собрания комитета и принятии оспариваемого решения были нарушены положения Закона о банкротстве, решение принято в отсутствие необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сформированной  судебной инстанцией практике, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018.).

Из содержания заявлений ФИО3 и ООО «Центр красок Восток» следует, что фактически заявителями оспаривается утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника в части определения начальной продажной цены имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что положение о продаже имущества должника входит в  сферу судебного контроля, суд первой инстанции правильно расценил заявления ФИО3 и ООО «Центр красок Восток» в качестве заявлений о разрешении разногласий, возникших по вопросу порядка продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Возражая против утвержденного Положения, ФИО3 указал, что выводы о рыночной стоимости имущества, указанные в Положении на сновании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» от 19.11.2018 № 77/18-О (том 38, листы дела 22-150), не соответствуют результатам ранее проводившихся оценок и экспертиз, в том числе, отчета об оценке от 09.04.2018 № 653/БО-18 (236 816 763 руб.) (том 44, листы дела 88-150) и отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого строения от 24.02.2011 № 34-Ю/2011 (312 168 000 руб.) (том 39, листы дела 11-111).

По ходатайствам ФИО3 и ООО «Центр красок Восток» судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

10.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» поступило экспертное заключение от 24.05.2019 № 827/БО-19, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 24.05.2019 составляет: с учетом НДС – 191 740 000 руб., без учета НДС – 166 878 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 назначено проведение дополнительной экспертизы по делу.

Из дополнительного заключения эксперта от 28.05.2019 № 827-1/БО-19 следует, что рыночная стоимость объекта исследования с учетом НДС составляет 170 180 000 руб.; по дополнительно поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

- при использовании в расчетах предложений о сдаче в аренду помещений в торговом центре «Остров» рыночная стоимость объекта исследования изменится; согласно предоставленным документам, рынок «Михайловский» является потребительским рынком и не сдает площади для реализации товаров, относящихся к деятельности ООО «Стройотделка», от торгового центра «Орион» данные не предоставлены;

- эксперт не правомочен рассматривать и диктовать методичку расчета кадастровой стоимости. Методика расчета кадастровой стоимости утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.07.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» и принимается как данность, или может быть изменена путем оспаривания в судебном порядке при определении рыночной стоимости на 2016 год. Кадастровую стоимость, определенную на 2016 год, сравнивать с рыночной стоимостью объекта исследования на 2019 год нецелесообразно.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 и ООО «Центр красок Восток» не представили достаточных доказательств проведения оценки ООО «Бюро оценки и экспертизы» с нарушениями требований, установленных законодательством, и установления цены, не соответствующей рыночным условиям, и утвердил Порядок в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что установление начальной продажной цены имущества должника в размере не ниже 237 510 169 руб. отвечает интересам всех кредиторов должника, независимо от того, обеспечены ли их требования залогом имущества должника; содержащиеся в заключении эксперта № 827/БО-19 от 28.05.2019 и дополнительном экспертном заключении выводы не являются достоверными, в связи с чем требуется проведение повторной судебной экспертизы.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (вопрос 1).

Положение в редакции, утвержденной судом первой инстанции, содержит условие о том, что общая итоговая начальная цена продажи имущества составляет 191 554 374 руб. 96 коп., в том числе: заложенное имущество – 191 000 000 руб. 96 коп., имущество, не обремененное залогом - 554 374 руб. 96 коп. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что рыночная стоимость залогового имущества составляет не менее 237 510 169 руб. в соответствии с представленным им отчетом  об оценке от 09.04.2018 № 653/БО-18 (236 816 763 руб.) (том 44, листы дела 88-150)

При этом 80% от 237 510 169 руб. составляют 190 008 135 руб. 20 коп.

То есть утвержденная арбитражным судом начальная цена продажи залогового имущества (191 000 000 руб. 96 коп.) превышает по размеру начальную цену продажи такого имущества, определенную в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, указанной ФИО3 в апелляционной жалобе  в соответствии с представленным им отчетом оценщика (190 008 135 руб. 20 коп.).

В этой связи основания считать права ФИО3 нарушенными установлением арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества в сумме 191 000 000 руб. отсутствуют.

Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого строения от 24.02.2011 № 34-Ю/2011 (312 168 000 руб.) (том 39, листы дела 11-111) не мог приниматься во внимание, поскольку дана оценка была произведена восемь лет назад и в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К тому же податель жалобы не учитывает, что рекомендуемая цена, определенная по результатам оценки, не может свидетельствовать о ее полном соответствии рыночной. 

А предмет оценки (торговый комплекс) является вещью достаточно индивидуальной.

С учетом его стоимости на него отсутствует массовый потенциальный покупатель. А с учетом индивидуальных особенностей каждого такого комплекса оценка даже с использованием сравнительного подхода не позволяет определить сложившуюся цену на аналогичный товар.

Как пояснил сам податель жалобы в судебном заседании, участниками должника предпринимались попытки реализации права требования Банка, обеспеченного залогом, потенциальным инвесторам путем перевода долга с согласия Банка. 

Между тем   ими  выражалось согласие на его приобретение  примерно с тридцатипроцентным дисконтом от цены залогового имущества, утвержденной судом.

Поэтому подателем жалобы не доказаны ни завышение Банком утвержденной начальной продажной цены, ни реальная необходимость проведения повторной экспертизы.

Соответствующие доводы ФИО3 подлежат отклонению.

Учитывая необоснованность указанных доводов ФИО3, основания для назначения повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод ФИО3 о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора осуществлено судом первой инстанции в условиях давления со стороны конкурсного управляющего и залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение надлежащим образом обосновано и мотивировано, опирается на доказательства. Соответственно то обстоятельство, что предполагаемое давление возымело силу, не подтверждено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что у ФИО3 отсутствовало право обращаться с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены залогового имущества, поскольку такое право не предоставлено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве представителю участников должника.

Однако  суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

То есть норма права, содержащаяся в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, истолкована  Пленумом ВАС РФ расширительно.

В этой связи, исходя из наличия у участников должника непосредственной материальной заинтересованности в продаже залогового имущества по наиболее высокой цене (статьи 138, 148 Закона о банкротстве), ФИО3 как представитель участников должника вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены залогового имущества.

Конкурсный управляющий также считает, что заявление ООО «Центр красок Восток» подано в арбитражный суд со значительным пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем оно не должно было быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве заявление о разрешении разногласий по вопросам реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней с даты включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 11.12.2018 с приложением Положения опубликовано в ЕФРСБ 12.12.2018.

ООО «Центр красок Восток», действительно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Центр красок Восток» не ходатайствовало о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не является обоснованным.

Соответствующее ходатайство содержится в просительной части заявления ООО «Центр красок Восток», мотивировано тем, что сообщение в ЕФРСБ, к которому прикреплен отчет об оценке имущества должника и проект Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции (№ 3295034 от 10.12.2018) содержит заголовок «Иное сообщение», сообщение № 3303473 от 12.12.2018 содержит заголовок «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», в связи с чем ООО «Центр красок Восток» не смогло своевременно идентифицировать их как сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Содержание указанных сообщений было раскрыто конкурсным управляющим в заседании арбитражного суда от 18.02.2019, когда кредитору и стало известно об условиях Положения о начальной цене продажи предмета залога.

В этой связи, согласно доводам ООО «Центр красок Восток», им был пропущен установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящем случае обстоятельство обращения ООО «Центр красок Восток» в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного законом срока не является препятствием для рассмотрения заявления ООО «Центр красок Восток» арбитражным судом, поскольку представитель участников ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ранее ООО «Центр красок Восток», заявления указанных лиц впоследствии объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения, следовательно, заявление ООО «Центр красок Восток» следует рассматривать как представленное им в поддержку заявленных ранее доводов и требований ФИО3

Заявление ООО «Центр красок Восток» не содержит каких-либо требований, не заявленных ранее ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО «Центр красок Восток» (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога необходим для обеспечения оперативной реализации предмета залога в деле о банкротстве.

В рамках же настоящего дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО «Стройотделка».

Следовательно, торги по реализации залогового имущества должника не подлежали проведению до завершения рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора по заявлению представителя участников ФИО3

А потому обращение ООО «Центр красок Восток» в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока и рассмотрение его арбитражным судом не могло повлечь наступление негативных последствий в виде отложения или затягивания сроков проведения торгов по реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, заявления ФИО3 и ООО «Центр красок Восток» правомерно рассмотрены арбитражным судом по существу.

Содержащимся в них доводам, как установлено судом апелляционной инстанции, дана правильная оценка.

Довод конкурсного управляющего о том, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не содержит указания на определенную судом начальную продажную цену залогового имущества, что создает существенные препятствия для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит прямое указание на утверждение судом первой инстанции порядка и срока продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ФИО2 не обосновал, каким образом неуказание арбитражным судом утвержденной им начальной продажной цены имущества должника в резолютивной части обжалуемого определения при наличии возможности однозначно установить, в какой именно редакции Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества и имущества, не обремененного залогом, принадлежащего ООО «Стройотделка», утверждено судом, создает существенные препятствия для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

К тому же конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе (в ее просительной части) заявил о необходимости изменения лишь мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части определения перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие по платежному поручению от 25.03.2019 № 567788 от ФИО3, на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы»; взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» за проведение дополнительной экспертизы; отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу № А70-4901/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО3 о признании решения комитета кредиторов от 11.12.2018 недействительным и общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении вопроса начальной продажной цены имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16524/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-16525/2019) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова