604/2022-48409(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-706/2021

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу №  А82-706/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокмас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в  размере 110 500 руб. по делу № А82-706/2021  

по иску ФИО2, действующего от имени общества с  ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец),  действовавший от имени общества с ограниченной ответственностью «Сокмас»  (далее – ООО «Сокмас»), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее  – ООО «Баланс») о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 23.01.2014 № 1/14, заключенного между ООО  «Баланс» и ООО «Сокмас», и применении последствий его недействительности в  

виде возврата переданного в результате сделки, также просил считать  погашенными записи о государственной регистрации права собственности  покупателя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

ООО «Сокмас» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к ФИО2 о взыскании 85 500 рублей расходов на оплату услуг  представителя и 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022  заявленные требования удовлетворены частично, с истца взысканы судебные  расходы в сумме 91 000 рублей, в том числе 66 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя и 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  определение изменить и снизить размер компенсации за оказанные услуги  представителя до 25 000 рублей.  

Заявитель жалобы считает взысканные судом первой инстанции расходы на  оплату услуг представителя чрезмерными и необоснованными. Указывает, что  представитель не является адвокатом и предпринимателем, следовательно, расходы  на оплату услуг представителя не могут быть соотнесены с тарифами на оказание  юридических услуг адвокатскими образованиями. Полагает, что услуги  представителя сводились только к участию в пяти судебных заседаниях, которые  подлежат оплате в размере 25 000 рублей (5 000*5).  

ООО «Баланс» в представленном отзыве указывает на законность и  обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

ООО «Сокмаз» в представленном отзыве также возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили  рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда  первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 66 000 рублей и не ставит вопрос проверки законности  определения в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие  возражений сторон, апелляционный суд проверяет определение суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сокмас» (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании  юридических услуг от 20.01.2021, согласно которому исполнитель выступает в  качестве представителя заказчика по рассмотрению в Арбитражном суде  Ярославской области дела по иску ФИО2  

14.03.2022 между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи  юридических услуг на сумму 85 500 рублей, в том числе:  

- устные консультации по предмету исковых требований – 4 500 рублей;  - правовая экспертиза иска – 7 500 рублей;  

- изучение устава и локальных актов ООО «Сокмас» – 7 500 рублей; 

- изготовление и подача отзыва на иск – 5 000 рублей;  - участие в пяти судебных заседаниях – 35 000 рублей;  

- изготовление и подача ходатайства о проведении почерковедческой  экспертизы – 3 000 рублей;  

- изучение экспертного заключения – 5 000 рублей;  - изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;  

- устная консультация по взысканию судебных расходов – 3 000 рублей;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном  судебном заседании по рассмотрению заявления – 10 000 рублей.  

Согласно расходно-кассовому ордеру от 14.03.2022 № 12 заказчик оплатил  исполнителю 85 500 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов.  

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истец заявленные  требования не признал, указывал на неразумность спорных судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено  обжалуемое определение.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов  на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты,  при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых  судебных расходов.  

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего заявления суд  первой инстанции пришел к выводу о неразумном характере заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, и определил их  разумный предел в сумме 66 000 рублей.  

Суд первой инстанции снизил судебные расходы за устные консультации по  предмету исковых требований, правовую экспертизу иска, изучение устава и  локальных актов ООО «Сокмас», составление отзыва на иск до 10 000 рублей; за  

представление интересов заявителя на стадии распределения судебных расходов до  5 000 рублей. С разумным характером остальных судебных расходов суд первой  инстанции согласился.  

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг  представителя по правилам статьи 71 АПК РФ руководствовался установленными  в Ярославской области расценками за аналогичные услуги, а также  обстоятельствами настоящего дела и конкретным объемом оказанных  представителем услуг.  

Доводы истца об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом  споре инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении  адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и  юридическим лицам, подлежат отклонению.  

Заявитель жалобы не доказал наличия на указанной территории иных  расценок на юридические услуги, которые бы существенно отличались от расценок  вышеуказанной инструкции.  

Заявитель жалобы также не оспорил объем оказанных представителем услуг и  не обосновал их иную стоимость.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим  условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого  дела.  

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей.  

Принимая во внимание, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не установлена государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определения о распределении судебных расходов, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу   № А82-706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Вернуть ФИО5 из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на  основании чека-ордера от 05.07.2022 (операция 7).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич