Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.10.2023 года Дело № А50-13516/23 Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М.. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Пермский край, г. Добрянка) в интересах общества  с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Производство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом,  

от ответчика – не явились (извещены), от третьего лица –не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК  «Производство» о признании недействительной сделки, заключенной между  ООО «Авто Лидер Пермь» и ООО «МК «Производство» по поставке  автозапчастей и иного оборудования на общую сумму 2 030 675 руб.;  применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «МК  

«Производство» в пользу ООО «Авто Лидер Пермь» денежных средств в  сумме 2 030 675 руб.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по  доводам искового заявления.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил;  03.08.2023 от ответчика поступили возражения на иск и ходатайство об  истребовании доказательств с доводами о несогласии с исковыми  требованиями и злоупотреблении правом лицом, подписавшим сделку от  имени истца.  

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена ФИО2. Третье лицо считает исковые  требования мотивированными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

Со стороны ООО «Авто Лидер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «МК «Производство» платежными поручениями   № 122 от 03.06.2021, № 138 от 08.07.2021, № 217 от 21.10.2021, № 54 от  25.02.2022, № 56 от 25.02.2022 перечислены денежные средства в общей  сумме 2 030 675 рублей.  

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: "по  счету № 78 от 02.06.2021 за поставку автозапчастей", "по счету № 87 от  08.07.2021", "по счету № 141 от 21.10.2021","по счету № 207 от  25.02.2021","по счету № 207 от 25.02.2021".  

Истец указывает, что ответчик ни поставку автозапчастей, ни иного  оборудования истцу не произвел, намерения по совершению сделки между  истцом и ответчиком отсутствовали.  

Указанные сделки, опосредованные платежами по перечисленным  платежным поручениям, однотипны и совершены в течение  непродолжительного периода времени, в связи с чем их допустимо  квалифицировать как единую взаимосвязанную сделку.  

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорной сделки  недействительной согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ (мнимая  сделка), совершенной сторонами без цели создать соответствующие ей  правовые последствия. В качестве последствия недействительности  ничтожной сделки истец просит обязать ответчика возвратить полученные по  недействительной мнимой сделке денежные средства в сумме 2 030 675 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Указывал на то, что  спорная сделка совершена от имени ООО «Авто лидер Пермь»  ФИО1, имеющим полномочия на совершение сделок от  руководителя ФИО2  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

 В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного  Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой  сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной.  

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить,  что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.  168 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора судом исследовался вопрос о  наличии у сторон воли на фактическое исполнение спорной сделки.  

Истец пояснил, что поставка автозапчастей и иного имущества истцу не  производилась, поставка какого имущества была оплачена, пояснить не  может, счета на оплату, поименованные в платежных поручениях  отсутствуют, потребность в получении имущества отсутствовала.  

Со стороны ответчика каких-либо пояснений по поставке автозапчастей  и иного имущества не представлено, равно как не представлено каких-либо  пояснений о совершенных ответчиком действиях, направленных на  исполнение спорного договора поставки (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд отмечает, что согласно правовой позиции,  закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не  является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А5029708/2022 установлено, что после возбуждения определением суда от  25.11.2022 производства по данному делу в отношении ответчика ООО «МК  «Производство» в ЕГРЮЛ была внесена запись от 08.12.2022 о начале  процедуры его ликвидации, в связи с чем истец обращался в суд с заявлением  об обеспечении исковых требований, в том числе в виде запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с  внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика. Указанное заявление  истца было удовлетворено судом определением об обеспечении иска от  17.02.2023 по делу № А50-29708/2022.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у сторон  спорной сделки не было цели достигнуть заявленных результатов в виде  перехода права собственности на автозапчасти и иное имущество от  поставщика (ООО «МК «Производство») к покупателю (ООО «Авто лидер  Пермь»); в намерения сторон не входило возникновение гражданских прав и  обязанностей, порождаемых сделкой купли-продажи.  

Таким образом, установление данного факта является достаточным  основанием для признания спорной сделки мнимой.  

Довод ответчика о том, что спорные сделки совершены при участии от  имени ООО «Авто лидер Пермь» ФИО1, имеющим полномочия,  предоставленные ФИО2, правового значения для  квалификации сделки как мнимой не имеет в силу следующего.  

Действительно, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Вместе с тем судом установлено, что у обеих сторон спорной сделки не  было цели достигнуть заявленных результатов в виде перехода права  собственности на спорное имущество от поставщика (ООО «МК  «Производство») к покупателю (ООО «Авто лидер Пермь»).  

Судом исследованы книги продажи ООО «МК «Производство» за 2, 3,4  кварталы 2021 и 1 квартал 2022 года, установлен факт отражения в них  операций с ООО "Авто лидер Пермь".  

Вместе с тем, факт отражения ответчиком в своём учете продаж по  спорным платежным поручениям в сумме 2 030 675 руб. судом не  принимается, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение, что не исключает недействительности  такой сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые  требования; признает недействительной сделку, заключенную между  обществом с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «МК «Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по поставке автозапчастей и иного имущества на сумму 2 030  675 руб. и применяет последствия недействительности указанной сделки в  виде взыскания с ООО «МК «Производство» в пользу ООО «Авто лидер  Пермь» денежных средств в сумме 2 030 675 руб., полученных по мнимой  сделке.  

С учетом изложенных выводов о мнимости совершенной сделки, оценка  данной сделке по п.2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенной под влиянием  обмана, правового значения не имеет.  

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд  согласно ст. 110 АПК РФ относит ее на ответчика в сумме 6 000 руб. па иску  и 3 000 руб. по обеспечительным мерам.  

На основании всего изложенного исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку, заключенную между обществом с  ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «МК «Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по поставке автозапчастей и иного имущества на сумму 2 030  675 руб.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК  «Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (ОГРН  

1085908003720, ИНН 5908042290) 2 030 675 рублей 00 копеек основного  долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК  «Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 (Пермский край, г. Добрянка) 9 000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.О. Кремер