ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13222/2020

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6374/2021, 08АП-6378/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13222/2020 (судьяГоробчук Н.А.), принятое по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991,ИНН 7204002873) о взыскании 1 603 464 руб. 11 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500,ИНН 7734135124),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021 № Д-53/21 сроком действияпо 31.12.2021);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»- ФИО4 (по доверенности от 18.12.2020 № 195 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», общество, ответчик) о взыскании 1 397 230 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 по договору на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией от 01.01.2011 № 09-АМО/11/3/11АО (далее – договор), 206 233 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», третье лицо).

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 493 140 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 28.02.2018, 105 899 руб. 82 коп. процентов за период с 08.11.2017 по 28.02.2019.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13222/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 727 547 руб. 86 коп. задолженности, 54 243 руб. 65 коп. процентов, 14 173 руб. 59 коп. судебных расходов.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом при отказе в части требований не учтено, что, не смотря на получение ответчиком авиаметеорологической информации от провайдера, фактически принят результат услуг истца, которым произведена данная информация. По мнению подателя жалобы, способ получения информации на обоснованность требований не влияет, поскольку общество является российским пользователем информации, которая может быть подготовлена на территории региона только Учреждением, в связи с чем обязано оплатить услуги истца.

ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части взыскания долга за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 и соответствующих процентов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. Ответчик указал, что с 01.01.2018 ответчик не заказывал и не использовал услуги истца ввиду сотрудничества с указанного времени с компанией Lufthansa Systems GmbH&Co, предоставляющей метеоинформации по аэропортамг. Новый Уренгой и г. Ноябрьск. Отказ ответчика от договора, поскольку договор является рамочным, не создает для истца никаких обременений, не нарушает какие-либо договорные условия, не нарушает права истца. Истец не приступал к оказанию услуг для ответчика за период с 01.01.2018, не понес никаких расходов по подготовке к оказанию данных услуг, отказом от договора ответчик не причинил истцу никаких убытков. Дополнительно указывает, что после подписания дополнительного соглашения № 2 к договору цена и единицы услуг регулируются исключительно договором, а НДС в стоимость услуг не включен, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть переложена на ответчика.

До рассмотрения жалоб по существу от ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Lufthansa Systems GmbH&Co от 30.04.2021, запроса истца от 22.01.2021 № 05-12/328, доказательства пересылки запроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания Ютэйр» не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В отзывах просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в настоящем случае ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» представлены сведения об обстоятельствах оказания услуг Lufthansa Systems GmbH&Cо, т.е. организацией, предоставляющей услуги ответчику (по его утверждению), объективно существовавшие на момент принятия обжалуемого решения, а также сведения о порядке предоставления метеорологической информации и взимании соответствующей платы.

С учетом изложенного и с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, верного установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к делу представленные истцом доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику через авиационные метеорологические подразделения (АМСГ, АМЦ) услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет метеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в районе аэродромов Салехард, Надым, Новый Уренгой, Ноябрьск, Тазовск, Тарко-Сале, Красноселькуп, Толька, Уренгой, Гыда, по маршрутам и районам полетов; площадных и аэродромных полетов воздушных судов по выполнению авиационных работ с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ районов прогнозирования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя исчисляется исходя из стоимости метеорологического обеспечения одного самолетовылета ВС и общего количества совершенных рейсов в отчетном месяце.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017№ 2 с учетом протокола разногласий) установлена стоимость метеообслуживания одного вылета воздушного судна в районах аэродромов и посадочных площадках.

Указав, что в ходе действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, задолженность составляет 1 397 230 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен истцом исходя из количества вылетов согласно информации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Аэропорт Сургут» ноябрьский филиал (письма от 11.12.2020 № 04-7679, от 08.12.2020 № 05-12/5188/1).

Ответчик с иском не согласился. Привел доводы аналогичные доводам жалобы, указав на расторжении договора с 06.02.2018, неиспользовании информации истца и необоснованное начисление истцом НДС на стоимость услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 165.1, 307, 395, 422, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее– ВК РФ), статьями 146, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ), положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ«О гидрометеорологической службе», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», приказа Минтранса России от 03.03.2014 № 60 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», правовыми позициями, приведенными в информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33),в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями договора и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут с 06.02.2018, а до указанной даты ответчик в силу принятых на себя обязательств обязан оплатить услуги Учреждения. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также специальными нормами (ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 781 ГК РФ истец по общим правилам должен доказать оказание услуг, а в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Не оспаривая оказание услуг и их принятие в период 2017 года, ответчик указывает, что с 01.01.2018 необходимость в услугах истца отпала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения содержат элемент абонентского договора (договор с исполнением по требованию, согласно статье 429.4 ГК РФ).

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293.

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 ФАП № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Пунктами 2.7, 2.8 указанных правил установлена обязанность командира воздушного судна ознакомится со всей имеющейся информацией, касающегося данного полета, в том числе в метеоинформации.

Предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов предусмотрено разделом 3 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее – ФАП 60).

В соответствии с приведенными положениями и общей организации метеорологического обеспечения гражданской авиации (НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации; далее – НМО ГА-95) полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а экипаж воздушного судна обязан получать такую информацию на каждый полет. 

Исходя из пунктов 1.1-2.3 договора в обязанности ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» входит осуществление метеорологического обеспечения, при этом обязанность по оплате таких услуг у ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» возникает непосредственно от каждого самолета-вылета воздушного судна (пункты 4.2, 4.4 договора)

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, получение информацииот истца осуществлялось посредством обращения к сервисному сайту ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» посредством личного кабинета, что отвечает пункту 91 ФАП № 60.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ«О гидрометеорологической службе» (далее – Закон № 113-ФЗ) имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р«В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО» полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). 

В соответствии с Уставом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», последнее является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Омской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом. Учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» истец включен в подразделение Росгидромета по метеорологическому обеспечению.

Из изложенного следует, что ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» обязано иметь метеорологическую информацию на каждый полет воздушного судна, сбор и подготовка которой в регионе осуществляется ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» как уполномоченным на то в силу закона лицом. 

Доступ ответчика к информации реализован посредством самостоятельного обращения общества на специализированный сайт, т.е. имеет место предоставление готовой информации обрабатываемой вне зависимости от требования заказчика, ее передача после получения такого требования. При этом оплате подлежит лишь та информация, предоставление которой необходимо в силу закона для вылета воздушного судна (по условиям договора).

Данные обстоятельства указывают, что даже в случае неистребования заказчиком метеорологической информации, ее подготовка и размещение в любом случае производится истцом для доступа в личном кабинете общества (при наличии заключенного договора), что и обуславливает собой элемент договора как «исполнение по требованию» и необходимость в абонентской оплате (плате за подготовку и предоставлении информации для вылета вне зависимости от ее использования).

Соответственно, в сложившейся ситуации при наличии действующего между сторонами договора требование ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о взыскании платы в зависимости от количества вылетов является правомерным, а доводыПАО «Авиакомпания «Ютэйр» об отсутствии оснований для взыскания долга за период по 05.02.2018 подлежат отклонению.

Само по себе использование данных от иных провайдеров метеорологической информации в рассматриваемый период (с 01.01.2018 по 05.02.2018) на обоснованности исковых требований не влияет в силу действующего между истцом и ответчиком договора.

Также ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» указывает на недостатки оказываемых истцом услуг (невозможность потоковой выгрузки, минимальный объем информации).

Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости оплаты оказанных по договору услуг, могут являться основанием для снижения стоимости (изменений условий договора) в самостоятельном порядке (путем предъявления самостоятельного требования) и при доказанности нарушения исполнителем условий принятых на себя обязательств, чего в данном случае не установлено.

Доводы ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о неправомерном взыскании НДС подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае НДС в стоимость услуг по договору не включен (пункт 4.2), поскольку истец не являлся налогоплательщиком до 01.01.2018, что не оспаривается сторонами.

После перехода Учреждения на общую систему налогообложения, истец обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость оказываемых им услуг, увеличенную на сумму НДС в порядке статей 146, 161, 168 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 33 если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Следовательно, в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»).

Таким образом, с учетом того, что изначально как при заключении договора, так и на момент подписания дополнительного соглашения № 2 цена услуг определена без учета НДС в силу того, что истец не являлся его плательщиком, то исковые требования о взыскании долга за период с 01.05.2017 по 05.02.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом увеличения их стоимости на сумму НДС в связи с возникновением обязанности по уплате НДС у истца.

Кроме того, поскольку судом установлено удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, последний имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Отклоняя доводы жалобы ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» и соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга (и акцессорных требований о взыскании процентов) за период с 06.02.2018 по 28.02.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2017, подписанного в двустороннем порядке) предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, направив другой стороне соответствующее письменное уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления другой стороной (в том числе в сканированном варианте по электронной почте), при этом в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» с 06.02.2018 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, что согласуется с условиями договора (письмо от 06.02.2018 № 7Р-3160/18).

Соответственно, поскольку уведомление истца о расторжении договора не опровергнуто, договор между сторонами считается расторгнутым с 06.02.2018 (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснения пункта 13 Постановления № 54).

Оспаривая обжалуемое решение, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по существу указывает, что способ получения информации на обоснованность требований не влияет, поскольку общество является российским пользователем информации, которая может быть и была подготовлена на территории региона только Учреждением.

Как уже было отмечено выше, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в соответствии со статьей 9 Закон № 113-ФЗ, приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» и Устава является уполномоченным на сбор и подготовку метеоинформации лицом.

Вместе с тем, следует учитывать, что в настоящем случае к взысканию предъявлена стоимость услуг за обеспечение информации при вылете воздушного судна в отсутствии между сторонами действующего договора (с 06.02.2018).

Доказательств фактического оказания услуг в пользу заказчика (т.е. передача соответствующих сведений по заявкам ответчика в порядке пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 НМО ГА-95) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 61 ФАП № 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. 

По заявкам эксплуатантов или провайдеров метеорологической информации полномочным метеорологическим органом обеспечивается передача метеорологической информации для автоматизированных систем предполетной подготовки (пункт 66 ФАП № 60).

Пунктом 68 ФАП № 60 предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений.

Таким образом, законом не запрещено получение экипажем воздушного судна (или обществом) необходимых сведений посредством провайдера метеорологической информации.

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ссылаясь на письмо Met Office от 25.06.2012№ 79/12 указывает, что метеорологическая информация передается безвозмездно в порядке международного сотрудничества. В свою очередь, Met Office взимает плату только за передачу информации, а не за ее производство.

Между тем, указанная информация датирована 2012 годом, т.е. до принятия ФАП № 60 и предоставления авиакомпаниям (в том числе на территории Российской Федерации) использовать информацию сторонних провайдеров.

При этом самим истцом не представлено сведений о понесенных затратах на подготовку информации, не указано на основании каких норм авиакомпания должна оплачивать подготовку информации с учетом того, что договорные отношения с 06.02.2018 между сторонами прекращены.

В то же время представленными ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» документами подтверждено получение необходимых сведений от Lufthansa System GMBH & CO KG посредством специального программного обеспечения Lido Flight Planning Solution.

В подтверждение фактического оказания компанией Lufthansa ответчику услуг по предоставлению метеоинформации по аэропортам Новый Уренгой, Ноябрьск в спорный период (январь-февраль 2018 года) последний представил выписки из системы Lido – сервиса Lido Wheater (погодный сервис Lido).

Оплата по инвойсам подтверждена письмом Lufthansa от 21.01.2021 и письмом расчетной палаты от 25.01.2021.

Оснований полагать, что ответчик пользовался услугами истца в рассматриваемый период (т.е. входил в систему ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» посредством личного кабинета на сайте перед каждым вылетом) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе то, что истец является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и формирование соответствующей информации в регионе не является основанием для взимания платы с авиакомпании, поскольку в таком случае ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» лишь исполняет возложенные на него организационными документами и Уставом задачи, но не оказывает услуги в пользу ответчика.

С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.11.2020 № 304-ЭС20-12872, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения за период с 06.02.2018 по 28.02.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Излишне уплаченная ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 11 445 руб. подлежит возврату Учреждению в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13222/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из бюджета государственную пошлину в сумме 11 445 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2021 № 281836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко