ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42696/2017

Дело № А40-7911/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК «Капитолий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-7911/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-40),

по заявлению ПАО «МОЭСК»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ТСЖ «Прибрежное», 2) ООО УК «Капитолий»,

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.09.2017;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 10.09.2017 № 12-12; 2) ФИО4 по дов. от 21.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.10.2016 № 1-10-259/77-16.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Капитолий» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО УК «Капитолий») поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою правовую позицию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ТСЖ «Прибрежное») в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свою правовую позицию.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ТСЖ «Прибрежное» о нарушении ПАО «МОЭСК» требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) (Правила технологического присоединения).

Рассмотрев названное заявление, антимонопольный орган принял решение от 17.10.2016 по делу № 1-10-259/77-16, которым установил в действиях ПАО «МОЭСК» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения от 17.10.2016 заявителю выдано предписание от 17.10.2016 № 1-10-259/77-16 о необходимости восстановления прав и законных интересов ТСЖ «Прибрежное», в рамках исполнения которого заявителю следовало, в том числе совершить действия по внесению изменений в разрешение-переоформление от 18.03.2014 № ЗП-1645, выданное ООО УК «Капитолий» в части исключения обязанности ООО УК «Капитолий» по технологическому присоединению (энергоснабжению) энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.п. Первомайское, вблизи дер. Бараново, ООО «Агро-ресурс», участок № 5.

Полагая предписание антимонопольного органа от 17.10.2016 незаконными, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта следует из норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и Положения «О Федеральной антимонопольной службе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что изначально земельный участок общей площадью 149998 кв.м. принадлежал на праве собственности ДНТ «Зарница».

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств жилищного поселка, здания управляющей компании, оборудования дозаборного узла, оборудования очистных сооружений, сетей наружного освещения поселка, ДНТ «Зарница» подало соответствующую заявку о технологическом присоединении, по результатам рассмотрения которой между ПАО «МОЭСК» и ДНТ «Зарница» были подписаны документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения (установленная трансформаторная мощность — 100 кВА при единовременной максимальной нагрузке 99 кВт, точка присоединения — ПС-811 ЛЭП 10 кВ ф. Первомайское КТП-1497).

В целях увеличения потребляемой мощности ДНТ «Зарница» 06.11.2012 обратилось с соответствующей заявкой в адрес ПАО «МОЭСК». По итогам ее рассмотрения заключен договор от 26.12.2012 № 38-12-302-2523 (914862) и выданы технические условия от 16.11.2012 № ЗП-9804.

Результатом исполнения названного договора явилось увеличение мощности, потребляемой жилыми домами, находящимися в рамках территории ДНТ «Зарница», о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013 № ЗП/НФ-1365, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 16.08.2013 № 182 (установленная трансформаторная мощность — 720 кВА при единовременной максимальной нагрузке 599 кВт, точка присоединения - ПС-811 ЛЭП 10 кВ ф. Первомайское КТП-1497, 1558, 1559).

В связи с этим, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу, что вся мощность выделена на указанные трансформаторные подстанции. Документов, подтверждающих технологическое присоединение иных объектов, антимонопольному органу представлено не было.

Между тем, в связи с переходом права собственности на часть земельных участков общей площадью 36554 кв.м. от ДНТ «Зарница» к ООО УК «Капитолий», последнее обратилось в адрес ПАО «МОЭСК» с заявлением об оформлении ранее выделенной мощности в свою пользу.

В качестве подтверждающих законное право на переоформление документов на технологическое присоединение ООО УК «Капитолий» представило копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Первомайское, вблизи дер. Бараново, ООО «Агро-Ресурс», участок № 5 общей площадью 36554 кв.м. Кроме этого, предоставлено письмо от 15.11.2013 № 11 от ООО «Галактика», также приобретшего земельные участки у ДНТ «Зарница», в котором названное общество выразило согласие с переоформлением мощности, ранее предоставленной ДНТ «Зарница», в пользу ООО УК «Капитолий».

В качестве правоустанавливающего документа на КЛ-10 кВ и оборудование 10 кВ трансформаторных подстанций представлен договор от 30.09.2013 № 046-ЗТО, заключенный между ООО УК «Капитолий» и ООО «Энергоконсалтинг», на выполнение работ по оперативному и техническому обслуживанию КЛ-10 кВ и оборудования 10 кВ трансформаторных подстанций, передача трансформаторных подстанций № 1497, 1558, 1559 от ДНТ «Зарница» к ООО УК «Капитолий» подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.08.2013 № 00000000001, от 24.01.2014 № 00000000001.

ООО УК «Капитолий» гарантировало, что после оформления в собственность электрических сетей 0,4-10кВ, а также трех трансформаторных подстанций №№ 1497, 1558, 1559, копии свидетельств о праве собственности будут предоставлены сетевой организации.

Также ООО УК «Капитолий» гарантировало выделение 10 кВт мощности на каждый земельный участок, выделенный под жилищное строительство, расположенный на территории ООО УК «Капитолий».

В период, когда ООО УК «Капитолий» подавало заявку на переоформление ранее выделенной мощности, произошел раздел земельного участка, принадлежащего ДНТ «Зарница», на земельные участки, которые стали принадлежать разным лицам.

Вместе с тем, 18.03.2014 ПАО «МОЭСК» выдало разрешение-переоформление за № 1645 и 07.04.2014 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым вся мощность, ранее выделенная ДНТ «Зарница», была переоформлена на ООО УК «Капитолий», в том числе для целей электроснабжения 189 участков жилого поселка указанному адресу.

В тоже время, для совершения подобных действий со стороны сетевой организации не было достаточных правовых оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, возможность переоформления документов о технологическом присоединении возникает у лица, к которому на законном праве перешло недвижимое имущество предшественника и не изменились границы разграничения балансовой принадлежности сторон, а также не поменялся собственник объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи, выдача такого документа фактически свидетельствует об изменении одной из сторон договора о технологическом присоединении. Этот документ не может являться актом, который изменяет существенные условия ранее заключенных договоров или актов об осуществлении технологического присоединения.

В настоящем случае у сетевой организации отсутствовали правовые основания для выдачи соответствующего документа, тем более для включения в него условий, позволяющих коммерческой организации в самостоятельном порядке осуществлять мероприятия по технологическому присоединению (энергоснабжению) лиц, владеющих объектами, подлежащими присоединению, но не находящимися во владении данной организации.

Выданное обществом разрешение-переоформление от 18.03.2014 № ЗП-1645 подтверждает, что все обязательства по технологическому присоединению со стороны ПАО «МОЭСК» перед всеми заинтересованными лицами выполнены.

Таким образом, сетевая организация переложила обязанность по фактическому присоединению на ООО УК «Капитолий» и тем самым отказалась от возложенной на нее публичной обязанности по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на объектах по адресу: г. Москва, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское, вблизи дер. Бараново, ООО «Агро-Ресурс», участок № 5.

Фактические отказы ПАО «МОЭСК» собственникам энергопринимающих устройств, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское, вблизи д. Бараново, ООО «Агро-Ресурс», участок № 5, подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа.

В связи тем, что заявитель фактически предоставил ООО УК «Капитолий» право на энергоснабжение объектов 189 собственников земельных участков без какой-либо индивидуализации данных лиц, а также без разграничения таких лиц (или их объектов) на тех, которые уже имеют надлежащее присоединение к сетям ПАО «МОЭСК», и на тех, которые не подключены к электрическим сетям, вывод антимонопольного органа относительно нарушения прав лиц, установить которых при рассмотрении не представляется возможным, является обоснованным.

Кроме того, рассматриваемые действия ПАО «МОЭСК» привели к фактическому ущемлению прав лиц, имеющих возможность и намерение к подключению энергопринимающих устройств своих объектов к сетям ПАО «МОЭСК» и располагающихся в границах жилого поселка.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что у антимонопольного органа имелись все необходимые основания для признания в действиях ПАО «МОЭСК» нарушения запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку заявителем на момент рассмотрения Московским УФАС России дела каких-либо мер по восстановлению прав и законных интересов лиц предпринято не было, антимонопольным органом принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, которое было выдано в настоящем случае.

Согласно приведенной норме Федеральный закон «О защите конкуренции» связывает необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства с совершением нарушителем действий, которые будут направлены на обеспечение конкуренции.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объеме.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по прекращению действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью) путем несоблюдения требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств при составлении разрешения-переоформления от 18.03.2015 № ЗП-1645, выданного ООО УК «Капитолий» по результатам рассмотрения заявки от 24.10.2013 № 3-13-00-924755/100 на переоформление мощности, ранее выделенной ДНТ «Зарница», а также обязанность по совершению действий по внесению изменений в разрешение-переоформление от 18.03.2015 № ЗП-1645, выданное ООО «УК «Капитолий» по результатам рассмотрения заявки от 24.10.2013 № 3-13-00-924755/100 на переоформление мощности, ранее выделенной ДНТ «Зарница», в части обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств собственников всех земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.п. Первомайское, вблизи дер. Бараново, ООО «Агро-Ресурс», участок № 5.

Таким образом, оспариваемое предписание по своему смыслу является предписанием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, и направлено на восстановление прав и интересов лиц, энергоснабжение которых должно осуществляться от сетей ПАО «МОЭСК» в указанном поселке.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое предписание не устанавливает для заявителя новых обязательств, поскольку общество в силу закона должно не допускать действия которые могут привести к ущемлению законных интересов и прав лиц на спорном рынке.

Кроме того, предписание от 17.10.2016 № 1-10-259/77-16 носит конкретный характер и содержит указание на совершение действий, которые должны привести к достижению целей его выдачи. Доказательства невозможности совершить данные действия, или доказательства того, что предписание носит неисполнимый характер, суду не представлены.

В силу изложенного предписание от 17.10.2016 № 1-10-259/77-16 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (отсутствие протоколов заседаний комиссии) надуманный, опровергается материалами дела (Т 2, л.д. 36-37, 85, 91-92). Кроме того, апелляционная жалоба не содержит, а представитель третьего лица в судебном заседании не пояснил какие обстоятельства, представленные антимонопольному органу, отсутствуют в деле (в протоколах) либо не были рассмотрены, какие доказательства были утрачены в результате предполагаемого нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-7911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.