ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1096/2019

г. Самара

07  июня 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года  в виде резолютивной части  по делу №А65-1096/2019 (судья Прокофьев В.В.) по иску публичного акционерного общества "СовКомБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СовКомБанк"  (далее - истец, ПАО "СовКомБанк")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр" (далее – ответчик, ООО ПО "СейфПромЦентр") о взыскании суммы в порядке регресса в размере 149 340,40 руб., процентов за период с 25.07.2018 в размере 21 063,13 руб., процентов на сумму основного долга с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, неустойки за период с 25.07.2018 по 14.12.2018 в размере 24 242,26 руб., неустойки на сумму долга с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 %. от суммы долга в размере  149 340, 40 руб.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку неустойка, взысканная с гаранта в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение им обязательства перед бенефициаром, не может быть возложена в порядке регресса на принципала.

Установление в договоре обязанности принципала по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств перед ним, противоречит существу законодательного регулирования договора банковской гарантии и грубо нарушает баланс интересов сторон. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" представило отзыв,  в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить решение в части взыскания неустойки в размере 149 340,40 руб. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ПАО "СовКомБанк" (гарант) и ООО ПО "Сейфпромцентр" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 54793 от 28.04.2016.

В соответствии с договором гарант выдал ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" банковскую гарантию № 54793 от 29.04.2016 на сумму 229 421,07 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате электронного аукциона № 0342100003116000183.

По гарантии бенефициаром гаранту было предъявлено требование №ПВ/2-5227 от 22.09.2016 об уплате в счёт гарантии 229 401,66 руб., в ответ на который банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании суммы по требованию.                  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 по делу №АЗ1-3760/2018 требования бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу бенефициара взыскана задолженность в размере 229 401,66 руб., неустойка за период с 06.10.2016 по 29.05.2018 в размере 137 870,40 руб.  и пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Денежные средства в размере 378 742,06 рублей оплачены банком 18.07.2018 по платежному поручению № 1280.

19.07.2018 гарант направил принципалу регрессное требование исх.№ю -225р/18 об уплате денежных средств в размере 378 742,06 руб., и  процентов, начисленных в соответствии с пунктов 2.1.8 соглашения по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, 02.08.2018 гарант направил принципалу претензию исх. №ю-287р/18 от 01.08.2018, что подтверждено копией почтовой квитанции об отправке.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу подпункта А) пункта 2.1.8 на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте  3.5 Соглашения по день фактической уплаты долга.          Согласно  подпункту Б) пункта 2.1.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.         Оценив условия Соглашения о выдаче банковской гарантии № 44184 от 17.03.2016 и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исковые требования заявлены  истцом в соответствии с условиями Соглашения  о выдаче банковской гарантии. 

Возражения  ответчика о том, что он не имел возможности  повлиять  на исполнение Банком обязательств перед бенефициаром не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.         Таким образом, принципал не вправе выдвигать возражения относительно причин нарушения сроков выполнения работ против гаранта.

Частью 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом гарант связан формальной оценкой требования бенефициара.В данном случае Банком произведена выплата бенефициару по банковской гарантии на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании долга на основании Соглашения о выдаче банковской гарантии в размере 149 340, 40 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании процентов, начисленных за период с 25.07.2018 по 14.12.2018  в размере  21 063,13 руб.,   процентов  за пользование  чужими денежными средствами, начиная  с 15.12. 2018 по день фактической  оплаты  ответчиком суммы долга из расчета 36% годовых  от суммы долга  в размере 149 340, 40 руб., 24 242, 26 руб. неустойки за период  с 25.07.2018 по 14.12.2018, неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты ответчиком  суммы долга  из расчета  0,2%  от суммы долга в размере 149 340, 40 руб. соответствуют условиям Соглашения о выдаче банковской гарантии, действующему законодательству, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно. 

Довод  заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с  установлением  в договоре  обязанности принципала  по возмещению гаранту  сумм, уплаченных бенефициару  за нарушение обязательств по ним, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав   Соглашение  о выдаче банковской гарантии  ответчик согласился с его условиями, в связи с чем обязан их исполнять. Оснований для признания указанного условия  Соглашения ничтожным не имеется. 

Исковые заявление  подано истцом в соответствии с условиями  Соглашения, что также   не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

По тем же основаниям  отклоняются  доводы, изложенные в отзыве  третьего лица на апелляционную жалобу.  

Приложенные  в отзыву на апелляционную жалобу документы: сопроводительное письмо от 15.05.2019 № 4213-36/03-28906, платежное поручение № 1280 от 18.07.2018 на сумму  378 742, 06 руб.. постановление СПИ об окончании ИП от 19.11.2018   являются дополнительными доказательствами,  в связи с чем,   в силу  пункта 2 статьи 272.1  АПК РФ  не принимаются, не оцениваются и возвращаются  третьему лицу.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-1096/2019  в виде резолютивной части  оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.