Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40856/2019

25 декабря   2019 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ», ОГРН 

<

***>, г.Пласт Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 75 103 569 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности №03-П от 27.03.2019, личность удостоверена паспортом; 

ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 29.11.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ», ОГРН 

<

***>, г.Пласт Челябинской области, 30.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании задолженности по договорам поставки и займа на общую сумму 75 103 569 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019г. исковое заявление принято к производству.

  В судебном заседании 18.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2019

  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

  Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

  Ответчик исковые требование не признает, представил в материалы дела отзыв, указал о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2013, а также неосновательного обогащения. (л.д.49-50).

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Пластовское ДРСУ» (покупатель)  и ООО «Саткинское ДРСУ»  (поставщик) подписан договор поставки №14-13 от 14.01.2013, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар Битум БНД 90/130 и Битум БНД 90/60. (л.д.11-12).

         Количество поставляемого товара определяется заявкой покупателя и указывается в платежных документах (накладной, счет-фактуре). (п.1.2 договора). 

         Как следует из п.3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договоре ассортименте. Покупатель обязан оплатить купленный товар срок, установленный договором. 

         Покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Размер предоплаты определяется сторонами дополнительно по каждой заявке, но не может быть менее 30% от суммы стоимости партии поставленного товара. (п.5.1 договора).

         Согласно п. 5.2 договора в случае если поставка товара по взаимной доверенности сторон настоящего договора была осуществлена без предоплаты, оплат полученного покупателем товара должна быть осуществлена в течение 10-ти дней с момента его получения.

         По договору поставки №14-13 от 14.01.2013 было поставлено товара на сумму  9 486 430 руб. 47 коп., что подтверждается накладной №775 на сумму 2 647 125 руб. 60 коп.,  товарной накладной № 900 от 31.08.2014 на сумму 3 379 556 руб. 60 коп., №1095 от 30.09.2014 на сумму 2 141 556 руб. 38 коп., №1354 от 31.10.2014 на сумму 1 318 191 руб. 89 коп.(л.д.14-16).

         Истцом ООО «Пластовское ДРСУ» было оплачено 42 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 30.06.2014 на сумму 22 950 000 руб., №789 от 03.07.2014 на сумму 15 000 000 руб., №824 от 09.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., №821 от 08.07.2014 на сумму 3 100 000 руб. (л.д.17-20).

         Задолженность по договору поставки составляет 33 063 569 руб. 53 коп.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «Пластовское ДРСУ» (займодавец) и ООО «Саткинское ДРСУ» (заемщик) 23.09.2013 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 44 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

По договору займа было перечислено ответчику  44 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №299 от 23.09.2019 на сумму 2 940 000 000 руб., № 301 от 23.09.2013 на сумму 44 000 000 руб.(л.д.22-23).

Возвращено 1 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением №314 от 24.04.2014 на сумму 1 265 000 руб., № 315 от 24.04.2014 на сумму 695 000 руб. (л.д.24-25).

Задолженность по договору займа от 23.09.2013 составляет 42 040 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 44 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: платежным поручениям, и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 23.09.2013, договор заключен на один год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

        Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

         Истцом ООО «Пластовское ДРСУ» было оплачено 42 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 30.06.2014 на сумму 22 950 000 руб., №789 от 03.07.2014 на сумму 15 000 000 руб., №824 от 09.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., №821 от 08.07.2014 на сумму 3 100 000 руб. (л.д.17-20).

         Согласно п. 3.1 договора  товар поставляется  в объемах в соответствии с заявкой покупателя не позднее 10 дней  с момента полной оплаты заявленной части товара.

С учетом условий договора товар подлежал поставке ООО «Саткинское ДРСУ»  в течении 10 дней с момента оплаты , последней датой оплаты является июль 2014 года. 

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "Пластовское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд 30.09.2019,что подтверждается штампом отдела делопроизводства, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Кодекса.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 23.09.2013, договор заключен на один год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.      

       Таким образом, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

        По договору займа было перечислено ответчику  44 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №299 от 23.09.2019 на сумму 2 940 000 000 руб., № 301 от 23.09.2013 на сумму 44 000 000 руб., таким образом м срок исковой давности по требованию о ее возврате следует исчислять с 24.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

  Суд отклоняет довод истца о перерыве срока исковой давности, поскольку  длительная проверка налоговым органом общества в течении 2016-2018 года  не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

  При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.  руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ», ОГРН 

<

***>, г. Пласт Челябинской области, отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ», ОГРН 

<

***>, г. Пласт в доход федерального бюджета госпошлину в размере  200 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                         И.А.Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru