АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2834/18

14 октября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “07” октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен “14” октября 2019 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ла Лоба» - ФИО2, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Севастопольторга – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, диплом КР №23704514 от 24.03.2004;

Правительство Севастополя явку представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» (г. Севастополь, ОГРН1149204068727, ИНН 

<

***>) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (г. Севастополь, ОРГРН 1149204005422), Правительству Севастополя о признании незаконным решения      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» (далее - ООО «Ла Лоба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд)  с заявлением, в котором, с учетом отказа в принятии заявления в части требований,  просит: признать незаконным отказ Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг) от 23.05.2018 №3175/25-01-04-22/18 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (номер места на карте №748 по адресному ориентиру – район Ленинский, набережная Корнилова, д. 3, при баре «Масис»).

Требования заявлены в связи с отказом Севастопольторга в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города федерального значения Севастополя. Заявитель полагает, что постановлением Правительства Севастополя от 17.05.2018 №290-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП» (далее – Постановление №290) незаконно исключен из Схемы размещения НТО объект – летняя площадка на  набережной Корнилова, д. 3, при баре «Масис». Также указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения Постановление №290  еще не вступило в силу.

Определением суда от10.09.2018 отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконным постановлением Правительства Севастополя от 17.05.2018 №290-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП».

Определением суда от 10.09.2018 заявление в остальной части принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В ходе рассмотрения дела, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №3а-28/2018, находящегося в производстве Севастопольского городского суда о признании недействующим Постановления №290 в части исключения из Схемы места под №748, на котором расположилась открытая площадка кафе-бара «Масис» по наб. Корнилова, 3.. Протокольным определением суда от 25.09.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела было отложено на 07.10.2019.

19.09.2018 от  Севастопольторга поступили возражения на заявление, согласно которым заявленные требования не признает, указывает на то, что сведения о месте размещения НТО содержащиеся в заявлении ООО «Ла Лоба» не соответствуют Схеме, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП» в который внесены изменения постановлением Правительства Севастополя от 17.05.2018 №290-ПП. Указывает, что Постановление №289-ПП являлось действующим на момент принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных пояснениях, оснований. 

Представитель  Севастопольторга возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84-3099/2017, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, суд решил:

- признать недействительным договор от 30.09.2016 № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, заключённый между Департаментом Ленинского района города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Ла Лоба»;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (номер в Схеме размещения НТО 748) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (летней площадки).

ООО «Ла Лоба» 17.01.2018 обратилось с заявлением в Севастопольторг о заключении без проведения торгов договора на размещение НТО (открытой площадки) относительно места № 748.

Письмом от 15.02.2018 №869/25-01-04-12/17 заявителю  сообщено, что Комиссией по разработке Схемы размещения НТО на территории города Севастополя принято решение об исключении из Схемы размещения НТО (далее - Схема) места № 748 (в связи с нарушением пункта 22.2 Правил благоустройства территории города Севастополя).

04.04.2018 ООО «Ла Лоба» повторно обратилось с заявлением о заключении договора на размещение НТО относительно места № 748 открытой летней площадки, в связи с необходимостью запроса информации от Севреестра 03.05.2018 обществу было направлено уведомление №2665/25-01-04-22/18 о продлении срока рассмотрения заявления на 30 дней.

Письмами от 23.05.2018 №3174/25-01-04-22/18 и  от 23.05.2018 №3175/25-01-04-22/18 (последнее  оспаривается в данном деле) ООО «Ла Лоба»  было уведомлено о невозможности заключить договор на размещение НТО на основании подпункта 5 пункта 14.8 Порядка в связи с несоответствием сведений о месте размещения НТО, содержащихся в заявлении, Схеме (постановлением Правительства Севастополя № 290-ПП место № 748 исключено из Схемы).

В подпункте 1.2 пункта 1 постановления Правительства Севастополя № 290-ПП в приложении № 6 к постановлению указано исключить, в частности, строку 608: номер места на карте - 748, адресный ориентир - Ленинский район, набережная Корнилова, 3, тип НТО - открытая площадка, площадь - 200 кв.м, специализация - услуги общественного питания, период функционирования - с 01.04 по 31.10. 

Полагая, что отказ Севастопольторга от 23.05.2018 №3175/25-01-04-22/88 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (номер места на карте №748 по адресному ориентиру – район Ленинский, набережная Корнилова, д. 3, при баре «Масис»), противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП», в частности, утверждено Положение №1030, которое определяет порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Договор на размещение НТО), в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденной Правительством Севастополя, за исключением мест размещения НТО на пляжных территориях в пределах города Севастополя, относительно которых заключен договор о благоустройстве пляжа с оператором пляжа.

Пунктом 1.2 Положения №1030 установлено, что органом, уполномоченным на заключение Договоров на размещение НТО в соответствии с настоящим Положением, является Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Уполномоченный орган).

С 01.04.2018 года порядок заключения договора на размещение НТО без проведения торгов определен разделом 14 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 14.1 договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается с юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - хозяйствующий субъект), без проведения торгов в случае размещения хозяйствующим субъектом открытой площадки при объекте общественного питания, находящемся в принадлежащем такому хозяйствующему субъекту на праве собственности или аренды объекте недвижимости (здании, строении, нежилом помещении или их части) либо в размещенном таким хозяйствующим субъектом в соответствии с настоящим Порядком НТО в сфере общественного питания.

Уполномоченный орган не позднее тридцати календарных дней, следующих за днем регистрации заявления, направляет (вручает) заявителю уведомление о возможности или невозможности заключения договора на размещение НТО без проведения торгов. В случае запроса Уполномоченным органом в других государственных органах, подведомственных государственным органам организациях документов или сведений, содержащихся в таких документах, необходимых для рассмотрения заявления, указанный срок может быть продлен Уполномоченным органом не более чем на тридцать календарных дней, о чем письменно уведомляется заявитель (пункт 14.7 Порядка).

В соответствии с пунктом 14.8 Порядка уведомление о невозможности заключения договора на размещение НТО без проведения торгов направляется Уполномоченным органом, в частности, в следующих случаях:

отсутствие у заявителя оснований для заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, предусмотренных в пункте 14.1 настоящего Порядка;

несоответствие сведений о месте размещения НТО, содержащихся в заявлении, Схеме;

обременение места, на которое подано заявление, правами третьих лиц;

наличие уведомления, направленного другому липу ранее дня подачи заявителем заявления, о возможности заключения договора на размещение НТО в месте, указанном в заявлении;

по указанному в заявлении адресному ориентиру размещен НТО на основании действующего договора на размещение НТО, заключенного с другим лицом;

относительно места размещения НТО, указанного в заявлении, имеется действующий гражданско-правовой договор, заключенный с заявителем.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для принятия Севастопольторгом оспариваемого решения об отказе в заключении Договора на размещение НТО без проведения торгов, по адресному ориентиру: район Ленинский, набережная Корнилова, д. 3, при баре «Масис», послужил факт исключения данного места из Схемы. Указанное, подтверждается постановлением Правительства Севастополя от 17.05.2018 №290-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП».

Указанное обстоятельство делает невозможным заключение с кем-либо Договора на размещение НТО на соответствующем земельном участке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у государственного органа правовых оснований для заключения с ООО «Ла Лоба» договора на размещение НТО на испрашиваемом им месте и, как следствие, о законности оспариваемого уведомления.

Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела по иску ООО «Ла Лоба» о признании недействующим постановления Правительства Севастополя от 17.05.2018 №290-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246-ПП и от 29.05.2015 №459-ПП» в части исключения из Схемы размещения нестационарного торгового объекта под порядковым номером 608,  номер места на карте Л 16-748 (приложение №7) Севастопольским городским судом принято решение от 14.03.2019, которым отказано в удовлетворении административного иска. Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 №117-АПА19-4.

Таким образом, законность изменений, внесенных в Схему Постановлением №290, подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя, связанные с толкованием содержания определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 №117-АПА19-4 судом во внимание не принимаются с учетом результатов рассмотрения жалобы (оставления решения Севастопольского городского суда без изменений).

Указанное свидетельствует как об отсутствии незаконного характера оспариваемого решения Севастопольторга, так и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, которая с учетом признания законности Постановления №290 на момент принятия оспариваемого решения не имела и не имеет на момент рассмотрения спора в суде каких-либо законных оснований для заключения договора на размещение НТО, не включенного в Схему размещения НТО на территории города Севастополя.

Как уже указывалось, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014,  следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него законной материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

          При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

  Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых решений в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, как уже указывалось ранее, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд решение Севастопольторга является законным и обоснованным, а его отмена, если бы суд пришел к иному выводу, не способствовала бы восстановлению прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием оснований для заключения договора о размещении НТО.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого отказа от 23.05.2018 Постановление Правительства Севастополя № 290-ПП не вступило в законную силу являются недоказанными, поскольку в соответствии с пунктом 2 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования, и, опубликовано на официальном сайте Правительства Севастополя http://sevastopol.gov.ru, 17.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в установленном уставом муниципального образования порядке, который должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Согласно статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О Правительстве Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.04.2014) правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Порядок принятия правовых актов Правительства определяется Правительством. Правовые акты Правительства официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом и Законом города Севастополя.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закон города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О Правительстве Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.04.2014) было установлено, что порядок распространения материалов заседаний Правительства устанавливается Регламентом Правительства. При этом в Регламенте должно быть предусмотрено опубликование решений Правительства, в том числе, на официальном сайте Правительства.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку указанное постановление Правительства №290 доводились до сведенья населения путем его размещения на официальном сайте Правительства Севастополя в системе "Интернет", и в п. 2 указанного Постановления предусмотрен специальный порядок его введения в действие (с момента официального опубликования), суд  полагает, что указанное Постановление по состоянию на 23.05.2019 являлось действующим и ссылка на него в оспариваемом решении Севастопольторга является обоснованной.  

Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что уведомление Севастопольторга от 23.05.2018 № 3175/25-01-04-22/18 о невозможности заключения Договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Ла Лоба» по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, согласно платежного поручения №15 от 13.08.2018 подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи рублей), уплаченную согласно платежного поручения №15 от 13.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров