Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1215/2022

г. Чита

6 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года по делу № А10-1215/2022 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Киргизской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, НСТ «Авиатор», ул. 2, д. 480),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.06.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 14.06.2024, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство кредитора ООО «Аламо Коллект» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора не был официально трудоустроен, имел неофициальный доход; не намеревался уклоняться от погашения кредитных обязательств, но, в дальнейшем его финансовое положение ухудшилось; на то, что сведениями о местонахождении залогового автомобиля он не располагает, поскольку сам автомобилем не пользовался, предполагает, что автомобиль был утилизирован

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение суде первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 14.06.2024 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди в размере 1 417 978,4 рублей. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Должник не трудоустроен, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, согласно пояснениям, имущество, подлежащее реализации не установлено.

Требования кредитора не были удовлетворены по причине недостаточности денежных средств и имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего расходы по делу о банкротстве составили 59 133,90 рублей, расходы не погашены.

Финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества ФИО1.

Отчет о результатах процедуры реализации имущества направлен финансовым управляющим конкурсным кредиторам.

За должником зарегистрировано согласно ответу УМВД по Республике Бурятия транспортное средство ГАЗ, модель: 322132, VIN: 

<

***>, 2010 г.в., которое, согласно пояснениям финансового управляющего фактически отсутствует.

Розыск имущества по заявлению финансового управляющего в УМВД по ш.Улан-Удэ результатов не дал. Действующих и архивных договоров страхования за автомобилем также не имеется (ответу РСА).

Согласно пояснениям должника, автомобиль является залоговым (кредитор - ООО «Аламо Коллект»), но должник брал денежные средства в кредит под предмет залога для своего друга, который на данный момент умер, супруга данного друга продала  имущество на запчасти или утилизировала автомобиль, не уведомляя должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющий принял исчерпывающие меры по розыску имущества, в связи с чем дальнейшее продолжение процедуры реализации имущества нецелеосообразно, является правильным.

Кредитором ООО «Аламо Коллект» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по двум основаниям.

1. Недостоверность сведений, предоставленных должником при получения кредита в банке, о месте работы в ООО Колонна №8 в должности моториста с заработной платой в размере 45 000 рублей в месяц, в том время как на дату получения кредита должник не работал и имел трудового дохода.

В указанной части суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, обоснованно указал, что банк как профессиональный участник рынка не был лишен возможности дополнительно истребовать сведения об имущественном положении должника в целях проверки сведений о возможности предоставления кредитов должнику. При таких обстоятельствах по данному основанию оснований для неосвобождения должника от обязательств не установлено. С указанным выводом соглашается апелляционный суд.

2. Недобросовестность действий должника в связи с сокрытием или реализацией залогового имущества.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2021 по делу №2-79/21 с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору №03212-АК от 05.09.2014 в размере 231 680,11 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 11 517 руб., проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 13,9% в год от суммы основного долга 143 896,13 руб.   Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства 52 МХ 056038 путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 150 000 руб. (залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами в договоре залога).

Определением суда по настоящему делу от 13.07.2022  требования  ООО «Аламо Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 361 143,65 рублей, в том числе:  143 896,13 руб. – основной долг, 138 746,87 руб. - проценты, из которых 150 000 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства (автомобиль ГАЗ 322132, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства 52 МХ 056038), 11 517 руб.- государственная пошлина,  66 983,53 руб. – неустойка.

Указанное залоговое имущество не передано финансовому управляющему, доказательств распоряжения им с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ООО «Аламо Коллект» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, указал, что ООО «Аламо Коллект», требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, а также кредиторы должника, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции пояснениям должника, и указанием на то, что остаточные доказательства выбытия залогового имущества помимо его воли, как и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, доказательств уведомления залогового кредитора о пропаже транспортного средства не представлены. Должником нарушена обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В случае завершения процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств, прекращение основного обязательства приведёт к прекращению акцессорного обязательства, что означает невозможность последующего обращения взыскания на спорный предмет залога и невозможность удовлетворения требований ООО «Аламо Коллект».

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части недобросовестности изложенных действий должника, повлекших непоступление в конкурсную массу залогового имущества – указанного автомобиля – и соответственно, невозможность его реализации с направлением суммы от его продажи на погашение требований кредитора, учитывает следующее.

Как установлено, решением районного суда с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанный автомобиль как на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 150 000 руб. (залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами в договоре залога).

При включении требований кредитора ООО «Аламо Коллект» в общем размере 361 143,65 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства из них были включены требования лишь в сумме 150 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку недобросовестные действия должника связаны только с автомобилем и повлекли утрату этого автомобиля как залогового имущества, в свою очередь, залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами в договоре залога, составила 150 000 руб. и эта же сумма определена в решении районного суда в качестве начальной продажной цены автомобиля, кроме того, на эту же сумму в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Аламо Коллект» как обеспеченные залогом автомобиля, соответственно, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в части требований кредитора ООО «Аламо Коллект» в размере 150 000 руб.

В указанной части обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года по делу № А10-1215/2022 изменить в части неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ООО «Аламо Коллект» в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко