АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-127/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.01.2019)  

о взыскании 135 706 руб. 36 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца (до перерыва) – (онлайн) ФИО1, доверенность № ДЭК-71-15/777Д от 01.06.2024, диплом, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (далее – ООО «ССС», ответчик) о взыскании 110 538 руб. задолженности за потребленную в период с августа по октябрь 2024 года электрическую энергию, 29 78 руб. пени за период с 21.09.2024 по 31.12.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 110 538 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.01.2025 по день фактического погашения задолженности.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-127/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Определением от 15.09.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Васенко О.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.  

В судебном заседании 08.10.2025 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.  

Дополнительных документов к материалам дела не потупило. 

Представитель истца изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований, ответил на вопросы суда.  

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № А0775 от 01.11.2019 за период август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 110 538 руб., пени за период с 21.09.2024 по 08.10.2025 в размере 25 168 руб. 36 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 110 538 руб. 00 коп., начиная с 09.10.2025. по день фактического погашения задолженности., которые приобщены к материалам дела.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании решения ГЖИ Приморского края от 20.03.2024 часть многоквартирных домов, включенных в спорный договор с истцом, исключены из лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, ООО «ССС» деятельность по управлению ими не осуществляет. Часть многоквартирных домов при этом с 01.10.2024 переданы на управление другой управляющей организации на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района Приморского края. Одновременно указал на право перехода собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и не согласился с произведенным истцом расчетом, в иске просил отказать.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ. ООО «ССС» является управляющей организацией и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся н его управлении.  

На этом основании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ССС» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № А0775 от 01.11.2019.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю коммунального ресурса – электрической энергии, и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Перечень МКД, находящихся в управлении Покупателя, указан в Приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 5.6 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца).  

Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.7 Договора).  

В соответствии с условиями договора истцом был определен объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, подлежащий оплате Ответчиком за период август – октябрь 2024 г., который составил:  

- за август 2024 г. – 6 999 кВтч на сумму 24 916 руб. 44 коп.; - за сентябрь 2024 г. – 17 475 кВтч на сумму 62 211 руб.; - за октябрь 2024 г. – 6 576 кВтч на сумму 23 410 руб. 56 коп., итого – 110 538 руб. 

Объемы потребленной электроэнергии за спорный период определены в соответствии с договором на основании показаний приборов учета, переданных Ответчиком, и подтверждаются актами снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).  

Стоимость потребленной электроэнергии определена на основании постановления агентства по тарифам Приморского края.  

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик стоимость поставленной электроэнергии в полном объеме не оплатил. Сумма непогашенной задолженности за август – октябрь 2024 г. составила 110 538 руб.  

В связи с отсутствием оплаты по Договору за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию № 118/5-3755 от 25.11.2024, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пеню на сумму задолженности.  

Суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, доводы истца, возражения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие в рамках отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд установлено, что, на основании договора энергоснабжения № А0775 от 01.11.2019, ответчик приобретает электрическую энергию на общедомовые нужды в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения, начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарного индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а в случае отсутствия индивидуальных приборов учета – расчетным способом, за вычетом потерь электрической энергии.  

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № А0775 от 01.11.2019 на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.  

Перечень МКД, находящихся в управлении ответчика, указан в Приложении № 1 к Договору.  

Ответчику была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 025000524 от 24.05.2019 сроком на 5 лет, до 24.05.2024.  

При обращении в ГЖИ о продлении срока действия лицензии ответчик получил отказ по причине несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, выразившихся в том числе в грубых нарушениях, в наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.  

В связи с полученным отказом в продлении лицензии ответчик письмом № от 52 Г/У от 24.04.2024 уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно статье 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  

оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в части 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Учитывая положения статьи 200 ЖК РФ, несмотря на полученный отказ в продлении лицензии, на ответчике осталась обязанность по управлению МКД до выбора или назначения новой управляющей организации либо смены способа управления МКД, о чем ответчику было сообщено письмом № 118/5-1590 от 03.05.2024.  

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению МКД, фактически в спорный период ответчик продолжал осуществлять возложенные на него функций управляющей организации в отношении спорных МКД.  

Кроме того, ответчику была выдана ГЖИ новая лицензия № ЛО45-01076-25/01281825 от 11.06.2024 со сроком действия до 11.06.2029.  

Дополнительные соглашения о включении / исключении объектов МКД в реестр лицензии направлены в адрес ответчика, однако им не подписаны и не возвращены в адрес истца, о чем последним представлена копия переписки.  

Исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Согласно пункту 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами № 124.  

Таким образом, ООО «ССС» является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности за поставленную в период с августа по октябрь 2024 года электрическую энергию на ОДН и подлежащими удовлетворению в размере 110 538 руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2024 по 08.10.2025 в размере 25 168 руб. 36 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 110 538 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.  

Расчет пени проверен судом и, вопреки несогласию с ним ответчика, признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений  

в 2025 – 2026 годах». 

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию пени не заявлено.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.09.2024 по 08.10.2025 в размере 25 168 руб. 36 коп.  

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 110 538 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ, а в недостающей части с учетом  

увеличения истцом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в период с августа по октябрь 2024 года электрическую энергию в размере 110 538 руб., пени за период с 21.09.2024 по 08.10.2025 в размере 25 168 руб. 36 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 110 538 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты долга и 10 676 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 109 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко