ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6160/2019

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № А05-6160/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.12.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением от 26.12.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вся имеющаяся у должника документация была передана финансовому управляющему. Наличие значительной задолженности перед ФИО4 вызвано отказом последнего от принятия денежных средств в счет погашения долга, а также последующим размером получаемого дохода, не превышающего сумму прожиточного минимума.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 45 следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 1 042 561 руб., в том числе:

требование ФИО4 на сумму 1 022 774 руб.                 14 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 899 000 руб. процентов за пользование займом, 6 000 руб. неустойки, 17 774 руб. 14 коп. судебных расходов;

требование Федеральной налоговой службы в размере 1 115 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь) и в размере 18 671 руб. 50 коп., в том числе 13 295 руб. 96 коп. недоимки по налогам и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 4 336 руб. 34 коп. пеней, 1 039 руб. 20 коп. штрафа (в третью очередь).

Кредитором ФИО4 заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием имущества (денежных средств от реализации транспортных средств) и уклонением от погашения задолженности.

Судом установлено, что 19.09.2008 ФИО4 передал в долг         ФИО2 по договору займа, оформленному в виде расписки, 100 000 руб. Денежные средства не были возвращены должником, в связи с чем решениями Котласского районного суда от 20.04.2009 по делу № 2-69/09, от 06.09.2010 по делу № 2-229/10, от 02.03.2011 по делу № 2-64/11, от 02.08.2011 по делу                  № 2-339/11, от 21.08.2012 по делу № 2-336/2012 с должника взыскано                    1 022 774 руб. 14 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 899 000 руб. процентов за пользование займом, 6 000 руб. неустойки, 17 774 руб. 14 коп. судебных расходов.

Погашение задолженности не производилось и определением суда от 28.01.2020 по настоящему делу она включена в реестр требований кредиторов. 

Определением от 06.07.2020 суд истребовал в Управлении Министерства внутренних дел России по Архангельской области сведения об автомототранспортных средствах и прицепах к ним, зарегистрированных на имя ФИО2, а также о транспортных средствах, числившихся за указанным лицом и снятых с регистрации.

В ответ на запрос Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области представило сведения, согласно которым ранее должнику принадлежали транспортные средства ВАЗ-21074, ГАЗ-3302 274711 и ЗИЛ-5301. Указанные транспортные средства отчуждены должником 25.11.2008, 21.04.2009 и 07.10.2009, однако документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, не могут быть представлены в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Суд определениями от 28.07.2020, от 02.09.2020, от 29.09.2020, от 28.10.2020 запрашивал у должника письменные пояснения по фактам снятия трех транспортных средств с регистрационного учета в 2008 - 2009 годах: причины, основания, в случае продажи указанных транспортных средств, просил представить копии договоров, сведения о стоимости, куда были направлены денежные средства.

Вместе с тем какие-либо пояснения и документы не были представлены должником.

Дополнительно финансовым управляющим должника в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, согласно которому должником продан экскаватор колесный ЭО 33-22,                 1985 года выпуска, по цене 180 000 руб.

Определением от 28.10.2010 суд также запрашивал у должника сведения о том, куда были направлены денежные средства от продажи экскаватора колесного в размере 180 000 руб., и в связи с чем не была погашена имеющаяся задолженность.

Вместе с тем пояснения и документы должником также не представлены.

В ходе процедуры банкротства иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на праве общей совместной собственности с супругой, и подлежащее реализации, не выявлено. 

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, с 2001 года должник не трудоустроен. Из сведений, представленных финансовым управляющим, следует, что супруга ФИО5 также не трудоустроена, источник дохода отсутствует. 

Таким образом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами им не принято достаточных и разумных мер по сокращению кредиторской задолженности, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате отчуждения транспортных средств. Сведений о наличии каких-либо препятствий для официального трудоустройства суду также не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника не может быть признано добросовестным, в связи с чем основания для его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № А05-6160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая