ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39338/2024

Дело № А40-281315/22

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Экономика и Юстиция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-281315/22

по иску ООО "Торговый дом БМЗ" (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 третье лицо - ФИО2 о

взыскании 4 600 000 руб. убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  19.01.2024

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от   03.04.2023

от ООО "Экономика и Юстиция": ФИО4 по доверенности от  04.03.2024 

     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее – ООО "Торговый дом БМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 4 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-281315/2022 оставлены без изменения. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 248 602 руб. 68 коп. судебных издержек (апелляционная и кассационная инстанции). 

ФИО2 и ООО "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" обратились с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, замене третьего лица на ООО "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" в части взыскания судебных расходов. 

11.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказать. Заменить ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на общество с ограниченной ответственностью "Экономика и юстиция" (ИНН: 

<

***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экономика и юстиция" (ИНН: 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать. 

Не согласившись с данным определением, ООО "Экономика и Юстиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить и взыскать с ООО «Торговый Дом «БМЗ» в пользу ООО «Экономика и Юстиция» расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявителем ФИО1 представлены: договор на оказание юридической помощи N 3 от 17.01.2023, акты N 33/2023 от 07.08.2023, N 4-3/2023 от 04.12.2023, маршрутные квитанции электронных билетов, проездные документы, выписка по банковскому счету, чеки на общую сумму 248 602 руб. 68 коп.; в обоснование заявления заявителями ФИО2 и ООО "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" представлены: договор об оказании юридических услуг N 2 от 31.03.2023, акт от 14.12.2023, отчет от 14.12.2023, соглашение об уступке прав требования N 2 от 16.01.2024 между ФИО2 (цедент) и ООО "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" (цессионарий), уведомление от 23.01.2024, соглашение о зачете N 2 от 16.01.2024 на сумму 400 000 руб., соглашение N 2 от 01.04.2023, акт от 12.12.2023, согласие от 01.04.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, пришел к выводу о том, что заявленные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд счел сумму 50 000 руб. по заявлению ответчика, 100 000 руб. по заявлению третьего лица с учетом заявления о процессуальном правопреемстве и с учетом вышеизложенных критериев.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на большой объем проделанной представителем работы и средние рыночные цены на юридические услуги, не соглашается с выводом суда о разумности взысканных в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Однако заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-281315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева