Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-187347/22

22-1416

20 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

(432049, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АЗОВСКАЯ УЛИЦА, 95, ОГРН: 1047301035540, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 7327033261)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" 

(105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547)

третье лицо: Попов Олег Владимирович

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Росляков Александр Юрьевич

о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 061,29 руб. путем их перечисления по реквизитам  истца, с целью последующего их возвращения двойнику должника.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щербина Е.И. паспорт, диплом доверенность от 07.12.2022 года

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 061,29 руб. путем их перечисления по реквизитам  истца, с целью последующего их возвращения двойнику должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Олег Владимирович и Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Росляков Александр Юрьевич.

Определением председателя 15 судебного состава от 01.12.2022 г. произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Нечипоренко Н.В.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (далее Отделение) находилось исполнительное производство №6453/21/73019-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 04.04.2018 мировым судьей Судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по делу №2-283/2018 о взыскании задолженности в сумме 44343, 47 рубля с Попова Олега Владимировича, 16.02.1970 года рождения, уроженца г. Барыш, Ульяновской области (далее Должник).

В связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовали сведения об идентификаторах должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в органы ПФР, ФНС и МВД, а также в органы ФНС и банки о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника.

Согласно полученным ответам Попов Олег Владимирович, 16.02.1970 года рождения, имеет расчетный счет №42306810436000195632, открытый в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства на котором судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание путем вынесения соответствующего постановления от 15.12.2021.

Во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 8061,29 рубля с расчетного счета № 42306810436000195632 были перечислены банком на лицевой счет отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области инкассовым поручением №970241 от 15.12.2021.

Поступившие на лицевой счет Отделения денежные средства в полном объеме были распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству №6453/21/73019-ИП, т.е. по реквизитам АО «Банк Русский Стандарт» платежным поручением №10106 от 17.12.2021.

В последующем было установлено, что расчетный счет № 42306810436000195632 был открыт не на имя Должника, а на имя Попова Олега Владимировича, 16.02.1970 года рождения, уроженца г. Туапсе, Краснодарского края, в то время как Должник умер 22.09.2022.

В целях восстановления имущественных прав двойника должника и возвращения ему ошибочно взысканных денежных средств, в адрес АО «Банк Русский Стандарт» 10.08.2022 был направлен запрос №73019/22/202715 о возврате на лицевой счет Отделения денежных средств, перечисленных платежным поручением №10106 от 17.12.2021. Однако письмом от 13.08.2022 банком в возвращении денежных средств было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, Истец не является собственником денежных средств, истребуемых у Ответчика в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Между тем в рамках настоящего дела УФССП по Ульяновской области не указано, в чем выразилось нарушение его прав или прав и законных интересов Российской Федерации.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу N А40-54054/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-119386/2020).

Таким образом, в рамках настоящего дела Истцом не доказан факт сбережения АО «Банк Русский Стандарт» за его счет денежных средств. Доказательств нарушения прав УФССП по Ульяновской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеизложенными нормами Истцом не доказан факт нарушения именно его прав Ответчиком.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 6453/21/73019-ИП.

Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, Определение ВАС РФ от 29.11.2010 по делу № А04-8644/2009, Постановление АС Московского округа от 23.03.2018 по делу № А40-51308/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А40-105600/2018), поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, денежные средства были получены Ответчиком на законных основаниях, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко