Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 269992/25-3-1916

г. Москва

16 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42) о взыскании 52433,17 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании ущерба в размере 52433,17 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.12.2025 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 года в 06 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля Dayun CGC 4250 4591ВВ, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, было повреждено металлическое барьерное ограждение далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно локальной сметы № 1 составила 447 971,47 рублей.

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ ог 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Не допускается повторное использование поврежденных мри ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из не оцинкованного металла.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 22.08.2024, наряд- допуск от 23.08.2024 № 8290. сменного рапорта от 23.08.2024 и локальной сметы № 1. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы №05-14-726/1 от 10.11.2011 и Распоряжением № 862-РП от 03.11.2011г., ТСОДД принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страхование ТС Dayun CGC 4250 4591ВВ, г/н 

<

***>, в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № 0418446026. Полис ОСАГО серии XXX № 0418446026 на момент ДТП был действующим.

ООО СК «Согласие» было предложено согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму в размере 400 000,00 рублей перечислить на счет ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно платежному поручению № 178459 от 11.06.2025 года ООО СК «Согласие» перечислило на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховую выплату в размере 347 566,83 рублей, что не является достаточной суммой, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленной смете Истца затраты на ремонт ограждения без учета износа составили 447 971,47 руб.

Ответчик в отзыве указывает на необходимость применения Единой методики и учета износа. Ответчик организовал независимую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «РАНЭ-Северо-Запад». В соответствии с Экспертным заключением № 1 687 587 от 03.06.2025 г. ООО «РАНЭ- Северо-Запад» установило следующие нарушения в смете Истца: неприменение износа на материальные ресурсы, величина восстановительных расходов с НДС 20 % и с учетом износа составила 347 566,83 руб. Указанная сумму была выплачена ответчиком истцу.

Однако, доводы Ответчика несостоятельны, в связи со следующим.

Металлическое барьерное ограждение (МБО) является элементом обустройства автомобильной дороги и не является транспортным средством. Использование при ремонте барьерного ограждения бывших в употреблении запасных частей (с учетом износа) недопустимо, так как это напрямую влияет на удерживающую способность конструкции и безопасность участников движения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплачиваемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае суд исходит из положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Законодатель устанавливает, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам №5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2025 по делу № А40-14001/2025, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу А40-142273/25.

В отличие от оценки ООО «РАНЭ-Северо-Запад», смета Истца учитывает полный технологический цикл: демонтаж поврежденных элементов, установку новых стоек и секций барьерного ограждения, а также сопутствующие расходы, предусмотренные сметными нормами РФ.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Банка России № 755-П) распространяется исключительно на транспортные средства. При повреждении элементов дорожной инфраструктуры (знаки, ограждения, светофоры) размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ — то есть в размере фактических затрат, необходимых для полного восстановления объекта.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости выплаты с учетом износа подлежит отклонению, так как барьерное ограждение является специфическим объектом, к которому предъявляются повышенные требования безопасности. Страховщик в рамках лимита ОСАГО (400 000 руб.) обязан возместить реальный ущерб, определенный в соответствии со сметными нормативами, применяемыми в дорожной отрасли».

В данном случае, смета Истца составляет 447 971,47 руб., в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию остаток до лимита 52 433,17 руб. (400 000 - 347 566,83).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы Истца составили 184руб., что подтверждено почтовыми отправлениями от 07.07.2025, от 22.05.2025, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в указанном размере.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21) убытки в размере 52 433 (Пятьдесят две тысячи четыреста тридцать три) руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 184 (Сто восемьдесят четыре) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин