, № 09АП-59530/2019

Дело № А40-220816/16

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», конкурсного управляющего должника - ФИО2, ООО «Виктория» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 о частичном включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Виктория», по делу № А40-220816/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пицца», при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктория»- ФИО3 дов.от 20.03.2019от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»-ФИО4 дов.от 03.07.2018от ФИО5 – ФИО6 дов.от 12.11.2019от к/у ООО «Пицца»- ФИО7 дов.от 01.10.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО «Пицца» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Виктория» в размере 

<

***> 862 руб. 23 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Виктория» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просили изменить его в мотивировочной части, ссылаясь на несогласие с выводами суда о ничтожности договоров поручительства между банком и ООО «Виктория», о погашении задолженности путем отступного, об отсутствии у ООО «Виктория» денежных средств, об аффилированности банка и ООО «Виктория», а также банка и ООО «ЛИНГА», о злоупотреблении правом и причинении ущерба конкурсной массе.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить его, отказав во включении в реестр требований кредиторов 

<

***> 862 руб. 23 коп., ссылаясь на несогласие с выводами суда о преюдиции судебных актов.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего должника – ФИО2 и ООО «Виктория» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отклонил ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 11.12.2019 в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника - ФИО2, поступивший в суд 29.10.2019 (штамп канцелярии), т.е. до отстранения конкурсного управляющего (06.11.2019).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 954 510 314 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на задолженность должника, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договору на предоставление кредитных средств, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», обязательства по которому были обеспечены поручительством ООО «Виктория».

1) 27.02.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ПАО «МКБ») и ООО «Пицца» (заемщик 1) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 1 кредитную линию с лимитом выдачи 58 300 000 рублей на срок до 25.12.2016. В соответствии с п. 1.1 сумма установленного лимита равна 58 300 000 руб. с под 15,50 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> был заключен Договор поручительства 184301/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору.

30.09.2015 года ООО «Виктория», являясь поручителем по кредитному договору, произвело полное погашение задолженности в размере 

<

***> 862,23 руб. 

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу № 2-3834/15, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 суд рассмотрел правоотношения по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014 ООО «Виктория» и решил: Взыскать с ООО «Пицца», ФИО8, ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафересторан Столешники», солидарно, в пользу ООО «Виктория» задолженность по кредитному договору 

<

***> 862,23 руб.

В силу нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования ООО «Виктория» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2014 г. в размере 

<

***> 862 руб. 23 коп. – основной долг подтверждены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 

<

***> 862,23 руб.

При этом судом отклонен как недоказанный довод конкурсного управляющего о предоставлении должником Банку отступного для погашения заявленной задолженности в данной части путем заключения ООО «ПИЦЦА» мнимой сделки 15.04.2015 г. с ООО «ЛИНГА» договора купли – продаже имущества ООО «Пицца», которое было фактически передано без оплаты, во исполнение указаний банка, - ООО «ЛИНГА».

В материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что передача имущества ООО «ЛИНГА» по договору от 15.04.2015 было направлено на погашение задолженности, взысканной позднее Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу № 2-3834/15.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на задолженность должника, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам поручительства по обязательствам третьих лиц – заемщиков на предоставление кредитных средств, заключенным с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: 2) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Мега Фуд» (заемщик 2) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 2 кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей на срок до 25.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 184601/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 184616/14 от 28.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

3) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Мега Фуд» (заемщик 2) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 2 кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до 25.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 184701/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 184716/14 от 28.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

4) 27.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Внуково Фуд Репаблик» (заемщик 3) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк открыл заемщику 3 кредитную линию с лимитом выдачи 168 000 000 рублей на срок до 25.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 184001/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 184014/14 от 27.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

5) 27.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Внуково Фуд Репаблик» (заемщик 3) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 3 кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей на срок до 25.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 184101/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 184114/14 от 27.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

6) 25.12.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Внуково Фуд Репаблик» (заемщик 3) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк единовременно предоставил заемщику 3 кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 25.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 202101/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 202106/14 от 25.12.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

7) 30.01.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Русэкспорт» (заемщик 4) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 4 кредитную линию с лимитом выдачи 155 910 000 рублей на срок до 27.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 181501/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 181516/14 от 30.01.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 4 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

8) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Русэкспорт» (заемщик 4) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 4 кредитную линию с лимитом выдачи 110 000 000 рублей на срок до 27.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 184801/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 4 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 184814/14 от 28.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 4 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

9) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Валеда» (заемщик 5) кредитного договора № 

<

***>, согласно которому банк открыл заемщику 5 кредитную линию с лимитом выдачи 61 800 000 рублей на срок до 25.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 185001/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 185011/14 от 11.03.2015 с ООО «Пицца», согласно которому ООО «Пицца» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

10) 11.11.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Валеда» (заемщик 5) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк открыл заемщику 5 кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей на срок до 10.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены следующие договоры поручительства: 198401/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору № 

<

***>; 198401/14 от 11.11.2014 с ООО «Пицца», согласно которому ООО «Пицца» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

Банком были исполнены обязательства перед заемщиками по кредитным договорам, на расчетный счет которых были перечислены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщиков и не оспаривается.

Судом установлено, что заемщики нарушили обязательства и не возвратили в установленные сроки кредитные денежные средства.

ООО «Виктория», являясь поручителем по указанным кредитным договорам, 30.09.2015 года произвело ПАО «МКБ» полное погашение задолженности по следующим кредитным договорам: 

<

***> от 27.02.2014 г. (ООО «Пицца») в размере 

<

***> 862,23 руб.; 

<

***> от 30.01.2014 г. (ООО «Русэкспорт») в размере 147 817 958,14 руб.; 

<

***> от 28.02.2014 г. (ООО «Русэкспорт») в размере 115 809 840,96 руб.;  

<

***> от 28.02.2014 г. (ООО «Валеда») в размере 63 706 180,80 руб.; 

<

***> от 11.11.2014 г. (ООО «Валеда») в размере 115 631 531,92 руб.; 

<

***> от 27.02.2014 г. (ООО «Внуково Фуд Репаблик») в размере 209 205 459,14 руб.; 

<

***> от 27.02.2014 г. (ООО «Внуково Фуд Репаблик») в размере 74 420 072,64 руб.;  

<

***> от 25.12.2014 г. (ООО «Внуково Фуд Репаблик») в размере 6 110 310,41 руб.; 

<

***> от 28.02.2014 г. (ООО «Мега Фуд») в размере 71 710 020,61 руб.; 

<

***> от 28.02.2014 г. (ООО «Мега Фуд») в размере 95 326 077,50 руб.

Фактическое исполнения солидарных обязательств ООО «Виктория» по перечисленным договорам перед первоначальным кредитором ПАО «МКБ» кредитор подтвердил, представив в материалы дела платежные поручения и выписки по счетам.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Исполнивший поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ООО «Виктория», погасив задолженность в указанных суммах, приобрело права требования по указанным выше кредитным договорам к заемщикам, а также к поручителям по всем обеспечительным договорам.

Однако как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к ООО «Пицца» ООО «Виктория» ссылается на ряд договоров поручительства между ООО «Пицца» и ПАО «МКБ» (раздел II пункты 2 – 10), однако данные договоры являются расторгнутыми по взаимному согласию сторон ООО «Пицца» и ПАО «МКБ» с 01.09.2015 года, и соответственно вытекающие из них обязательства поручителя ООО «Пицца» за исполнение обязательств перед ПАО «МКБ» прекращены в полном объеме, в соответствии с дополнительными соглашениями в количестве 9 к договорам, приобщенными в материалы дела (том 4).

Судом установлено, что часть активов группы компаний после дефолта выведена с согласия ПАО «МКБ» как залогодержателя этих активов в пользу формально не связанной с банком группы лиц и банк, как залогодержатель оборудования ресторанов, принадлежащих компаниям группы, не предпринял никаких действий по сохранению предмета залога либо по внесудебному обращению взыскания на него.

Судом учтено, что ПАО «МКБ» и ООО «Виктория» к компаниям, сменившим собственника с согласия ПАО «МКБ», требований не предъявляет, несмотря на то, что компании являются поручителями и залогодателями. ООО «Виктория» (правопреемник банка) не предприняло фактических действий по обращению взыскания на заложенное имущество (оборудование действующих ресторанов и товарные знаки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единая позиция ПАО «МКБ» и ООО «Виктория» объясняется их аффилированностью, о которой свидетельствуют нетипичтость и заведомая убыточность сделок поручительства, по которым переданы права требования; отсутствие у ООО «Виктория» финансовой самостоятельности, поведение ООО «Виктория» против собственных интересов и в интересах ПАО «МКБ» (отстаивание действительности невыгодных для ООО «Виктория» договоров поручительства в ходе рассмотрения настоящего спора; бездействие в части обращения взыскания на предметы залога, а так же следующие косвенные признаки).

Так, в течение 2014 года ПАО «МКБ» предоставил кредиты группе компаний, занимающейся ресторанным бизнесом. В группу компаний, согласно п. 1.9 кредитных договоров, включены следующие лица: ООО «Пицца», ООО «Зю-Зю», ООО «Внуково Фуд Репаблик», ООО «Мега Фуд», ООО «Зю-Зю Романов Двор», ООО «Микс Бар», ООО «Концепт-Бар», ООО «РесторанСервис», ООО «Фуд-Концепт», ООО «Орион Групп», ООО «Мастер Франчайзинг Групп», ООО «Русэкспорт», ООО «Ресторанный Трест», ООО «Кафе-ресторан Столешники», ООО «Паприка», ООО «Управляющая компания «Светлое поле», ООО «Валеда», ООО «Зю-Зю Романов двор» (далее - группа компаний, компании группы).

Кредиты были обеспечены следующим: взаимными поручительствами компаний группы, а также ФИО8 и ФИО9; залогами долей в компаниях группы; залогом оборудования ресторанов; залогами товарных знаков, принадлежавших ООО «УК «Светлое поле»; залогом товаров в обороте.

Согласно кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками из числа группы компаний, исполнение обязательств по кредитам должно быть обеспечено залогом долей в ООО (например, п. 3.3.14 кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2014 г. между банком и ООО «Русэкспорт»).

Так, по организации ООО «УК «Светлое поле» судом установлено, что 100 процентов долей уставного капитала ООО «УК «Светлое поле» принадлежало ФИО8 и было передано в залог банку по договору от 20.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт-Бар» по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014 г. 

Как следует из ответа нотариуса ФИО10 от 21.06.2018 г., 06.03.2015 г. иностранная компания Уинкелф Капитал Инвест Лимитед (в лице ФИО11) приобрела у ФИО8 100-процентную долю уставного капитала ООО «УК «Светлое поле» по ее номинальной стоимости доли. 

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества на 15.05.2015 г., генеральным директором ООО «УК «Светлое поле» новый участник (иностранная компания Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед) назначил ФИО12 (ИНН 

<

***>), приобретшего доли в других компаниях из числа группы компаний. По организации ООО «Концепт-Бар» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07 мая 2015 года зарегистрирована смена участника ООО «Концепт-Бар», новым участником общества стал ФИО12 (ИНН 

<

***>), назначенный директором ООО «УК «Светлое поле». Доля общества находится в залоге у банка по договору залога № 181532/14 от 11.08.2014 г. (то есть залогом указанной доли обеспечены обязательства ООО «Русэкспорт» по кредитному договору № 

<

***>). На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «Концепт-Бар» сохранен за банком. 

При этом у ООО «Концепт-Бар», помимо обязательств из договоров поручительства за исполнение кредитных договоров заемщиками из группы компаний, имелись самостоятельные обязательства перед ПАО «МКБ» по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014 г. (договор залога оборудования 197633/14 от 27.10.2014 г. между банком и ООО «Пицца»). Согласно требованию о досрочном взыскании кредитов по кредитному договору № 

<

***>, задолженность ООО «Концепт-Бар» перед банком на 11.02.2015 г. составляла 288 401 008,25 рублей. 

По организации ООО «Ресторан-Сервис» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.05.2015 г., 18 марта 2015 года зарегистрирована смена участника ООО «Ресторан-Сервис», новым участником общества также стал ФИО12, а доля общества находится в залоге у банка по договору залога № 181530/14 от 11.08.2014 г. (то есть залогом этой доли обеспечены обязательства ООО «Русэкспорт» по кредитному договору № 

<

***>). 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «Ресторан-Сервис» сохранен за банком. 

По организации ООО «Зю-Зю» установлено, что 100 процентов долей уставного капитала ООО «Зю-Зю» принадлежало ФИО8 и было передано в залог банку по договору от 20.11.2014 г. № 197604/14 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт-Бар» по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2014 г. 

Однако, как следует из ответа нотариуса ФИО10 от 21.06.2018 г., 20.03.2015 г. ФИО8 совершил отчуждение доли уставного капитала ООО «Зю-Зю» в пользу иностранной компании Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед (в лице ФИО11) по номинальной стоимости доли. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «ЗюЗю» сохранен за банком. 

По организации ООО «Пицца» установлено, что 100 процентов долей уставного капитала ООО «Пицца» принадлежит ФИО9 и было передано в залог банку по договору от 20.08.2014 г. № 181534/14 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт-Бар» по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2014 г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Однако, как следует из нотариально удостоверенного соглашения от 08.04.2015 г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пицца», 100- процентная доля в ООО «Пицца» также планировалась к передаче иностранной компании Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед, о чем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.03.2015 года (от имени иностранной компании действовал ФИО13). Однако в связи с запретом на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пицца», наложенным судебным приставом-исполнителем, регистрация сделки не могла быть осуществлена, и сделка была расторгнута.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «Пицца» сохранен за банком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан следующий вывод по залогам долей в компаниях группы.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк предусмотрел в договорах залога положение, разрешающее отчуждение предмета залога (доли в у.к.) без собственного согласия. Таким образом, в период с марта по май 2015 года с согласия ПАО «МКБ» как залогодержателя произведена взаимосвязанная смена собственников ряда компаний из числа компаний группы. Попытка смены участника ООО «Пицца» также произведена с согласия ПАО «МКБ» как залогодержателя и в пользу тех же лиц, что стали владельцами долей ряда других компаний группы.

В части поручительства судом установлено, что согласно кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками из числа группы компаний, исполнение обязательств по кредитам обеспечено взаимными поручительствами компаний группы, а также ФИО8 и ФИО9 (п. 1.7 кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2014 г. между банком и ООО «Русэкспорт»).

Компании, доли в которых были отчуждены в пользу третьих лиц с согласия ПАО «МКБ» (ООО «Концепт-Бар», ООО «Ресторан-Сервис», ООО «Ресторанный трест», ООО «УК «Светлое поле», ООО «Зю-Зю»), также являются поручителями по кредитам группы компаний.

Судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что к ПАО «МКБ» и ООО «Виктория» требований не предъявляют, что также подтверждает погашение обязательств компаний группы и попытку неосновательного обогащения ПАО «МКБ».

В части залога оборудования ресторанов, судом установлено, что обязательства группы компаний перед ПАО «МКБ» по кредитным договорам были обеспечены, в числе прочего, залогом оборудования всех ресторанов (справка ООО «Виктория» от 21.11.2017 об обеспечительных сделках).

Исследовав Условия договоров залога оборудования, суд пришел к выводу об их неравноценности, где в большей степени учитывается интерес залогодержателя (банка). Так, согласно условиям договора залога № 184336/14 от 01.08.2014 г.: перечислены адреса и места фактического расположения оборудования (п. 1.4 договора); установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога от повреждения, гибели или утраты на срок до 25.03.2017 г. с передачей оригинала договора страхованию Банку (п. 1.7 договора); в случае нарушения залогодателем условий договора или должником обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе незамедлительно выставить охрану по месту нахождения предмета залога, вывести оборудование на свою территорию или передать на ответственное хранение, а залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю со всеми документами (п. 2.4.1 договора); залогодержатель вправе требовать беспрепятственного доступа к предмету залога для контроля за состоянием предмета залога (п. 2.4.4 договора залога); залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в том числе путем оставления его за собой (п. 4.2.2 договора залога).

Как следует из требования о досрочном взыскании кредитов, по состоянию на 11 февраля 2015 года должник (ООО «Пицца») допустил нарушение условий договоров залога и просрочку по кредиту. Обращение залогодержателя в суд в мае 2015 года (через три месяца после того, как должник допустил неплатежи по кредиту) с требованием об обращении взыскания на предмет залога по одному из двух договоров залога, носило формальный характер и не позволило реально обратить взыскание на предмет залога либо обеспечить его сохранность.

Суду не представлено доказательств того, что залогодатель предпринял какие-либо действия, направленные на сохранение предмета залога по обоим договорам залога оборудования, несмотря на обширные права по осуществлению фактического контроля предмета залога, предоставленные договорами залогодержателю.

В части отчуждения принадлежащего ООО «Пицца» оборудования в пользу ООО «УГУС» и ООО «ЛИНГА» судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из письма вице-президента ОАО «МКБ» ФИО14 от 28.04.2015 г., направленного в адрес генерального директора ООО «Пицца» ФИО9, при условии добровольного и добросовестного содействия банку в эффективном возврате имеющейся задолженности компаний группы по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, выраженного в исполнении определенных поручений банка, с ним (ФИО9) будут расторгнуты договоры поручительства, ранее заключенные в целях обеспечения исполнения перед банком обязательств группы компаний. 

Договоры поручительства между ПАО «МКБ» и ФИО9 расторгнуты, совершенные ФИО9 действия по возврату задолженности компаний группы, упомянутые в письме от 28.04.2015 г., руководство банка удовлетворили. 

Одна часть имущества ООО «Пицца», во исполнение указаний банка, передана по договору аренды от 14.05.2015 г. компании ООО «УГУС». Единственным участником компании по состоянию на 15 мая 2015 года является иностранная компания Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед (данной компании ФИО8 передал доли в ООО «УК «Светлое поле», ООО «Зю-Зю», ООО «Ресторанный трест»), с генеральным директором ФИО13, который от имени указанной иностранной компании расторгал с ФИО9 договор купли-продажи доли в ООО «Пицца» (согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УГУС» на указанную дату). 

Обязательства по указанному договору компанией ООО «УГУС» не исполнялись, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Пицца» предпринят меры по взысканию в судебном порядке с ООО «УГУС» более 3 миллионов рублей долга и понуждения к возврату оборудования (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 37291/2018). 

Указанным вступившим в силу судебным актом установлена передача принадлежащего ООО «Пицца» оборудования в пользу компании ООО «УГУС» и удержание этого оборудования последней.

Другая часть имущества ООО «Пицца», во исполнение указаний банка, была передана компании ООО «ЛИНГА» по договору купли-продажи от 15.04.2015 г.

В указанном договоре не определена цена продаваемого оборудования, но указано на нахождение оборудования в залоге у ПАО «МКБ» по трем договорам залога.

По условиям договоров залога, однако, залогодатель не вправе отчуждать оборудование без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.п. 2.1.9,2.1.10 договоров залога оборудования).

Оплата по договору за проданное оборудование не совершена. 

Покупатель по указанному договору – компания ООО «ЛИНГА» (ИНН 

<

***>), создана за неделю до сделки, а именно 09.04.2015 г., а также является лицом, подконтрольным ПАО «МКБ», о чем Конкурсный управляющий представлял письменные пояснения (с. 2-3 письменных пояснений конкурсного управляющего от 10.12.2018). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестандартном характере спорных поручительств, аффилированность указанных лиц имеет значение ввиду фактического контроля ООО «Линга» ПАО «МКБ» через общих физических лиц, занимавших в разное время позиции, позволяющие оказывать влияние на принимаемые решения в соответствующих юридических лицах.

Через 3 месяца после совершения сделки (31.07.2015) было принято решение о ликвидации ООО «Линга», а значит, имущество на сумму 69 646 215,07 руб. (в соответствии с приложением № 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения б\н от 02.08.2014 к договору залога № 184336/14 от 01.08.2014) было либо отчуждено покупателем, либо распределено в пользу участника, через полгода после сделки (20.11.2015 г.) компания ликвидирована. 

Воля покупателя в договоре купли-продажи выражена в стремлении приобрести право собственности на имущества для своего интереса (использования в личных целях, перепродажи и т.д.), что следует из буквального толкования ст. 454 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае такой воли у ООО «Линга» быть не могло, поскольку: приобреталось заранее обремененное залогом перед ПАО «МКБ» имущество; какой-либо самостоятельной деятельности ООО «Линга» не осуществляло; ООО «Линга» было ликвидировано после исполнения указанного договора купли-продажи.

Вместе с тем, у самого ПАО «МКБ» был обоснованный экономический интерес в получении заложенного имущества, поскольку его стоимость полностью покрывала образовавшуюся у должника задолженность. Все это время залогодержатель (ПАО «МКБ») бездействовал, действий по сохранению предмета залога/внесудебному обращению на него взыскания не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В части одобрения ПАО «МКБ» сделок генерального директора ООО «Пицца» по передаче имущества, судом установлено, что 01.09.2015 года ПАО «МКБ» расторг с ООО «Пицца» все договоры поручительства и все договоры залога (кроме договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Пицца» и ООО «Концепт-Бар»). С ФИО9 договоры поручительства и залогов были расторгнуты 29.05.2015 г. и 07.09.2015 г. Указанные события произошли после обращения ПАО «МКБ» в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Пицца» (иски в Хорошевский районный суд Москвы были заявлены ПАО «МКБ» 05 мая 2015 г.) Учитывая, что договоры поручительства и договоры залога между ПАО «МКБ» и ФИО9 и ООО «Пицца» расторгнуты после отчуждения оборудования ООО «Пицца» в адрес ООО «ЛИНГА» и ООО «УГУС», указанные действия ФИО9 согласно поручению руководства банка были направлены на возврат задолженности компаний группы и руководство банка удовлетворили. Данные обстоятельства подтверждаются также допросом ФИО9 в ходе судебного заседания 29.04.2019 по настоящему делу.

Таким образом, воля сторон, отраженная в тексте договора купли-продажи оборудования от 15.04.2015, не соответствовала действительной воле участников данной сделки, а реальные правовые последствия договора-купли-продажи не были достигнуты - имущество выбыло из владения ООО «Линга», а само общество было ликвидировано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи оборудования от 15.04.2015 является притворной сделкой и прикрывает сделку по передаче ПАО «МКБ» заложенного имущества (оборудования) в связи с невозвратом должником банку суммы задолженности по кредитному договору.

По вопросу залогов товарных знаков, судом установлено, что группа лиц (в том числе: иностранная компания Уинкелф Кэпитал Инвест, ее представители ФИО11 и ФИО13; ее дочернее общество ООО «УГУС»; назначенный ею генеральным директором ООО «УК «Светлое поле» ФИО12; созданное ее представителем ФИО11 общество ООО «КУТУЛ») приобрела ряд активов группы компаний (несколько компаний из числа компаний группы со всеми активами, товарные знаки, часть оборудования ООО «Пицца»).

Все приобретенные указанной группой лиц активы находились в залоге у ПАО «МКБ» и могли быть переданы только под контролем (с согласия) ПАО «МКБ».

ПАО «МКБ» как залогодержатель по договорам залога оборудования ресторанов не предпринял действий, направленных на сохранение предмета залога либо на внесудебное обращение взыскания на предмет залога. ООО «Виктория» также не совершало действий с целью фактического обращения взыскания на заложенное оборудование.

На обстоятельства, свидетельствующие о связи ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» указывает сходство происхождения ООО «Виктория» и коллекторского агентства «МКБ». Судом установлено, что Долговой центр МКБ (далее - ООО «ДЦ МКБ») ИНН 

<

***>, является коллекторским агентством, профессионально специализирующееся на внесудебном и судебном взыскании просроченной проблемной задолженности. Основной целью является способствование производству платежей по задолженностям физических и юридических лиц в кратчайшие сроки. Агентство существует и работает как агент кредитора (Московского Кредитного Банка). Учредитель (участник) Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Бодмин Групп Лимитед" (Bodmin Group Limited). Является текущим владельцем ООО «ДЦ МКБ», ранее (с 12.11.2012 по 10.10.2013) также являлась владельцем ООО «Виктория». Генеральный директор (при создании) ФИО15 (ИНН 

<

***>).

Указанные компании созданы в один день по одному адресу одним учредителем, назначившим одного генерального директора для управления обеими компаниями (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ). Также косвенно подтверждается данный факт участием общих представителей в судебных делах. Так, по взысканию кредитной задолженности с ООО «Русэкспорт» от имени ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» действовала один и тот же представитель – ФИО16 ФИО16 от имени ПАО «МКБ» принимала участие в судебном заседании по делу № А40-88788/15 04 августа 2015 г. ФИО16 представляла интересы банка в Хорошевском районном суде г. Москвы по делу № 2-3832/2015 по иску ОАО «МКБ» к ФИО8 о взыскании задолженности ООО «Русэкспорт» по кредитным договорам. Интересы ООО «Виктория» в Хорошевском районном суде г. Москвы по упомянутому делу также представляла ФИО16 на основании доверенности от 06 октября 2015 г. (копии доверенностей представлены в материалы дела).

Суд, проанализировав финансовое состояние ООО «Виктория», установил, что общество не могло позволить себе самостоятельно «приобрести» безнадежную задолженность группы компаний исходя из следующих показателей. На начало 2015 г. ООО «Виктория» имело 163 074 000 рублей оборотного капитала; при этом, на конец 2015 г. размер заемных средств вырос с 162 575 000 руб. до 2 480 113 000 рублей, выручка от основной деятельности равна нулю, прочие доходы составили 35 170 000 рублей, а совокупный финансовый результат за 2015 г. составил 239 000 рублей (подтверждается сведениями о бухгалтерском балансе ООО «Виктория», содержащимися в материалах дела). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Виктория» произвело погашение задолженности перед ПАО «МКБ» на сумму близкую к 1 миллиард рублей не за счет собственных средства: источник происхождения денежных средств кредитором и третьим лицом не раскрыт. Приобретение заведомо безнадежной задолженности группы компаний за ее номинальную стоимость; необращение взыскания на предмет залога, переданный с согласия ПАО «МКБ» в пользу третьих лиц; отстаивание в судах действительности договоров поручительства и возражение против возврата банком в пользу ООО «Виктория» всего исполненного по этим договорам в рамках реституции как последствия недействительности этих договоров (хотя само ООО «Виктория» приобрело права требования за счёт заемных средств).

В рамках дела о банкротстве, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем, для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (ООО «Виктория»), но и со стороны кредитора (ПАО «МКБ»).

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя по долгам должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как указано выше, согласно п. 1.9 кредитного договора, должник (ООО «Пицца») входит в группу компаний наряду с иными 12 юридическими лицами. 

ПАО «МКБ» заявило требования о досрочном взыскании кредитов с группы компаний, в том числе с ООО «Пицца», 11.02.2015 года, а в мае 2015 года подало в суды исковые заявления о взыскании долгов по кредитным договорам и договорам поручительства в отношении группы компаний и ФИО8

Иски к ООО «Пицца», ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка» и др. были заявлены ПАО «МКБ» в Арбитражный суд г. Москвы 18 мая 2015 года (дела № А40-88870/15, А40-88788/2015); иски в Хорошевский районный суд г. Москвы были заявлены ПАО «МКБ» ранее, 05 мая 2015 года. 

ООО «Виктория», будучи осведомленным о том, что в феврале 2015 года заемщики группы компаний допустили неплатежи по кредитным договорам, и о невозможности взыскания долгов во внесудебном порядке, 29 сентября 2015 года поручилось за исполнение всеми заемщиками их обязательства перед ПАО «МКБ», а на следующий день исполнило обязательства за всех заемщиков, выплатив их долги по кредитным договорам. 

В этой связи, начиная с января 2015 г. и далее, должник находился в предбанкротном состоянии, фактически, в состоянии неплатежеспособности. В соответствии с анализом финансового состояния должника, с января 2015 г. у должника отсутствовали собственные средства и мощности для осуществления хозяйственной деятельности, должник ранее осуществлял свою деятельность за счёт привлечения долгосрочных займов и кредитов, с января 2015 г. должник не осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность (с. 53 Анализа). 

По состоянию на 01.01.2013 доля кредиторской задолженности должника от баланса составляет 121,76 %, по состоянию на 31.12.2014 этот показатель увеличился до 133,7 %. Существенное увеличение кредиторской задолженности произошло в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с тем, что предприятию предоставлены денежные средства по кредитному договору от ПАО «МКБ» (с. 49 Анализа).

Данный факт свидетельствует о том, что должник не был способен обслуживать кредиторскую задолженность и исполнять свои обязательства (с. 50 Анализа). Должник осуществлял деятельность за счёт заёмных средств. У должника недостаточно собственного капитала для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчёта с кредиторами (с. 46 Анализа). 

В апреле 2015 г. (не позднее 28.04.2015) ПАО «МКБ» признал задолженность должника и задолженность всей Группы Компаний срочной проблемной (данные формулировки были использованы в письмах от ПАО «МКБ» в адрес генерального директора должника ФИО9), начал руководить процессом реструктуризации и погашения задолженности, в частности, путем отчуждения заложенного имущества должника в пользу ООО «Линга», о чем конкурсный управляющий уже давал подробные объяснения в письменных пояснениях от 10.12.2018. 

Таким образом, судом установлено, что экономическая деятельность Группы компаний находилась в критическом состоянии и не позволяла каждому из ее участников погашать свои личные кредитные обязательства, а значит, и обязательства из договоров поручительств по обязательствам других компаний группы. 

Таким образом, в отличие от добросовестного поручителя, который дает поручительство, надеясь, что условие наступления его ответственности (неисполнение обязательства должником) никогда не наступит, ООО «Виктория» предоставило поручительство, осознавая, что условие наступления его ответственности как поручителя давно наступило.

Заключив 29.09.2015 г. договоры поручительства, ООО «Виктория» приняло на себя чужие долги, что невозможно при договоре поручительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры поручительства от 29.09.2015 года между ООО «Виктория» и ПАО «МКБ», на которых ООО «Виктория» основывает свои требования к ООО «Пицца», являются притворными сделками, поскольку заключены не для обеспечения исполнения заемщиками обязательств - к моменту заключения договоров поручительства условие, при котором у поручителя возникает обязанность заплатить долг, уже более полугода являлось наступившим. При этом в заключении договоров поручительства для ООО «Виктория» отсутствует экономический смысл, поскольку в группу компаний оно не входит.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 N 10254/10, в случае, если заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной или иной выгоды, такой договор поручительства является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающий положения ст. 10 ГК РФ.

ПАО «МКБ» параллельно осуществляло следующие действия: через юридических лиц, в частности, ООО «Линга», отчуждало имущество компаний группы для погашения задолженности компаний; заключило договоры поручительств по всем кредитным договорам компаний группы с аффилированным лицом - ООО «Виктория», расторгнув предварительно договоры поручительства с компаниями группы. Договоры поручительства ООО «Виктория» были заключены в один и тот же день 29.09.2015, исполнение по договорам перед ПАО «МКБ» - 30.09.2015 на сумму 954 510 314,35 руб.

Соответственно, ООО «Виктория», осуществляя погашение обязательств должника, фактически приобрело у ПАО «МКБ» права требования к должнику за их полную стоимость - 954 510 314.35 руб.

В действительности договоры поручительства прикрывают другую сделку (уступку прав требования), что в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность договоров поручительства и применение к ним правил о сделках по уступке прав требования, которые стороны в действительности имели в виду.

Договоры цессии между ПАО «МКБ» и ООО «Виктория», прикрытые поручительством, являются ничтожными как нарушающие запрет на дарение между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Виктория» отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставлять поручительство за компании группы, кроме как намерение приобрести у ПАО «МКБ» права требований ко всем компаниям для дальнейшего включения на их основании данных требований в реестр требований потенциальных должников.

Довод ООО «Виктория» о необходимости привлечения к участию в деле ООО «УГУС» отклонен судом, поскольку оспариваемое определение не затрагивает права и обязанности ООО «УГУС»

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-220816/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», конкурсного управляющего должника - ФИО2, ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова