АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17555/2024

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАК» г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 303,25  рублей,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>)  28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 0609-2023-00670 от 24.05.2023 г. в размере 636 978 рублей, неустойки в размере 7325,25 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, между ООО  "ДАК"  (далее - Истец,  Поставщик)  и АО  «ЧРЗ  «Полет»  (далее - Ответчик, Продавец) был заключен Договор поставки № 0609-2023-00670 от 24.05.2023 (далее - Договор), на сумму 700 000 рублей.

Согласно п. 6.5 Договора    оплата производится в течение 90 дней с даты фактической поставки партии товара и предоставления Поставщиком документов (УПД).

Поставщик выполнил все обязательства и поставила товар, который был принят 18 сентября 2023 года, что подтверждается УПД № 64, 65, 66 от 15 августа 2023 г., на сумму 636 978,60 руб. (Шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 60 копеек).

Как следует из материалов дела, от ответчика 09.09.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступил  отзыв, в котором ответчик заявил о признании  исковых требований в части суммы основного долга в размере 636 978,60 руб.

Заявление о признании обществом исковых требований в части суммы основного долга подписано представителем ФИО1 по доверенности № 82/2024/05 от 09.01.2024.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 636 978 рублей и суд не может выйти за пределы заявленной суммы, то на основании изложенного исковые требования  истца в части основного долга в сумме  636 978  рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7325,25 руб. за период с 18.12.2023 по 09.01.2024 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что раздел 7 договора «Ответственность сторон» не содержит сведений относительно согласования сторонами положений о начислении финансовых санкций в отношении покупателя за просрочку оплат.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод ответчика относительно того, что условиями договора не установлена ответственность покупателя.

С учетом изложенного, поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении ответственности покупателя за просрочку оплат поставленной продукции, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки за период с 18.12.2023 по 09.01.2024 в размере 7325,25 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 22.03.2024 и платежное поручение № 147 от 01.04.2024.  

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 60 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, сложность дела, составление представителем претензии, иска и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей, а именно составление претензии (5000 руб.) и составление искового заявления (10 000 руб.). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу истца считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим  98,86% от общего объема заявленных требований обществом. Таким образом,  с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме  14 829 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 186 от 15.05.2024  в размере 15 886 руб. 

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, госпошлина в сумме 10 993,50 руб., составляющая 70% от госпошлины (15 705 руб.) приходящейся на сумму долга (636 978 руб.), требования о взыскании  которого признаны ответчиком,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме и признания иска ответчиком в этой сумме, а также с учетом удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  расходы по оплате госпошлины в сумме 4711,50 руб., составляющие  30% от 15 705 руб., понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска в  части взыскания суммы основного долга в размере 636 978,60 рублей.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 0609-2023-00670 от 24.05.2023 г. в размере 636 978 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 993,50 рублей.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья                                                                           Н.А. Кунышева