Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20203/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»,

апелляционное производство № 05АП-469/2020,

на решение от 18.12.2019 судьи Л.В. Зайцевой  

по делу № А51-20203/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСА-ФИО5» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот»

о взыскании 2 566 452 рублей 16 копеек,

при участии:

от сторон: не явились, 

от третьего лица: ФИО2, приказ №19 от 27.03.2019; ФИО3, по доверенности от 03.02.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»   (далее – истец, ООО «Абсолют страхование») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСА-ФИО5» (далее – ответчик, ООО «ЛСА-ФИО5») о взыскании 2 566 452 рублей 16 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее – третье лицо, ООО «Востокфлот»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установленный в сюрвейерском отчете №01-063-17 от 10.07.2018 факт о наличии на поверхности излома участков, покрытых коррозией, свидетельствует о том, что трещина развивалась относительно долго и, вопреки выводу суда, не могла появиться в течение 10 дней вследствие действий экипажа судна. Также отмечает, что, по словам судового экипажа, при разборке ТНВД цил.№5 было выявлено, что стопорная шайба всасывающего клапана была не зафиксирована винтом и свободно вращалась вокруг оси, что свидетельствует о халатности и нарушении технических условий при осуществлении ремонта ответчиком. Ссылается на то, что процесс индицирования не предполагает обязательной регулировки ТНВД, в связи с чем вывод суда, основанный на записях в судовых журналах о проведении экипажем судна регулировочных работ ТНВД с отжатием и зажатием шпилек, и недолжной обтяжке шпилек крепления плунжерной пары ТНВД, является неверным. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 18.02.2020 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. 

В то же время, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора ООО «ЛСА-ФИО5» в служебной командировке. 

Представители третьего лица поддержали заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителей третьего лица рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, в частности генерального директора общества, не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители ООО «Востокфлот» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Абсолют страхование» и (страхователь) и ООО «Востокфлот» (страховщик) заключен договор страхования судна  - т/р «Капитан Щербаков» IMO 8422931 (полис №010-070-000413/16) сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2017.

19.05.2016 между ООО «Востокфлот» (заказчик) и ООО «ЛСА-ФИО5» (исполнитель) заключен договор №5-05/16 по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание т/р «Капитан Щербаков» IMO 8422931 в полном объеме предоставленных Заказчиком ремонтных ведомостей (заявок) в соответствии с «Протоколами согласования стоимости и объемов работ», подписанными обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью данного договора. В случае необходимости исполнитель по письменной заявке заказчика может выполнить дополнительные работы, определенные в результате дефектовки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объеме, в порядке и в сроки, оговоренные в пункте 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по выполненных работам устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течении 6 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно выписке из судового журнала №2с-52 19.04.2017 т/р «Капитан Щербаков», имея на борту груз мороженной рыбопродукции – 4750 нетто тонн, следовал в Охотском море из промысловой экспедиции в порт Владивосток, Россия (согласно рейсовому заданию маршрут следования: Владивосток-Далянь-Владивосток).

В 03:00 судового времени (СВ), в координатах 47°24,0' СШ и 147°32,4' ВД на судне сработала пожарная сигнализация и одновременно упали обороты главного двигателя. На мостик из ЦПУ МКО поступил доклад: «В машине пожар», после чего немедленно была объявлена общесудовая тревога по борьбе с пожаром.

В 03:10 произведена герметизация судна, звено разведки приступило к ликвидации пожара и эвакуации вахтенной службы из машинного отделения.

В 03:30 очаг возгорания в районе главного двигателя был ликвидирован. Однако в это же время было обнаружено возгорание в фальштрубе, в районе утилизационного котла.

В 04:15 пожар на судне был окончательно потушен, экипаж приступил к осмотру и охлаждению кабельных трасс, ликвидации последствий пожара.

В 06:00 при проверке работоспособности механизмов экипажем судна было обнаружено, что на топливном насосе высокого давления (далее –ТНВД) цилиндра №5 главного двигателя оборвано два болта, через отверстия которых струя жидкого, горячего мазута попала на коллектор выхлопного тракта и воспламенилась. 

В 12:00 судно своим ходом двинулось к месту назначения – порт Владивосток. Экипаж судна продолжал ликвидировать последствия пожара в ходе перехода судна. 

23.04.2017 судно своим ходом пришло в порт Владивосток и ошвартовалось у причала №45 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» для проведения грузовых операций, согласно рейсовому заданию (частичная выгрузка груза). В период стоянки выполнен временный ремонт судна, в объеме позволяющем выполнить предстоящий переход. 

26.04.2017 судно направилось в порт Далянь. После завершения производственного рейса т/р «Капитан Щербаков» вернулся в порт Владивосток и был ошвартован к причалу ОАО «Первомайский порт», где были произведены работы по окончательному устранению последствий пожара.

16.01.2018 страхователь – ООО «Востокфлот» обратился страховую компанию –  ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховой выплате.

20.04.2017 экспертной организацией ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» по заказу истца было произведено освидетельствование застрахованного судна на предмет определения причин и размера повреждений, а также объема понесенного судовладельцем ущерба, вследствие произошедшего 19.04.2017 пожара в машинном отделении, по результатам которого составлен сюрвейерский отчет №01-063-17/EI/VO/op. 

В указанном сюрвейерском отчете установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности топливного насоса высокого давления (ТНВД) цилиндра №5 главного двигателя ввиду обрыва шпильки крепления плунжерной пары и, как следствие, попадания судового мазута на выхлопной коллектор ГД, и его последующего воспламенения. Причиной обрыва шпильки крепления плунжерной пары следует считать недолжный ремонт рассматриваемого ТНВД №5 ГД, выполненный в ноябре 2016 года специалистами ООО «ЛСА-ФИО5», выразившийся в недолжной обтяжке шпилек крепления плунжерной пары ТНВД.

20.07.2018, признав данный случай страховым, ООО «Абсолют Страхование» составило страховой акт №У-001-088453/17/1 о выплате страхового возмещения в сумме 2 566 452 рубля 16 копеек, на основании которого платежным поручением №15671 от 30.07.2018 указанная сумма была перечислена ООО «Востокфлот».

Полагая, что причиной страхового случая послужил некачественный ремонт судна, выполненный ООО «ЛСА-ФИО5» по договору №5-05/16 от 19.05.2016, 26.09.2018 истец претензией исх.№С-001-4500/18/1 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 2 566 452 рубля 16 копеек в порядке суброгации.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 2 566 452 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №15671 от 30.07.2018, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения судна третьего лица в результате произошедшего 19.04.2017 пожара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом от 25.04.2017 технического расследования причин аварии на т/р «Капитан Щербаков». 

В то же время, при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие некачественного ремонта судна, выполненного ООО «ЛСА-ФИО5» по договору №5-05/16 от 19.05.2016, в обосновании чего был представлен сюрвейерский отчет №01-063-17/EI/VO/op, составленный ООО «Маринекс АйЭлСиЭс».

В указанном сюрвейерском отчете установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности топливного насоса высокого давления (ТНВД) цилиндра №5 главного двигателя ввиду обрыва шпильки крепления плунжерной пары и, как следствие, попадания судового мазута на выхлопной коллектор ГД, и его последующего воспламенения. 

Причиной обрыва шпильки крепления плунжерной пары следует считать недолжный ремонт рассматриваемого ТНВД №5 ГД, выполненный в ноябре 2016 года специалистами ООО «ЛСА-ФИО5», выразившийся в недолжной обтяжке шпилек крепления плунжерной пары ТНВД.

Для подтверждения/опровержения вышеуказанного мнения обломанная шпилька крепления плунжерной пары топливного насоса высокого давления была передана в ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» Научно-исследовательский центр Лаборатория экспертизных исследований для проведения исследований качества металла и фрактографического исследования излома шпильки.

В целом результаты исследования совпали с выводами нижеподписавшегося сюрвейера. Отчет об исследовании №RC4D8050071 от 04.06.2018 включен в настоящий отчет в качестве приложения №18.

Вместе с тем, как указывает ответчик и не отрицает судовладелец (ООО «Востокфлот») в период с октября по декабрь 2016 т/р «Капитан Щербаков» проходил плановый ремонт на Класс с предъявлением всех механизмов к освидетельствованию Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) и после его окончания были получены документы РМРС, подтверждающие соблюдение технических требований по ремонту и эксплуатации машин, механизмов, технического оборудования. По окончании проведенного ответчиком ремонта были произведены ходовые испытания. С момента окончания ремонта и до возникновения аварийного случая (19.04.2017) судно эксплуатировалось без замечаний по его техническому состоянию, неоднократно проходило технический осмотр.

Более того, для получения экспертного мнения по факту страхового случая ответчик обратился в экспертную организацию АО «ДНИМФ», предоставив, в том числе, сюрвейерский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» и отчет об исследовании ООО ТК «ОМЗ - Ижора».

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1. Насколько объективным является вывод сюрвейера ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» о том, что причиной обрыва шпильки на ТВНД цил.№5 ГД т/р «Капитан Щербаков» является возможное превышение усилия затяжки;

2. Какие могут быть иные причины обрыва шпильки крепления ТВНД цил.№5 ГД.

Как установлено судом апелляционной инстанции, квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО4) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении №3 от 12.09.2019, выводы сюрвейерского отчета ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» были поставлены экспертом под сомнение. В своих выводах эксперт ссылался на то, что сюрвейером озвучена лишь одна причина – некачественный ремонт ТНВД компанией «ЛСА ФИО5». При этом, отвечая на вопрос об иных причинах обрыва шпильки крепления ТВНД цил.№5 ГД эксперт изложил мнение, что это событие произошло 09.04.2017, когда судовой экипаж выполнял техническое обслуживание топливных насосов.

Указанные выводы эксперта подтверждаются выписками из машинных журналов и журнала учёта технического состояния по заведованию 2-го механика т/р «Капитан Щербаков» за период с 02.12.2016 по 30.04.2017, из которых следует, что регулировка топливного насоса высокого давления главного двигателя проводилась в указанный период как минимум одиннадцать раз. 

В частности, 09.04.2017 судовым экипажем было произведено техническое обслуживание, в том числе ТНВД цил.№5 ГД,  с проверкой количества прокладок под крышками, что свидетельствует о том, что за 10 дней до аварии судовым экипажем была произведена разборка данного цилиндра, после чего должна быть произведена обтяжка шпилек крепления плунжерной пары. 

В соответствии с рабочей инструкцией устанавливающей правила технической эксплуатации судовых технических средств (Судовой дизель ДКРН-7 «Инструкция по техническому обслуживанию ДБ27-ИО») должно производиться индицирование дизеля периодически, но не реже одного раза в месяц. Для регулировки параметров рабочего процесса между крышкой ТНВД и плунжером устанавливается пакет прокладок, количество которых меняется при регулировке рабочего процесса в зависимости от результатов индицирования дизеля. Чтобы измерить количество прокладок необходимо отдать и зажать шпильки крепления плунжера. 

Таким образом, недолжная обтяжка шпилек крепления плунжерной пары ТНВД могла явиться следствием действий экипажа судна по разборке спорного цилиндра, которые производились после проведенного ответчиком ремонта судна.

Указанные факты техобслуживания спорного ТНВД ГД, отраженные в машинных журналах и формуляре по заведованию второго механика, не были учтены в сюрвейерском отчете №01-063-17/EI/VO/op, в связи с чем апелляционная коллегия, учитывая также факт отсутствия  претензий после ходовых испытаний и полученные документы РМРС по результатам проведения ответчиком спорного ремонта, не может принять указный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательства того, что причиной страхового случая явился некачественный ремонт судна, выполненный ответчиком по договору №5-05/16 от 19.05.2016.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих как о ненадлежащем качестве ремонта, проведенного ответчиком, так и о причинной связи между таким ремонтом и произошедшим страховым случаем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы, что установленный факт наличия на поверхности излома спорной шпильки участков, покрытых коррозией, свидетельствует о том, что трещина развивалась относительно долго и не могла появиться в течение 10 дней вследствие действий экипажа судна, подлежит отклонению как основанный не предположениях истца в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное утверждение. 

Ссылка истца на то, что, по словам судового экипажа, стопорная шайба всасывающего клапана была не зафиксирована винтом и свободно вращалась вокруг оси, также не может достоверно свидетельствовать о нарушении технических условий при осуществлении ремонта ответчиком, поскольку данное нарушение могло быть осуществлено экипажем судна вследствие последующих разборок спорного топливного насоса. 

Указание апеллянта на то, что процесс индицирования не предполагает обязательной регулировки ТНВД, не имеет правового значения для данного спора, так как проведение экипажем судна регулировочных работ ТНВД с отжатием и зажатием шпилек, подтверждается выписками из машинных журналов и журнала учёта технического состояния по заведованию 2-го механика т/р «Капитан Щербаков» за период с 02.12.2016 по 30.04.2017.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу №А51-20203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев