Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1100/2020

город Владикавказ

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН1501000652) в лице законного представителя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания 

к ответчикам: 

- ФИО2, 

- ФИО3, 

-ФИО4, 

- ФИО5

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания,

- Администрация местного самоуправления города Владикавказ

 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв на 15 час. 00 мин. 25.03.2021.

при участии до перерыва:

от сторон и третьих лиц- не явились.

при участии после перерыва:

от ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза»- ФИО6 по доверенности от 28.05.2020, 

от Союза потребительских обществ РСО-Алания – ФИО7 по доверенности от 06.07.2020; ФИО6 по доверенности от 29.11.2018,

от ФИО2  - не явились,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 27.11.2020 №15АА0897750,

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 28.04.2020 №15АА0896679,

от ФИО5 – не явились,

от третьих лиц - не явились. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице законного представителя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСОАлания с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо- Управление Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 06.02.2020 между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО4 в отношении следующего недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 15:09:0030102:306, здание, кадастровый номер 15:09:0030102:295, земельный участок, кадастровый номер 15:09:0030102:274, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза».

14.05.2020 в материалы дела через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания поступило ходатайство (от 14.05.2020 №63/20310) о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставлено на усмотрение суда.

18.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения исковых требований, согласно которым истец просил:

-признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2020, заключенный между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО4, в отношении следующего недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 15:09:0030102:306, здание, кадастровый номер 15:09:0030102:295, здание, кадастровый номер 15:09:0030102:294, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030102:274 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;

-признать мнимой сделкой договор купли-продажи от 26.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 нежилого здания, (литер Р), общей площадью 382,4 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030102:94, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 указанного недвижимого имущества ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза».

Определением от 19.08.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО5.

28.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили объяснения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления города Владикавказ.

18.03.2021 стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123,156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 час. 00 мин. на 25.03.2021 для исследования дополнительных обстоятельств по делу.

25.03.2021 ФИО2, ФИО5 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Представители истца требования, изложенные в исковом заявлении  с учетом принятых уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2, в связи с тем, что указанные лица не являются сторонами по сделке, оспариваемой в рамках завяленных исковых требований.

Представитель ФИО4 требования не признал, ходатайствовал о недопуске в судебном заседании представителей истца ФИО6 и ФИО10, в связи с прекращением действия и отзывом всех доверенностей на основании распоряжения председателя совета Севоспотребсоюза ФИО11 № 1/06/2020 от 29.06.2020 и распоряжения директора ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» №1 от 17.08.2020.

Представитель истца, ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель истца, ФИО7 и представитель ФИО3 заявленное ходатайство поддержали, просила его удовлетворить.

Суд, рассмотрев завяленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с корпоративным конфликтом в Обществе, связанного с существованием в организации двух единоличных исполнительных органов.

Представителем ФИО4 был заявлен отвод судьей Дзугкоевой Э.Ю., мотивированный наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнений представителей сторон, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Севоспотребсоюз учредил ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и является собственником 100% доли уставного капитала. 

 ООО СПС «Владикавказская заготсбытбаза» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с КН 15:09:0030102:32, из которого впоследствии были выделены земельные участки с КН 15:09:0030102:274 площадью 1409 кв.м., КН 15:09:0030102:275 площадью 1509 кв.м., КН 15:09:0030102:276 площадью 529 кв.м., КН 15:09:0030102:277 площадью 110 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

На земельном участке с КН 15:09:0030102:274 площадью 1409 кв.м. расположены: нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.2 и нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.;

На земельном участке с КН 15:09:0030102:276 площадью 529 кв.м. располагается нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4

28.12.2010 между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4.  Согласно п. 4 договора от 28.12.2020 стоимость объекта составила 50 000 рублей. зарегистрировано право собственности за ФИО3, запись в ЕГРН №15-15-09/013/2011-089 от 31.01.2011.

31.10.2013 между Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, литер М, общей площадью 96,2 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, стоимостью 700 000 рублей. Также между Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, литер Л, общей площадью 133.2 кв.м. и земельного участка, площадью 1409 кв.м., находящихся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, стоимостью 780 000 рублей. Сумма обеих сделок составила 1 480 000 рублей.

04.04.2014 ФИО3 в счет оплаты стоимости имущества по договорам от 31.10.2013 были переданы денежные средства в размере 2500000 рублей.

22.07.2015 постановлением Совета Севоспотребсоюза принято решение  о назначении директором ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза»  ФИО2 и продаже ей 100% долей ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза».  

20.08.2015 между Севоспотребсоюзом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 100 % доля уставного капитала. От имени продавца договор подписал ФИО12, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, выданной председателем совета союза ФИО12 Эльбрусом Адылгериевичем. В силу пункта 3 договора купли-продажи стороны определили, что названная выше доля продана за договорную стоимость – 50 000 рублей.

03.08.2016 между ФИО3 и Обществом был заключен договор купли-продажи нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4, и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030102:276, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Согласно п. 3 договора от 03.08.2016 стоимость имущества составила 58 000 000 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2016, в связи с чем, в ЕГРН внесена запись о залоге недвижимости (ипотека) в пользу ФИО3

25.02.2016 ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО, ФИО13, Союзу о возмещении излишне уплаченных денежных средств по договору от 31.10.2013, в свою очередь Союзом было подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи, признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2016 первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО10 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 1 020 000 рублей, с Союза в пользу ФИО3 взыскано 1 480 000 рублей, встречные исковые требования удовлетворены признаны недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить спорное недвижимое имущество обществу.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания решение от 21.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу №2-720/18, с Союза в пользу ФИО3 взыскано 2 500 000 рублей, договор от 31.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорное имущество обществу.

06 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 100 % доли уставного капитала общества. На основании данного договора инспекция приняла решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ 13.07.2018 № 218513101229.

Таким образом, ФИО3, являлся собственником 100 % доли уставного капитала общества, обладающего недвижимым имуществом, а также получил 2 500 000 рублей, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2018 по делу №2-720/18.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2018 по делу А61-1778/2018 признан незаконным раздел земельного участка с КН 15:09:0030102:32, на земельные участки с КН 15:09:0030102:274 площадью 1409 кв.м., КН 15:09:0030102:275 площадью 1509 кв.м., КН 15:09:0030102:276 площадью 529 кв.м., КН 15:09:0030102:277 площадью 110 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. Указанные участки сняты с регистрационного учета, на первоначальный земельный участок с КН 15:09:0030102:32 восстановлено право собственности АМС г. Владикавказа.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2019 по делу №А61-1588/2019, суд: - признал недействительным договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» от 20.08.2018, -признал право собственности Союза потребительских обществ РСО-Алания на указанную долю, недействительным договор дарения доли от 06.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовал из владения ФИО3 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза», - признал недействительным решение МИФНС по г. Владикавказ от 13.07.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2018 №2181513101229 об учредителе Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза»- ФИО3.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2019 по делу №А61-1588/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.03.2020, Постановление Шестнадцатого арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2019 отменено, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2019 по делу №А61-1588/2019 отставлено без изменений.

В период судебных разбирательств в суде апелляционной и кассационной инстанций, между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице единоличного  исполнительного органа ФИО3 и ФИО4 06.02.2020 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>:

- нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.2;

-нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.;

- нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4.

Согласно п. 3 договора от 06.02.2020 стоимость имущества составила 59 000 000 рублей.

Право собственности на указанное имущество перешло в собственность      ФИО4, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

26.04.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Согласно п. 3 договора от 26.04.2020 стоимость здания составила 9 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной для общества, совершена без одобрения учредителя и подписана со стороны общества в отсутствие на то полномочий,  обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о признании договора от 06.02.2020 и от 26.04.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в общество.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Кроме того, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2019 по делу №А61-1588/2019, признан недействительным договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» от 20.08.2018, признано право собственности Союза потребительских обществ РСО-Алания на указанную долю, признан недействительным договор дарения доли от 06.07.2018, заключенного между ФИО2 и        ФИО3, истребовано из владения ФИО3 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза», -признано недействительным решение МИФНС по г. Владикавказ от 13.07.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2018 №2181513101229 об учредителе Общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» - ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 06.02.2020 составляло 100 % баланса общества, общих собраний по поводу одобрения заключения договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества не проводилось, единственный учредитель каких- либо решений об отчуждении имущества не принимал, подобных сделок не одобрял. 

Отчуждая имущество по договору купли-продажи ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице ФИО3 действовало в отсутствии законных полномочий на совершение указанной сделки.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 06.02.2020 цена сделки составила 59 000 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты приобретаемого недвижимого имущества   ФИО4 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2020  и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.03.2020.

Определениями суд истребовал у ФИО4 доказательства имущественного положения, подтверждающих возможность осуществить передачу денежных средств по договору купли-продажи от 06.02.2020 в размере 59 000 000 рублей.

ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО14, которая согласно представленной в материалы дела расписке передала ФИО4 денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения им денежных средств в кассу общества надлежит оценивать критически ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе как следует из материалов дела, доказательств поступления денежных средств в размере 59 000 000 рублей в кассу ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза», а также доказательств расходования денежных средств из кассы на нужды общества в материалы дела не представлены, то есть имущество по оспариваемой сделке передано безвозмездно, без встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о подаче кассационной жалобы и возможной отмене апелляционного постановления, что исключало бы реализацию имущества общества с их стороны. Реализация имущества общества в период судебного спора о правах на 100% доли общества является подтверждением злоупотребления правом вышеуказанными лицами с целю причинения ущерба единственному учредителю Севоспотребсоюзу и недопущения возвращения активов в собственность ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза».

Обстоятельства, позволяющие считать данный договор экономически оправданным, отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2020, заключенного между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в лице ФИО3 и ФИО4, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, впоследствии 26.04.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи нежилого здания, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Истец ссылаются на то, что договор от 26.04.2020 является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму. Таким образом, в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания договора купли-продажи исполненным является передача покупателю товара.

В рассматриваемом случае имущество по договору купли-продажи от 26.04.2020 фактически от ФИО4 к ФИО5 не передавалось, что не оспаривал представитель ФИО5, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, до настоящего времени имущество зарегистрировано за покупателем ФИО4 

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания, литера Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>., заключенный 26.04.2020 между ФИО4 к ФИО5 подлежит также удовлетворению.

В качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено требование об обязании возвратить спорное имущество в ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, пришел к выводу, не применять последствия о денежных средств покупателю вследствие двусторонней реституции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 исполнила свои обязательства по договору в части оплаты суду не представлены. Представленные квитанции к приходн-кассовым ордерам, не мот подтверждать передачу денежных средств, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег во исполнение договора, суду не представлено, в данном случае применению подлежит односторонняя реституция, согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, путем обязания ФИО15 возвратить ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» спорное недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 06.02.2020. 

В отношении договора купли продажи от 26.04.2020, заключенного между ФИО15 и ФИО5 реституция не применяется, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца о признании недействительным договора купли- продажи от 06.02.2020, заключенного между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО4 в отношении спорного недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 26.04.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и обязании ФИО4 возвратить спорное недвижимое имущество в ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований к ФИО3 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора купли- продажи от 06.02.2020, заключенного между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 26.04.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного недвижимого имущества и применении последствий недействитеьности сделки в виде возврата недвижимого имущества в Общество.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО3 и ФИО2 участниками указанных сделок не являются.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8642/2020 по делу N А26-8372/2019).

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске к ФИО3 и ФИО2.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 12000 рублей, уплаченна истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцом были заявлены требования о принятии обеспечительных мер в связи с чем, была уплачена государственная пошлина в размере 6000 (платежное поручение от 18.08.2020 №1, чек –ордер от 26.03.2020 (операция №42).

Определениями суда от 27.03.2020, 19.08.2020 заявления истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Таким образом, с ответчиков пользу в истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей за рассмотрение искового заявления, 6000 рублей за рассмотрение заявлений об обеспечении иска,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи от 06.02.2020, заключенный между ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» и ФИО4 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу РСО-Алания, 

<

...>:

- нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.м;

-нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.;

- нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 26.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении нежилого здания, (литер Р), общей площадью 382,4кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030102:94, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Обязать ФИО4 возвратить в пользу ООО Севоспотребсоюза «Владикавказская заготсбытбаза» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>:

- нежилое здание, 2х-этажное, литер М, с кадастровым номером 15:09:0030102:306, площадью 96,2 кв.м;

-нежилое здание, 1- этажное, литер Л, с кадастровым номером 15:09:0030102:295, площадью 133,2 кв.м.;

- нежилое здание, 1-этажное, литер Р, с кадастровым номером 15:09:0030102:294, площадью 382,4кв.м.

В иске к ФИО3 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания 9000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания 9000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.08.2020 №1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо -Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева