АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-12120/2019

г. Тула

11 февраля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 февраля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлекс» (республика Беларусь; УНП 100422074) о взыскании неустойки в сумме 77 113 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «АСК-МСЦ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Арлекс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по Договору №11-08-15 от 12.08.2015г. товар в сумме 700 000 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2019г. по 25.09.2019г. в сумме 105 019 руб. 56 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений и факт поставки товара, исковые требования не признал и указал, что задолженность за поставленный товар оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приобщены к отзыву). В части размера неустойки ответчик указал, что истцом в нарушении условий Договора (в части срока оплаты), неверно определена первоначальная дата расчета неустойки.

Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (подробно доводы ответчика отражены в отзыве).

С учетом отзыва ответчика, в судебном заседании 11.02.2020г. представитель истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика лишь неустойку в сумме 77 113 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 21.08.2019г. по 30.09.2019г. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 113 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2015г. между ООО «АСК-МСЦ» (поставщик) и ООО «Арлекс» (покупатель) был заключен Договор № 11-08-15 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2016г.) (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять, и оплатить металлопродукцию (далее-товар) на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. С момента подписания Спецификации обеими Сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 958 608 руб. 00 коп., что подтверждается спецификациями: №42 от 23.05.2019г. (на сумму 996 582 руб. 00 коп.), №43 от 17.06.2019г. (на сумму 918 513 руб. 00 коп.), №44 от 02.07.2019г. (на сумму 1 113 024 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 4.2 Договора, срок и форма оплаты составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в его адрес продукцию в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными без разногласий УПД (счета-фактуры №312 от 31.05.2019г. №361 от 21.06.2019г. №384 от 02.06.2019г.), однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком 30.09.2019г. (платежные поручения об оплате представлены в материалы дела).

В силу п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Спецификациями к нему, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом условий п. 4.2 и п. 5.3 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 21.08.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 77 113 руб. 29 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя, доводы указанные в отзыве на исковое заявление, ответчик поддерживает.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания неустойка, рассчитанная за период с 21.08.2019г. по 30.09.2019г. в общей сумме 77 113 руб. 29 коп., ответчиком не оплачена.

Также представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и полагал, что указанный размер неустойки был согласован сторонами в Договоре.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 12.08.2015г. между ООО «АСК-МСЦ» (поставщик) и ООО «Арлекс» (покупатель) был заключен Договор поставки №11-08-15 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2016г.) (далее – Договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее-товар) на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора). 

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 958 608 руб. 00 коп., что по существу не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела спецификациями: №42 от 23.05.2019г. (на сумму 996 582 руб. 00 коп.), №43 от 17.06.2019г. (на сумму 918 513 руб. 00 коп.), №44 от 02.07.2019г. (на сумму 1 113 024 руб. 00 коп.), а также подписанными ответчиком без разногласий УПД (счета-фактуры №312 от 31.05.2019г. №361 от 21.06.2019г. №384 от 02.06.2019г.).

Ответчик возражений по наименованию, качеству и стоимости поставленного товара не заявил.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по Договору установлен судом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, срок и форма оплаты составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Покупатель возражений по порядку оплаты за поставленный товар, а также доказательств определения сторонами иного, более продолжительного срока для оплаты поставленного товара, в материалы дела не представил.

Вместе с тем ответчик принял поставленный товар без замечаний, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается подписанными УПД (счета-фактуры №312 от 31.05.2019г. №361 от 21.06.2019г. №384 от 02.06.2019г.), однако оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела истцом и ответчиком платежными поручениями: №136 от 16.07.2019г., № 150 от 30.08.2019г., №150 от 03.09.2019г., №152 от 12.09.2019г., №155 от 20.09.2019г., №1583 от 25.09.2019г., №1593 от 30.09.2019г. Окончательно оплата за поставленный товар произведена ответчиком 30.09.2019г.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил факт оплаты товара с нарушением срока.

С учетом вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 77 113 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 21.08.2019г. по 30.09.2019г.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 77 113 руб. 29 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329 - 331 ГК РФ и пунктов 4.2, 5.3 Договора.

Ответчик, на представленный расчет неустойки возражений не заявил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом договорной размер ставки (0,2% за каждый день) является завышенным, а период просрочки оплаты является незначительным.

Представитель истца заявил возражения на данное ходатайство и указал, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (ст. 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд отмечает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что в период просрочки обязательства по оплате, ключевая ставка Банка России была установлена в следующих размерах: 7,25% годовых (с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.), 7% годовых (с 09.09.2019г. и действовала на дату окончательной оплаты).

Вместе с тем, согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых и значительно превышает (более чем в 10 раз), размер ключевой ставки Банка России, действовавший в период просрочки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (составил 73% годовых, что значительно превышал размер ключевой ставки Банка России, действовавший в период расчета неустойки), отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также небольшой срок просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным применить к расчету неустойки ставку в размере 0,1% за каждый день. 

При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки (0,1% за каждый день) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015 и др.).

Применяя к расчету неустойки размер ставки 0,1% за каждый день, суд полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 38 556 руб. 65 коп., рассчитанная за период с 21.08.2019г. по 30.09.2019г.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 556 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (77 113 руб. 29 коп.), размер государственной пошлины составляет 3 084 руб. 53 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1190 от 25.09.2019г.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 16 015 руб. 47 коп. (19100,0 – 3084,53) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из ч.1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения), государственная пошлина в сумме 3 084 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» неустойку в сумме 38 556 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 084 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 015 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению №1190 от 25.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  А.П. Морозов