АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1692/2023

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Твердого А.А., в отсутствие истца – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-1692/2023, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Град» (далее – общество) о взыскании 446 099 рублей 82 копеек убытков, возникших в связи с отказом общества от устранения дефектов в выполненных работах по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 на автомобильной дороге «Изобильный – Староизобильная – Смыков» в гарантийный период. 

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр независимых экспертиз и контроля».

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что в гарантийный срок обнаружены недостатки в выполненных обществом работах. Администрация потребовала от общества исполнить гарантийные обязательства. Поскольку общество в установленный срок выявленные недостатки в работах не устранило, администрация заключила договор с третьим лицом и произвела оплату по нему в сумме 446 099 рублей 82 копеек. Поскольку данная сумма является убытком для администрации, суды удовлетворили иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению общества, суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-10974/2021, которым подтверждается факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по муниципальном контракту, а также соответствия качества выполненных работ условиям контракта. Возложение на общество обязанности по устранению дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств возможно лишь при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, заявленное 13.09.2023, о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.05.2019 № ЭА-39 по ремонту автодороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 63 381 539 рублей 89 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ до 30.09.2019 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы № КС-2 и КС-3 (пункт 6.4 контракта). 

Согласно пункту 6.10 контракта приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А1). Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ (пункт 7.1 контракта). 

В пункте 9.2 контракта стороны установили гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, в том числе: основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 5 лет; дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов – 10 лет, дорожная разметка – 3 месяца; дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет. 

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (пункт 9.3 контракта). Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2-х дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. 

В случае уклонения подрядчика в течение 2-х дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. 

Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы (пункт 9.4 контракта). Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии настоящим контрактом и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет в течение установленного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 9.6 и 9.7 контракта). 

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат за счет средств подрядчика. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме 30.08.2019, а заказчиком, в свою очередь, выполненные работы оплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В процессе эксплуатации автомобильной дороги выявлены дефекты. 

Заказчик 15.04.2022 инициировал комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, в ходе которого зафиксированы следующие дефекты: 1+600 км – просадка, сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 34 кв. м; 1+800 км. – колейность асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв. м; 2+200 км – осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог. м.; 2+600 км – сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв. м; 3+650 км – осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог. м; 4+200 км – просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв. м; 4+500 км – деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв. м; 4+850 км – сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+200 км 5+210 км – разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв. м; 5+400 км – осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог. м; 5+500 км – сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+550 км – просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв. м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия, 6 пог. м; 5+950 км - поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия, 6 пог. м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв. м. 

В рамках гарантийных обязательств подрядчику установлен срок выполнения ремонтных работ – до 30.06.2022. 

Акт со стороны подрядчика подписан с особым мнением, с указанием, что деформации и просадки образовываются вследствие провоза зерна зерновозами с явным перегрузом на элеватор. 

Поскольку выявленные дефекты не устранены, администрация 12.10.2022 инициировала комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, в ходе которого комиссия посчитала необходимым в кратчайшие сроки произвести ремонт дорожного покрытия, в связи с увеличением площади разрушения. 

Руководствуясь пунктом 9.5 муниципального контракта между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 18.11.2022 № П-273 на выполнение работ по устранению гарантийных случаев на автомобильной дороге «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, отремонтированной в рамках национального проекта «БКАД 2020». 

Цена договора составила 446 099 рублей 82 копейки. 

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 24.11.2022 № 1. 

Администрация, произвела оплату выполненных работ в размере 446 099 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 537337. 

В претензии от 29.11.2022 № 04-3/16134 администрация потребовала от общества  возместить затраты, понесенные на выполнение работы по устранению дефектов. 

В связи с тем, что претензионное требование оставлено обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт извещения подрядчика о наличии недостатков, его осведомленность об их наличии, а также невыполнение требований заказчика об их устранении в разумный срок, пришли к правомерному выводу о наличии у администрации права на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных обществом при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-10974/2021. Как справедливо указал суд первой инстанции, выявление причин дефектов, возникших в результате эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, ни при проведении судебной экспертизы, ни при рассмотрении спора в рамках дела № А63-10974/2021 не устанавливалось. Причины возникновения дефектов, перечисленных в актах от 15.04.2022 и от 12.10.2022, не исследовались. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. 

Доводы общества о том, что недостатки работ являются эксплуатационными, проверены судами и мотивированно отклонены. Суды установили, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, заявленное 13.09.2023, о назначении по делу судебной экспертизы, не соответствует содержанию решения суда первой инстанции.

Отказывая в ходатайстве общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность ее проведения ввиду устранения дефектов силами третьего лица. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-1692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                             А.А. Твердой