АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2067/2023

г. Южно-Сахалинск

9 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе Александровской Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (лично)

от инспекции – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об отмене определения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3  (далее – должностное лицо, административный орган) от 28.12.2022 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск».

В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом ГЖИ по Сахалинской области сделан вывод об отсутствии наличия в действиях ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» состава административного правонарушения, при этом в обжалуемом определении не указан конкретный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ отсутствие которого явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наличие акта об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета, не отвечающего требованиям законодательства, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от исполнения обязательных требований по установке общедомового прибора учета.

Заявитель полагает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении общества у ГЖИ Сахалинской области имелись.

Кроме того, оспариваемое определение, в нарушение статьи 23.55 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как ФИО3 на момент его вынесения и подписания не являлся главным государственным жилищным инспектором Сахалинской области, либо его заместителем.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения в суд.

 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.2023 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» (далее – общество, ООО «ИКС Южно-Сахалинск»).

 

ГЖИ Сахалинской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая отказ в привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным. 

 

ООО «ИКС Южно-Сахалинск» в представленном 28.04.2023 отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что обязанность по установке ОДПУ лежит на управляющей компании многоквартирного дома. В обязанности ресурсоснабжающей организации это не входит.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд заслушал участников процесса.

 

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3, на основании поступившего заявления гражданина ФИО2 от 03.11.2022 о нарушении третьим лицом закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении», выразившимся в не оснащении многоквартирного дома № 15 по ул. Горняцкой села Быков Долинского района Сахалинской области приборами учета потребляемой тепловой энергии, и по итогам проведения проверочных мероприятий вынесено определение  об отказе в производстве по делу об административном правонарушении от 28.12.2022.

Основанием для отказа в возбуждения производства по делу об административном правонарушении (применительно к ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ) послужил вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения.

В обоснование соответствующих выводов должностным лицом в оспариваемом определении сделана ссылка на акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимой модернизации внутридомовой разводки. 

 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законными представителями этих лиц, защитникам и представителям названных выше лиц, уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей).

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Инспекцию как собственник квартиры, расположенной в доме  № 15 по ул. Горняцкой села Быков Долинского района Сахалинской области, с указанием на имеющиеся в деятельности ООО «ИКС Южно-Сахалинск» нарушения нормативных требований, наличие в деятельности общества события административного правонарушения, наделен, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом на обжалование состоявшихся по делу решений, независимо от экономической основы характера настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным судом РФ в п. 19.2 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

Таким образом, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211). 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Как предусмотрено статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в данном случае – должностными лицами органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года вынесено главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3, который в соответствии с должностным регламентом уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, по выявленным в ходе проверки нарушениям. В связи с чем, довод заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным.

 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

 

По итогам рассмотрения обращения гражданина ФИО2, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении ООО «ИКС Южно-Сахалинск» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИКС Южно-Сахалинск» является незаконным по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что  необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической энергии, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа.

В силу условий ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закона об энергосбережении), до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2019 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), после 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов) и после 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2021 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. 

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что тепловые сети села Быков переданы ООО «ИКС Южно-Сахалинск».

В данном случае ООО «ИКС Южно-Сахалинск» является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного дома, в силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИКС Южно-Сахалинск» ФИО5 главный государственный инспектор контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 в определении от 28 декабря 2022 года указал на  наличие акта об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимой модернизации внутридомовой разводки. 

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (приложение № 1), а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (приложение «№ 2).

Согласно пункту 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного критерия.

Представленный в материалы дела акт обследования не соответствует утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.

В оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр Порядку заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, не дана. 

При этом из данного акта не усматривается на предмет установки какого вида прибора учета (прибор учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии) проводилось обследование наличия (отсутствия) технической возможности его установки. Не дана оценка указанным в акте причинам отсутствия технической возможности установки ОДПУ на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, устанавливающего критерии, обуславливающие невозможность установки прибора учета. 

Таким образом, должностным лицом государственной жилищной инспекции Сахалинской области не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении ООО «ИКС Южно- Сахалинск» подлежит отмене. 

 

Нарушение срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд со стороны заявителя не выявлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

 

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Принимая во внимание, что в настоящем деле Инспекцией представлены копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого акты, материалы дела в адрес административного органа судом не направляются.

Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого определения главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3  от 28.12.2022. При этом данный вывод не предрешает итогового решения Инспекции о необходимости привлечения общества к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения и, при наличии к тому оснований, возбуждения производства по делу об административном правонарушении при его повторном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                 Е.М. Александровская