АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7733/2016

г. Абакан

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 846 759 рублей 77 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.07.2017, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании                         2 846 759 рублей 77 копеек (с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),  в том числе:

- 842 995 рублей 92 копеек долга и 235 000 рублей неустойки за период с 03.09.2015 по 06.12.2016 по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15;

- 1 438 763 рубля 85 копеек долга и 330 000 рублей неустойки  за период с 25.10.2015 по 06.12.2016 по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что во исполнение принятых обязательств в рамках спорных договоров выполнил для ответчика работы по текущему ремонту здания и кровли здания по ул. Тувинская, 13А, в г. Абакане. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний к качеству, срокам и объёмам. До настоящего времени оплата работ в полном объёме не произведена. По мнению представителя истца, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Наличие дефектов, на которые указывает ответчика, не препятствует использованию объекта по назначению.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что подрядные работы выполнены с ненадлежащим качеством: отремонтированная истцом кровля даёт протечки, выполнена с нарушением требований строительных норм и правил и не имеет для заказчика потребительской ценности, так как подлежит демонтажу с последующим устройством другой кровли. Штукатурные работы также имеют существенные дефекты, объёмы работ по оштукатуриванию стен, указанные истцом в актах КС-2 значительно превышают фактический объём выполненных работ. В итоге произведённых истцом работ ответчик не получил тот результат, на который рассчитывал, следовательно, отсутствуют основания для оплаты.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03%.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ХакасТИСИз» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Квинтесс-строй» (подрядчик) заключили договоры:

- договор подряда от 15.05.2015 № 15-1/15, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ – 31.08.2015 (пункт 1.4.). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметным расчётом № 15/15 (приложение №1) составляет 1 215 308 рублей 63 копейки. Оплата производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ;

- договор подряда от 07.08.2015 № 36-1/15, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ – 31.10.2015 (пункт 1.4.). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметным расчётом № 39/15 (приложение №1) составляет 1 560 106 рублей 53 копейки. Оплата производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. договоров определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора его стороны несут взаимную ответственность (штраф, пеня), санкция применяется без взаимных зачётов. Размер пени определяется из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 775 415 рублей 16 копеек, в том числе на сумму 1 215 308 рублей 63 копейки по договору от 15.05.2015 № 15-1/15 и на сумму 1 560 106 рублей 53 копейки по договору от 07.08.2015 № 36-1/15.

Оплата по договору от 15.05.2015 № 15-1/15 произведена заказчиком на сумму        187 000 рублей, в том числе 87 000 рублей платёжным поручением от 18.02.2016 № 15, 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 № 1.

Оплата по договору от 07.08.2015 № 36-1/15 произведена заказчиком на сумму  100 000 рублей приходным кассовым ордером от 04.02.2016 № 2.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (арендодатель) 01 февраля 2016 года подписан договор аренды № 02/01-16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование и земельный участок по адресу: 

<

...>, указанное в приложении № 2 к договору аренды (пункт 2.1 договора).

Также, 01 февраля 2016 года между открытым акционерным обществом «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» подписано соглашение о взаимном погашении задолженности, согласно которому стороны пришли к договорённости о встречном погашении задолженности в сумме 770 000 рублей (НДС не предусмотрен), возникшей у открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» в связи с выполнением текущего ремонта здания по адресу: 

<

...>, по договору от 15 мая 2015 года № 15-1/15 в сумме 1 215 308 рублей 63 копейки и по договору от 7 августа 2015 года № 36-1/15 в сумме 1 560 106 рублей 53 копейки, и у общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» по договору аренды имущества от 01 февраля 2016 года № 02/01-16.

Поскольку оплата задолженности в полном объёме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по текущему ремонту здания и текущему ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ответчик обосновал свой отказ от оплаты выполненных работ тем, что  работы по договорам выполнены подрядчиком некачественно, с отступлениями от условий договоров, сметной документации, строительных норм и правил,

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла изложенных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы, это означает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является имеющий потребительскую ценность результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами без разногласий были подписаны акты формы КС-2 от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 № 1 и от 19.10.2015 № 1, согласно которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 775 415 рублей 16 копеек, в том числе на сумму 1 215 308 рублей 63 копейки по договору от 15.05.2015 № 15-1/15 и на сумму 1 560 106 рублей 53 копейки по договору от 07.08.2015 № 36-1/15. Оплата по договору от 07.08.2015 № 36-1/15 произведена заказчиком на сумму 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.02.2016 № 2. По договору от 15.05.2015 № 15-1/15 заказчик (ответчик) произвел оплату в сумме 187 000 рублей, в том числе 87 000 рублей платёжным поручением от 18.02.2016                  № 15, 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 № 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объёме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу указанной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества работ, выполненных ООО «Квинтэсс-строй» на объекте по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Абаканпроект» ФИО4, ФИО5. В дело представлено экспертное заключение от 10.11.2016, содержащее следующие выводы относительно поставленных судом вопросов.

Причиной выявленных дефектов в виде отслоений, бугров, трещин, неровностей, следов высолов на оштукатуренной поверхности стены с внешней стороны северной части здания, поименованного согласно экспликации «гараж» (помещения №№ 7, 8, 9, 10, 11) являются отсутствие отмостки и неудовлетворительное техническое состояние основания, а именно: аварийное технического состояние кирпичной кладки стены и наличие старого слоя терразитовой штукатурки. Выявленные дефекты не являются результатом некачественного выполнения штукатурных работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15.

При осмотре здания установлено наличие (во всех помещениях №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) следов многократного замачивания и наличия мокрых пятен на наружных стенах и на плитах перекрытия, а также следов протечек и замачивания ветрозащитного слоя и утеплителя, уложенных на чердаке. Причиной появления протечек в помещениях №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 и чердаке является некачественное выполнение работ ООО «Квинтэсс-строй» по договору подряда от 07.08.2015г № 36-1/15, а именно выполнение монтажа односкатной крыши с нарушениями требований строительных норм:

-  в качестве кровельного покрытия в нарушение п. 6.4.20 СП 17.13330.2011, п. 3.1.1 ГОСТ 24045 применён профилированный лист, предназначенный для стеновых ограждений;

- конструкция стропильной системы крыши на части здания осях 2-4/В-Г (над помещениями №№ 6, 7) составляет 5°, что не соответствует требованиям строительных норм (п. 6.4.21, СП 17.13330.2011);

- в нарушение п. 6.4.21, СП 17.13330.2011 продольные и поперечные стыки (нахлесты) профлистов выполнены «насухо» без применения герметиков. Величина продольных нахлестов листов составляет 100мм, что не соответствует нормативному размеру 250мм;

-  узел ендовы в местах стыковки кровель блоков частей здания выполнен в нарушение технологии монтажа данных узлов, указанных в  п. 6.4.24, рис. Н.1 СП 17.13330.2011;

- на фальшскате края кровельного листа выполнены без крепления к обрешетке и нависают в коньковом узле на 200мм, в карнизном узле «свободно» свисают на 700мм в нарушение требований п. 2.3. «ТТК на устройство кровель из металлочерепицы»;

- в нарушение п. 9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 на крыше над воротами и входными калитками (без козырьков) не оборудованы организованный водосток и снегозадерживающие устройства;

-  в местах поперечных стыков профлистов (на один гофр) отсутствует крепление листов к обрешётке самонарезающими винтами;

-   на чердаке отсутствуют ходовые мостики;

-  ветрозащитная мембрана не закреплена к конструкциям крыши.

Дефект монтажа крыши на части здания осях 2-4/В-Г (над помещениями №№ 6, 7) уклоном в нарушение норм п. 6.4.21, СП 17.13330.2011 выявлен путём, проведения замеров и расчётов, требующих специальные познания в области строительства. Путём осмотра крыши, выявить дефект не представляется возможным. По вышеуказанным причинам, дефект возможно отнести к скрытым дефектам.

Остальные недостатки существовали на время приёмки крыши, выявлены путём проведения сплошного осмотра крыши и (некоторые) простыми замерами. По указанным признакам дефекты возможно отнести к явным, однако для их выявления необходимы наличие проекта либо специальные познания в области строительства.

Недостатки, приведённые в ответе на вопрос №2, являются устранимыми. Сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при возведении крыши здания по адресу: 

<

...> составила в текущих ценах 4 квартала 2016 года 1 391 745 рублей с НДС (сметный   расчет № 02-01-01); в текущих ценах 4 квартала 2016 года 1 280 573 рубля без НДС (сметный   расчет № 02-01-01а). Сметная стоимость на материал профилированного листа (с учётом процента физического износа в размере 50%), демонтированного с крыши здания по адресу: 

<

...> составила в текущих ценах 4 квартала 2016 года 222 543 рубля с НДС (сметный  расчёт № 02-01-02).

Таким образом, работы по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15 работы выполнены с нарушением норм СП 17.13330.2011 и ГОСТ 24045.

Результаты экспертизы истцом не оспорены, доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15 с надлежащим качеством.

Поскольку выявленные отступления от строительных норм и правил свидетельствуют о критических дефектах смонтированной кровли, безусловно влияющих на её качество и последующую эксплуатацию, заказчик правомерно отказался от оплаты выполненных работ. 

Настаивая на оплате выполненных работ, истец указывает на то, что выявленные дефекты могут быть устранены путём заполнения швов при помощи герметика. Однако доказательства того, что после этого основные свойства кровли могут быть приведены в соответствие с нормативными требованиями, истцом не представлены.

Как следует из условий договоров, работу подрядчик выполняет из собственных материалов, своими инструментами.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При этом, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не мог не знать, какие строительные нормы и правила, в том числе и регулирующие возможность применения тех или иных строительных материалов, следовало применять в данном конкретном случае. 

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Использование ответчиком результата работ не свидетельствует о его потребительской ценности, при наличии приведённых выводов эксперта, исходя из которых порядка 97 % стоимости выполненных работ, предъявленной ко взысканию, составляет стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения работ по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении, исключив из заявленных требований стоимость работ по герметизации кровли в сумме 21 342 рубля 68 копеек.

То обстоятельство, что работы велись с использованием материалов подрядчика, собственными силами и средствами, не влияет на выводы суда, поскольку при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком.

Таким образом, требование о взыскании 1 438 763 рубля 85 копеек долга и                     330 000 рублей неустойки  за период с 25.10.2015 по 06.12.2016 по договору подряда от 07.08.2015 № 36-1/15 удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.05.2015 №15-1/15 по текущему ремонту здания подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, в рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы по ремонту кладки стен отдельными местами, по оштукатуриванию поверхностей, разборке основания покрытия полов лаг из досок, разборке основания покрытия полов из линолеума, перестилке дощатых полов, ремонту дощатых покрытий, смене досок, окрашиванию, демонтажу электропроводки, ремонту дверей, устройству покрытий из линолеума, оклейке стен обоями, устройству плинтусов, устройству покрытий из плитки, смене розеток. Выполненные работы также приняты ответчиком по акту и частично оплачены. 

Спор между сторонами по данному договору заключается в несогласии ответчика с предъявляемыми истцом объёмами кирпичной кладки.

Определением арбитражного суда от 16 января 2017 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества работ, выполненных ООО «Квинтэсс-строй» на объекте по адресу: 

<

...>. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Абаканпроект» ФИО4. В дело представлено экспертное заключение от 13.02.2017, в котором выводы эксперта сводятся к следующему. 

Объём фактически выполненных работ не соответствует объёму, указанному в акте выполненных работ к договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 (позиция № 1 акта «ремонт кладки стен отдельными местами: кирпичная»). Объём фактически выполненных работ по ремонту кирпичной кладки стен (отдельными метами), выполненный ООО «Квинтэсс-строй» по договору подряда № 15-1/15 составил 29,94 куб.м.

Причиной выявленных дефектов в виде отслоений, бугров, трещин, неровностей на оштукатуренной поверхности с внешней стороны северной части здания, поименованного согласно экспликации «Гараж» (помещения №№ 7-11) могло послужить, помимо неровной поверхности самой кирпичной стены, оставленный отслоившийся и разрушившийся слой ранее существующей терразитовой штукатурки и наличие под ним отдельных разрушившихся либо выпавших кирпичей. Несоответствие объёмов фактически выполненных работ стали причиной выявленных дефектов штукатурки в малой степени, то есть объёма кирпича на перекладку разрушившихся или отдельно выпавших кирпичей на оставшейся площади стены потребовалось бы очень малое количество по сравнению с величиной несоответствия объёмов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришёл к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперты ООО «Абаканпроект»  обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд признаёт заключения экспертов ООО «Абаканпроект» ясными и полными, не вызывающими сомнений в их обоснованности, заключения экспертов не содержат неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данных заключений экспертов не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

С учётом сделанных экспертом выводов и представленных сторонами расчётов стоимости работ по кирпичной кладке, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 454 043 рублей 60 копеек: 29,94 м3 Х 15 165,07 рублей. 

Согласно толкованию норм материального права в последнем абзаце пункта 12 Информационного письма № 51, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Отказ от оплаты в полном объёме не соответствует части 1 статьи 723, части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшением взыскиваемой суммы по сравнению с первоначально заявленной соблюдён баланс интересов сторон способом, предусмотренным законом, результат работ находится во владении заказчика притом, что по условиям договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства при согласованных мерах ответственности.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по оплате работ по оштукатуриванию ввиду их ненадлежащего качества не принимаются судом, поскольку, как следует из заключения эксперта, несоответствие объёмов фактически выполненных работ стали причиной выявленных дефектов штукатурки в малой степени, то есть объёма кирпича на перекладку разрушившихся или отдельно выпавших кирпичей на оставшейся площади стены потребовалось бы очень малое количество по сравнению с величиной несоответствия объёмов.

Относительно предъявленных объёмов выполненных работ по оштукатуриванию и их стоимости ответчик возражений не заявил.

В остальной части выполненных работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 разногласия у сторон отсутствуют.

 На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 составила 667 012 рублей 15 копеек, в том числе: 

- ремонт кладки стен отдельными местами 454 043 рубля 60 копеек;

- оштукатуривание поверхностей 102 221 рубль 90 копеек;

- разборка основания покрытия полов лаг из досок 758 рублей 88 копеек;

- разборка основания покрытия полов из линолеума 1103 рубля 98 копеек; 

- перестилка дощатых полов 13 634 рубля;

- ремонт дощатых покрытий 5057 рублей 50 копеек;

- смена досок 7313 рублей 74 копейки;

- улучшенная масляная окраска 28 719 рублей 60 копеек;

- демонтаж электропроводки 487 рублей 20 копеек;

- установка дверей 2151 рубль 90 копеек;

- устройство покрытий из линолеума 15 582 рубля 54 копейки;

- оклейка стен обоями 7881 рубль 84 копейки;

- устройство плинтусов 1380 рублей;

- устройство покрытий на цементном растворе из плитки 24 738 рублей 56 копеек;

- смена розеток 737 рублей 17 копеек;

- вывоз мусора 1200 рублей. 

В настоящее время объект фактически эксплуатируются, что не отрицается ответчиком, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. 

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Факт приёмки работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в сумме 667 012 рублей 15 копеек.

Доказательств обратного ответчик не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании долга по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15 является обоснованным в сумме 667 011 рублей 55 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 235 000 рублей неустойки по договору подряда за период с 03.09.2015 по 06.12.2016.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,03%.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 4.2. договор подряда определено, что размер пени определяется из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчёту суда, размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15, составляет 1 247 936 рублей 42 копейки. Истец по своему усмотрению уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки в 5 раз до 235 000 рублей.

Ссылка ответчика на соглашение о взаимном погашении задолженности от 01 февраля 2016 года не влияет на существо спора, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года по делу №А74-7734/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» в части расторжения договора аренды имущества (земельного участка и помещений) от 01 февраля 2016 года № 02/01-16, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» и открытым акционерным обществом «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий». 

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 08 февраля 2017 года, принятом по данному делу и являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что фактически пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды 01 февраля 2016 года № 02/01-16 обществом «Квинтесс-строй» не производилось. 

В отсутствие факта пользования имуществом у открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» отсутствовали основания для начисления арендной платы, следовательно, отсутствовали основания для зачёта несуществующей задолженности в счёт оплаты за выполненные подрядные работы договору от 15 мая 2015 года № 15-1/15 и по договору от 07 августа 2015 года № 36-1/15.

Поскольку данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что зачёт по соглашению от 01 февраля 2016 года между сторонами фактически не состоялся.   

Учитывая изложенные обстоятельства, с открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» подлежит взысканию 902 011 рублей 55 копеек. Во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Расходы ответчика по оплате судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительной экспертизы составили 65 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате                          44 404 рублей 40 копеек по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению за счёт истца.

Государственная пошлина по делу составляет 37 234 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 25 437 рублей и на ответчика в сумме 11 797 рублей 80 копеек, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» 902 011 (девятьсот две тысячи одиннадцать) рублей 55 копеек, в том числе 667 011 рублей 55 копеек долга и 235 000 рублей неустойки по договору подряда от 15.05.2015 № 15-1/15.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» в пользу открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» 44 404 (сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 40 копеек судебных издержек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета 11 797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек  государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» в доход федерального бюджета 25 437 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                       С.М. Тропина