1.37/2019-25260(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3279/2019

город Псков

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года 

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению  государственным имуществом Псковской области (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (место нахождения: 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 2381556руб. 48 коп. задолженности и пеней по договору № 226 от 11.08.2015  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 , представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился  в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковавиа» о  взыскании 2381556 руб. 48 коп., из которых 1433737 руб. основной долг и 947819 руб. 48  коп. пени.  

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений,  ходатайств, документов, в том числе отзыва на иск не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Комитетом по управлению  государственным имуществом города Пскова (арендодатель, комитет) и открытым  акционерным обществом «Псковавиа» (арендатор, общество) заключен договор аренды №  226 недвижимого имущества, составляющего казну Псковской области (договор), на  

основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование для обеспечения производственной деятельности сооружения,  расположенные по адресу: г. Псков, ул. Германа, д.34, а именно: рулежная дорожка,  протяженностью 688 п.м., инв. № 593, лит. III, ИНОН С60000001203; дренаж 1 очереди  вдоль рулежной дорожки, протяженностью 679 п.м., инв. № 593, лит.V, ИНОН  С60000001200; место стоянки 1 очереди, общей площадью 46680,5 кв.м., инв. «593, лит. I,  ИНОН С60000001201; место стоянки № 25 очереди, общей площадью 18969 кв.м., инв.   № 593, лит. II, ИНОН С60000001202 (п. 1.1 договора)  

Условия договора распространены соглашением сторон на отношения, возникшие с  02.07.2015, даты подписания акта приема-передачи (п. 1.3.)  

Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке  рыночной величины арендной платы (п.3.1 договора). Согласно п. 3.2. договора арендная  плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа  текущего месяца в размере 30526 руб.  

 Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке  Арендодателем путем письменного уведомления на основании отчета независимого  оценщика (п. 3.5.).  

В соответствии с п. 4.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по  договору с 02.07.2015 по 31.05.2019, истец в адрес ответчика 04.06.2019 направил  претензию № 1/5-8457 с предложением в срок до 26.06.2019 оплатить задолженность по  арендной плате с 02.07.2015 по 31.05.2019. Данная корреспонденция получена обществом,  о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако ответа на претензию не  последовало, задолженность не погашена.  

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга по арендной плате за период  с 02.07.2015 по 31.05.2019 составила 1433737 руб. 00 коп., неустойка за период с  03.08.2015 по 01.06.2019 – 947819 руб. 48 коп. на задолженность, образовавшую с июля  2015 по апрель 2019.  

 Наличие непогашенной задолженности повлекло обращение истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Между сторонами заключен договор аренды имущества. Согласно статье 420  Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или  

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объект  аренды оговорен сторонами в договоре.  

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре и не  оспорен.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил,  возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца  документально не опроверг, поэтому требование истца о взыскании основной  задолженности в сумме 1433737 руб. 00 коп. является обоснованным, с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать 1433737 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период  с 02.07.2015 по 31.05.2019 г.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на  той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41  названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или  несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения  процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 4.2.1  договора, пени, исчисленные в размере 0,1% от суммы задолженности, что по расчету  истца составило 947819 руб. 48 коп. за период с 03.08.2015 по 01.06.2019 на задолженность  образовавшуюся с июля 2015 года по апрель 2019 года.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Право истца требовать неустойку в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 4.2.1  договора аренды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)  и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не  заявил, контррасчет или доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об  освобождении его от исполнения обязательства, не представил.  

Поскольку факт нарушения арендатором установленного договором срока оплаты  установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено  правомерно.  

Расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически неверным,  поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 191-193 ГК РФ. Суд  произвел свой расчет неустойки за данный период с учетом всех требований  законодательства, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявляет истец.  

Исходя из принципа диспозитивности, а также отсутствия полномочий суда выходить  за пределы исковых требований, при отсутствии каких-либо уточнений со стороны истца  по сумме предъявленных к взысканию пеней, суд приходит к выводу, что представленный  истцом расчет неустойки в меньшем размере не нарушает права и интересы ответчика,  вследствие чего сумма неустойки принимается к рассмотрению в заявленном истцом  размере. Таким образом, начисленные истцом пени подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 947819 руб. 48  коп. за период с 03.08.2015 по 01.06.2019 на задолженность образовавшуюся с июля 2015  года по апрель 2019 года.  

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, в связи с освобождением истца от уплаты  государственной пошлины и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с  ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 34908 руб. государственной  пошлины.  

Между тем, судом в резолютивной части решения оглашенной 21.08.2019 допущена  опечатка в наименовании взыскателя, а именно вместо - Комитета по управлению  государственным имуществом Псковской области, оглашено и указано – Государственный  комитет Псковской области по имущественным отношениям.  

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

 Данная опечатка является технической ошибкой, поскольку подтверждается  материалами дела, Указом губернатора Псковской области от 26.10.2018 № 62-УГ,  согласно которому Государственный комитет Псковской области по имущественным  отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом  Псковской области, существа спора и фактических обстоятельств дела не затрагивает и  подлежит исправлению. Таким образом, резолютивную часть решения от 21.08.2019  надлежит читать в редакции полного текста.  

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в пользу Комитета по  

управлению государственным имуществом Псковской области 2381156 руб. 48 коп., из  

которых 1433737 руб. 00 коп. основной долг и 947819 руб. 48 коп. неустойка. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в доход федерального  

бюджета 34908 руб. 00 коп. госпошлины. Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  

жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Псковской области. Судья О.Г. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:38:30

Кому выдана Васильева Ольга Георгиевна