Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189622/18-25-1499

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело: 

по иску ООО "ЦТЭС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 24.08.2007; 107078, 

<

...>, КАБИНЕТЫ 515-520, 523)

к ООО "РАЭСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 08.08.2007; 115597, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору займа № 01-06/2017 от 01.06.2017 в размере 743 638 руб. 36 коп.

При участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТЭС" (далее – истец, Займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЭСК" (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании основного долга по договору займа № б/н от 01.06.2017 в размере 200 000 руб.; процентов по договору займа в размере 209 638,36 руб.; пени по договору займа в размере 334 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не отрицал сумму основного долга и процентов по договору займа, заявил о снижении размера пени по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №01-06/2017 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в виде процентного займа (36% годовых) на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, с целью финансирования строительно-монтажных работ на объекте «Строительство КТП, ЛЭП-6 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ до границы участков по адресу: 141801, Московская область, Дмитровский район, п. Орево», а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.2.1 Договора займа, Заимодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а именно, перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства.

Возврат суммы займа мог происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 августа 2017г. (п. 2.2 Договора займа).

В нарушение принятых обязательств ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 500 000 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 209 638,36 руб., которая также не оспаривается ответчиком.

13.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №85 от 13.06.2018г. с требованием погасить основной долг, проценты, пени, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг и проценты ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 200 000 руб. и 209 638,36 руб. соответственно.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалось задолженность. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и причитающихся процентов, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает сумму основного долга и процентов.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. и процентам  в размере 209 638,36 руб. за период с 03.06.2017 по 01.08.2018г.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени по договору в размере 334 000  руб. по состоянию на 01.08.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы, указанной в п. 1.1. Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 167 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                                    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАЭСК" в пользу ООО "ЦТЭС" задолженность по договору займа № 01-06/2017 от 01.06.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 209 638,36 руб., пени в размере 167 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз