АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12661/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 771 263 руб. 78 коп. и изъятии предмета лизинга

 

при участии в заседании суда:

от ООО «ЛК Уралсиб» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 № 331-ЛК-2016 сроком по 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Строитель.ру» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее по тексту – истец, ООО «ЛК Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель.ру» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строитель.ру»):

1) об изъятии предмета лизинга – погрузчик HYUNDAI SANDONG SL733, Заводской номер машины - HSDL733CTD0000259, № Двигателя YC6JI25Z-Т20 J80G2D00086, Цвет - серый желтый, Паспорт ТТ 076068 от 01.08.2013г.,

2) о взыскании:

- 395 121 руб. 14 коп. долга по оплате лизинговых платежей,

- 69 656 руб. 64 коп. неустойки за не уплату лизинговых платежей,

- 59 383 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 1 028 307 руб. 50 коп. долга по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга,

- 218 794 руб. 65 коп. неустойки за не уплату платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2014 ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Строитель.ру» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0242-14А (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.02.2014 и № 2 от 28.04.2014, в соответствии с условиями которого, по акту приёма-передачи имущества (предмета лизинга) № 1 от 10.02.2014 истец предал ответчику предмет лизинга – погрузчик HYUNDAI SANDONG SL733, Заводской номер машины - HSDL733CTD0000259, № Двигателя YC6JI25Z-Т20 J80G2D00086, Цвет - серый желтый, Паспорт ТТ 076068 от 01.08.2013г., а ответчик обязался оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) (п. 2.8 договора).

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав договор лизинга, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 ГК РФ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей лизингополучателем осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору лизинга) в российских рублях.

По расчётам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 05.12.2014 по 01.10.2015 составила 395 121 руб. 14 коп.

Наличие спорной задолженности ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия неопровержения вышеизложенных обстоятельств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 395 121 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.1. Общих условий договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 08.09.2014 по 01.10.2015, 69 656 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей ответчиком не опровергнут, расчет не оспорен, суд находит требования ООО «ЛК Уралсиб» в данной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4.2 договора настоящий договор лизинга заключён в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга. При исполнении настоящего договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями как если бы положения указанных Общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга (с учётом соответствующей их интерпретации применительно к настоящему договору лизинга), в том числе при исполнении настоящего договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные Общими условиями.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утверждённых приказом генерального директора ООО «ЛК Уралсиб» от 31.07.2013 г. № 87/ЛК-ОД, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга, свыше 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014, 12.12.2014, 14.01.2015 и 07.08.2015 истец направил ответчику претензии № 8074, 9866, 45 и № 5289 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которые оставлены ООО «Строитель.ру» без удовлетворения, в связи с чем, 01.09.2015 истец направил ответчику уведомление № СДРФ-64 от 01.10.2015 о расторжении договора № НКЗ-0242-14А с 03.02.2014.

В рассматриваемом случае лизингодатель по договору лизинга воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого также предусмотрена законом, в частности пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соответственно, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ с 01.10.2015.

За период после даты расторжения договора (01.10.2015) с 02.10.2015 по 13.06.2017 истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период после расторжения договора составила по расчётам истца 59 383 руб. 85 коп., расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей после расторжения договора, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 59 383 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 стать 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (часть 5 статьи 17 Закона о лизинге).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата предмета лизинга ООО «ЛК Уралсиб», на основании изложенных норм, суд считает правомерным требование истца о возврате предмета лизинга.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ООО «Строитель.ру» 1 028 307 руб. 50 коп. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 01.10.2015 по 13.06.2017, а так же пени за пользование предметом лизинга за период с 01.10.2015 по 13.06.2017 в сумме 218 794 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Строитель.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погрузчик HYUNDAI SANDONG SL733, Заводской номер машины - HSDL733CTD0000259, № Двигателя YC6JI25Z-Т20 J80G2D00086, Цвет - серый желтый, Паспорт ТТ 076068 от 01.08.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 771 263 руб. 78 коп. из которых: 395 121 руб. 14 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 69 656 руб. 64 коп. – неустойки за не уплату лизинговых платежей, 59 383 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 028 307 руб. 50 коп. – задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, 218 794 руб. 65 коп. – неустойка на платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга, а также 38 756 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина