АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21467/2022

город Кемерово

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года, решение в полном  объеме изготовлено 20 января 2023 года  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «НПП Бреслер» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г.  Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 14 168 599 руб. 93 коп. (долга, неустойки и неустойки по день  фактической оплаты),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть»  о взыскании 17 168 599 руб. 93 коп. (в том числе 16 983 480 руб. долга по договору  поставки № 2205-93р от 30.05.2022, 185 119 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.07.2022  по 24.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 849  174 руб.) (с учетом уточнений).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  14 168 599 руб. 93 коп. (в том числе 13 983 480 руб., неустойку за период с 08.07.2022 года  по 24.10.2022 в размере 185 119 руб. 93 коп. и далее в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, но не  более 849 174 руб.).  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера  исковых требований до 14 168 599 руб. 93 коп.  

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик указал на  частичную оплату основного долга в размере 3 000 000 руб. (п/п № 22622 от 11.01.2023),  следовательно, сумма долга составляет 13 983 480 руб.; указал на неправомерность  начисления истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием  моратория, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки до 39 062 руб.,  рассчитанной за период с 02.10.2022 по 24.10.2022.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПП Бреслер» (поставщик) и  АО «Электросеть» (покупатель) заключен договор поставки № 2205-93р от 30.05.2022, в  соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязуется  поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №  1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него  определенную цену (пункт 1.1. договоров).  

В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок  поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть  указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты,  дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные  сторонами (пункт 1.2. договоров).  

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к  договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик  обязан предоставить покупателю счет и счет-фактуру на аванс в соответствии с  действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договоров).  

В спецификации № 1 от 30.05.2022 к договору поставки № 2205-93р от 30.05.2022  стороны согласовали порядок оплаты путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости товара, подлежащего к поставке  согласно Спецификации, на основании универсального передаточного документа (УПД), в  течение 7 рабочих дней с даты поставки (п. 1.1. Спецификации).  

В рамках спецификации № 1 от 30.05.2022 к договору поставки № 2205-93р от  30.05.2022 ответчику был поставлен товар по универсальному передаточному документу   № 7227-1117 от 22.06.2022 на сумму 16 983 480 руб.  

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему  была направлена претензия № М09-10363 от 20.09.2022, которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям  сторон на основании представленных ими доказательств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе  доказывать оплату товара.  

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом, в котором имеется отметка покупателя о  получении товара и оттиск печати организации.  

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства иных оплат долга в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не  представлены иные доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания  долга подлежат удовлетворению (с учетом уточнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.3. договора № 2205-93р от 30.05.2022 в случае просрочки  оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить  последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены товара, оплата которого  просрочена. Указанная ответственность не применяется, если сторонами в спецификации  согласована предварительная оплата товара.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, по договору 

 № № 2205-93р от 30.05.2022 истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,01% за  каждый день просрочки за период с 08.07.2022 по 24.10.2022 в размере 185 119 руб. 93  коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и  обоснованным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 2205-93р  от 30.05.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с  25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% - 849 174 руб.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до  вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении  неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.  

За период с 25.10.2022 по 17.01.2023 (по день вынесения решения суда) сумма  неустойки составляет 142 859 руб. 58 коп. (при расчете учтена оплата в размере 3 000 000  руб.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 327 979 руб. 51 коп.  с 08.07.2022 по 17.01.2023; а также неустойку с 18.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства, но не более 521 194 руб. 49 коп. (849174-327979,51).  

Возражения ответчика в части необоснованного начисления неустойки в связи с  действием моратория суд считает подлежащими отклонению.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день  опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2  настоящего постановления.  

Судом установлено, что АО «Электросеть» к указанным исключениям не отнесено.  Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium) АО «Электросеть» не заявило об отказе от  применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования,  возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате  поставленного товара возникло после введения моратория (товар поставлен 28.06.2022),  следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория  как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не  подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.  

На основании изложенного, начисление неустойки с 08.07.2022 суд признает  обоснованным.  

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 94 557 руб. подлежат отнесению на ответчика. 14 286 руб. государственной  пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г.  Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 13 983 480 руб. долга; 327 979 руб. 51 коп. неустойки с 08.07.2022 по  17.01.2023; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день  просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не  более 521 194 руб. 49 коп.; 94 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (г.  Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 286  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 №  5748.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может  быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Судья С.В. Гисич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:50:43

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна