АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4922/20 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «ЦНИИМ», ответчик-1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-1385/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (далее – общество «Березит-Урал», соистец).

При открытии судебного онлайн-заседания судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, вместе с тем представитель общества «Березит-Урал», которому было одобрено участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, к онлайн-заседанию в назначенное время и впоследствии во время судебного заседания не подключился.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «ЦНИИМ» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023 № 27/2023), ФИО3 (доверенность от 08.02.2024 № 8/2024), ФИО4 (доверенность от 30.09.2022 № 20/2022);

представители общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – общество «Аметстрой», истец) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), ФИО6 (доверенность от 08.12.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» (далее – общество «ПК «Сплав», ответчик-2) – ФИО4 (доверенность от 08.11.2022);

ФИО7 (далее – ФИО7) – лично (паспорт);

представитель ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 08.12.2023). 

Общество «Аметстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЦНИИМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 233 700 руб. 49 коп., об обязании возвратить производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества «Аметстрой» на его правопреемника - общество «Березит-Урал», в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 120 000 руб. Право требования общества «Березит-Урал» возникло на основании договора цессии от 24.07.2020, заключенного с обществом «Аметстрой». 

Истцами заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым данные лица просили взыскать с общества «ЦНИИМ» в пользу общества «Аметстрой» неосновательное обогащение в сумме 63 249 633 руб. 38 коп., в пользу общества «Березит-Урал» - неосновательное обогащение в сумме 10 120 000 руб.; обязать общество «ЦНИИМ» возвратить обществу «Аметстрой» производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-Ависма»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ФИО7 

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество «Аметстрой» уточнило требования, просило взыскать с общества «ЦНИИМ» неосновательное обогащение в сумме 110 249 408 руб. 15 коп. за период с августа 2018 года по август 2021 года. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Аметстрой» просило истребовать из чужого незаконного владения института следующее имущество: PTZF-30 дробилки, автопогрузчика Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей, конвейера КЛ(Ь) 200.3500, конвейера КЛН 200.1500, станка кабельно-разделочного СКР-3 и трехкатушечного намотчика, установка для переработки кабеля Guidetti модель Si№cro 530 Eko, в том числе Вибростол для Si№cro530 Eko, шредера однороторного, модель V600, мельницы ШБМ6001СМ (1500*3000), шарика 38,1 мм ШХ-15 (мелющий) (кг), плиты футеровочной СМ6001.01.01.001 ПОП ЗХ2Л, плита футеровочной СМ6001.01.01.002 110Г13Х2Л, плита футеровочной СМ6001.01.01.003 110Г13Х2Л, плиты футеровочной СМ6001.01.01.011 110Г13Х2Л, плиты футеровочной СМ6001.01.01.012 110Г13Х2Л, плиты футеровочной СМ6001.01.01.021 НОГ 13X2 Л, болта футеровочного М30х2х 160 ст.45, болта футеровочного М30х2х180 ст.45, гайки МЗ 0x, шайбы М30, системы охлаждения, в том числе: соединение 20 х 1/2 мульти-фит, соединение прям. 15 никелир., соединение прям. 25 никелир., соединение прям. 32 никелир., соединитель пластмассовый быстросъем ?, теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицирин (10кг), теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицирин (20кг), тройник «Flexy» TF 20-3/4»-20, тройник «Flexy» ТМ 20-3/4»- 20, тройник «Flexy» ТТ 15, тройник «Flexy» ТТ 20, труба 32 P№20 (армированная), труба 32 P№25 (армированная) AL, металл под раскрой, насос самовсасывающий Gru№dfos JP D-A-CV BP 1003, муфта HP 32x1 U№idelta, адаптер 150 Мама-Мама, адаптер для быстросъема 3/4* ?, бак для воды (гидроаккумулятор) «Varem» Н80, резьба 20 гост 6357-81, рукав для сварки, металлопрокат для загрузочной площадки, система аспирации, в том числе: воздуховод полиуретановый PU-0.5мм, d= 100мм, циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР, циклон № 2 СЦН-40 Д1200, кран пробковый 11 с96к(КСР) Ду150 Ру16, дроссель клапан ДК(НСТ) Ф150 Д250, дроссель клапан ДК(НСТ) Ф150 Д200, фланец Ф150, фланец Ф250 УВЗКр-250 (для СЦН) УВЗКр-150(дляСЦН), затвор мигалка ДУ108, сепаратор СП-ММ ПР, пылевой вентилятор ВРП 132-30-№8, приборы контроля параметров потока пыле-воздушной смеси, кран пробковый 11с96к (КСР) Ду250 Ру16, воздуховод гибкий абразивостойкий Д250мм (пог.м.), фасонные детали воздуховодов из нерж.стали (кв.м.), воздуховоды из оц.стали 1,5мм Д250мм Д 150мм, для системы аспирации шкаф управления, в том числе: автомат выкл. 3 -пол.25А, тип С4,5кА серия ВА 47-29 автомат выкл.3- пол. 16А,типС4,5кА серия ВА 47-30 ТМЛ 35-10-9, наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 35 кв.мм М10 под опрессовку ТМЛ 70-10-13, наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 70 кв.мм М10 под опрессовку, контактор 265А катушка230ВАС31НО IP00, КТИ-5265, контактор 18А, катушка 230В АСЗ 1НО 1Р20,КМИ-11810, кабель-канал перфорированый 40x60 4/6 ТМЛ 70-10-13, наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 70 кв.мм М10 под опрессовку, счетчик Зф.2-х тар. Акт.эн. 5-10А 380В кл. 0,5S ЖК дисп. DI№рейка, оптопорт RS485 до 4-тар., трансоформатор тока 300/5А 5ВА кл.0,5 под шину разм.до 30x10мм под диам.кабеля 20мм серия ТТИ-30, автомат выкл. 1-пол.6А,типС4,5кА серия Easy9 DI№-рейка 250мм, изолятор DI№ для «О» шины Шина «№» нулевая 6x9мм 14/1(14групп/крепеж по центру), шина соединительная типа РШ(12штырей) ЗР 63А 22см ТМЛ 10-8-5, наконечник под болт медный луженый сеч.каб Юкв.мм М8 под опрессовку, предохранитель с плавкой вставкой габ.2 400А тип ППНИ-37, щит с монтажной панелью Щмп-5 0 74 IP 54(1000*650*285), кабель силовой BBiHr(A)-LS 4X2,5OK(№)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011, труба гибкая легкая с протяжкой ф20 бухта 50 м, крепеж для ПВХ трубы Д.20 (клипса), контактор 18А катушка 230В АСЗ 1HOIP20, КМИ11810, контактор 25А катушка 230В АСЗ 1НО1Р20,КМИ-22510, кнопка управления «1-0» красная-зеленая неон/230В с!22мм 1з+1р IP40 тип APBB22№, кабель-канал 50x20, дюбель 6x37 универсальный (полипропилен) (упаковка-пакет-30 шт), хомут кабельный полиамид 2,5x200 мм стандартный 6.6 (- 40С+85С) белый (упак. 100шт.), автомат. выкл. 1-пол.16А тип С 4,5кА серия ВА 47-29, саморез по гипсокартону (дереву) 3,5x3,5мм потай крупная резьба оксид (упак.-картон.коробка-200шт.), кнопка красная 1НО+1НЗ аварийного останова с возвратом поворотом, спиральная оплетка 10мм, полиэтилен (РЗ), провод силовой ПуГВ 70 синий ТРТС многопроволочный, труба гофрированная ПВХ 63мм с протяжкой серая (15м), лоток неперфорированый 100x80x3000, крышка лотка основание 100 мм L3000, провод силовой ПУГВ 1x35 Б ТУ, выключатель автоматический трехполюсный ВА88-35 200А 35кА РЭ2000А, выключатель автоматический трехполюсный ВА88-35 250А 35кА РЭ2500А. Готовая продукция собственного производства: медная пудра, весы электронные товарные стационарные М8100Т от 20кг до 5000кг. Прочие вспомогательные ТМЦ: ключ динамометрический KI№G TO№Y 34423-2А 1/2, 50-350, ключ динамометрический KI№G TO№Y 34462- 2DG 60-340, ключ комбинированный KI№G TO№Y 1071-46 46 мм, кабелерез STAYER «Стандарт» 800 мм, кабелерез для цветных металлов, контейнер МКР 1,3Л4-1,5ППР1 (90*90*120) без п/э вкл (Китай), набор инструментов, наушники защитные, универсальный набор инструмента торцевые головки и аксессуары, дрель Зубр, хоз. пылесос 1.348-150 WD 4 Premium, весы крановые 5000;2,0; +/- 3,0, верстак металлический контейнер, устройство для размотки кабеля, инструмент для продольной резки (авт.), весы электронные товарные М8100т от 20кг до 5000кг, шприц плунжерный 400гр.с фиксир.клапаном, компрессор Кратон 300/100л BecbiCASSW-5, шкаф ШГС 1800/600 метал. 2-секц. для спец. одежды (1800*600*500мм).

Общество «Березит-Урал» просило взыскать с общества «ЦНИИМ» неосновательное обогащение в сумме 10 120 000 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ПК «Сплав».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Аметстрой», общества «Березит-Урал» отказано. С общества «Аметстрой» в пользу общества «ПК «Сплав» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения общества «ЦНИИМ» истребовано имущество, представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков, в том числе: дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей, конвейера КЛ(L) 200.3500; конвейера КЛН 200.1500, станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик; установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; вибростол для Sincro530 Eko; шредер однороторный модель V600; мельница ШБМ6001СМ (1500*3000); шарика 38,1 мм ШХ-15 (мелющий) (кг); плита футеровочная СМ6001.01.01.001 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.002 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.003 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.011 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.012 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.021 110Г13X2Л; система аспирации, в том числе воздуховод полиуретановый PU-0.5мм, d= 100мм; циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР; циклон № 2 СЦН-40 Д1200; система охлаждения, в том числе: соединение 20 х 1/2 мульти-фит, соединение прям. 15 никелир., соединение прям. 25 никелир., соединение прям. 32 никелир., соединитель пластмассовый быстросъем ?, теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (10кг), теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (20кг), тройник «Flexy» TF 20-3/4-20, тройник «Flexy» ТМ 20- 3/4-20, тройник «Flexy» ТТ 15, тройник «Flexy» ТТ 20, труба 32 PN20 (армированная), труба 32 PN25 (армированная) AL, металл под раскрой, насос самовсасывающий Grundfos JP D-A-CV BP3, муфта HP 32x1 Unidelta, адаптер 150 Мама-Мама, адаптер для быстросъема 3/4* ?, бак для воды (гидроаккумулятор) «Varem» Н80, резьба 20 гост 6357-81, рукав для сварки, металлопрокат для загрузочной площадки; шкаф управления. С общества «ЦНИИМ» в пользу общества «Аметстрой» взысканы денежные средства в сумме 110 249 408 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «ЦНИИМ» в пользу общества «Аметстрой» взыскано 186 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С общества «ЦНИИМ» в пользу общества «ПК «Сплав» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С общества «ЦНИИМ» в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 с общества «ЦНИИМ» в пользу общества «Независимая экспертиза» взыскано 53 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, общество «ЦНИИМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2022. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) общество «ЦНИИМ» указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что привело к нарушению части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Аметстрой» в соответствии с последним уточнением исковых требований просило истребовать объекты, состоящие из определенных элементов, в то время как суд апелляционной инстанции истребовал все позиции как отдельно составляющие. Заявитель жалобы полагает, что при этом судом апелляционной инстанции не были учтены обязательные указания суда кассационной инстанции о том, что вопрос о праве собственности на спорное имущество разрешен на основании преюдиции только в отношении 8 единиц оборудования, в то время как вопрос о принадлежности обществу «Аметстрой» иного имущества при первоначальном рассмотрении дела исследован не был, считает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии права собственности общества «Аметстрой» на спорное имущество, сделанным при новом рассмотрении дела. 

Кроме того, общество «ЦНИИМ» указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки оборудования от 31.01.2018, заключенный между обществом «Березит-Урал» и обществом «Аметстрой», является займом; полагает, что данный вывод сделан судом в нарушение норм статей 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, с учетом факта произведенной обществом «Березит-Урал» частичной оплаты по указанному договору (платежное поручение от 07.03.2018 № 9), в нарушение норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает на доказанности того факта, что спорное имущество выбыло из владения общества «Аметстрой» по его воле, передано в собственность общества «Березит-Урал», в связи с чем общество «Аметстрой» не является титульным владельцем истребуемого имущества и не вправе заявлять в отношении него виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «ЦНИИМ», факт принадлежности спорного имущества в отношении позиций 1-8 на праве собственности обществу «Березит-Урал», наличия воли общества «Аметстрой» по отчуждению оборудования указанному лицу подтверждается не только договором поставки оборудования от 31.01.2018 и фактом произведенной по нему частичной оплаты, но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора: протоколом совещания от 05.03.2018; признанным сторонами фактом наличия арендных правоотношения по использованию производственных помещений в корпусе экспериментальных мастерских (КЭМ) между обществом «ЦНИИМ» и обществом «Березит-Урал»; договором купли-продажи от 27.06.2017 № 6, заключенным между обществом «Аметстрой» и ИП ФИО8; заявками общества «Аметстрой» на перевозку оборудования и имущества. При этом заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности не перешло обществу «Березит-Строй» ввиду того, что оборудование не поставлено на баланс покупателя противоречит действующему законодательству, в частности статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений относительно доводов общества «Аметстрой» о незаключенности договора поставки оборудования от 31.01.2018 ввиду отсутствия подписанной сторонами спецификации к договору заявитель жалобы ссылается на выводы суда первой инстанции и фактические обстоятельства реализации сторонами инвестиционного проекта по производству медного порошка в 2017-2018 годы. В отношении спорного оборудования по каждой из позиций 8.1-8.7, 8.12, 9, 10 обществом «ЦНИИМ» приведены подробные доводы со ссылками на материалы дела о недоказанности права собственности общества «Аметстрой» на данное имущество, об отсутствии доказательств их выбытия из владения данного лица, об отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих отличить данное имущество от иного аналогичного оборудования.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «ЦНИИМ» утверждает, что спорное имущество, принадлежащее обществу «Березит-Урал» удерживается им в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у данного лица непогашенной задолженности в сумме 10 042 736 руб. 11 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-19385/2019. При это заявитель жалобы обращает внимание суда округа на недобросовестное поведение общества «Аметстрой», отмечает, что исходя из содержания иска заявленные им в рамках настоящего дела требования основаны на факте наличия арендных отношений по аренде производственных помещений в корпусе экспериментальных мастерских (КЭМ) между обществом «ЦНИИМ» и обществом «Березит-Урал», что при первоначальном рассмотрении дела и новом рассмотрении дела в суде первой инстанции им не оспаривалось, в то время как в апелляционной жалобе данного лица приведена позиция о незаключенности договора аренды, о том, что общество «Березит-Урал» никогда не выражало воли на установление арендных обязательств с обществом «ЦНИИМ» в отношении производственных площадей, что противоречит как представленным в материалы дела доказательствам, так и предыдущему поведению общества «Аметстрой». 

По мнению общества «ЦНИИМ», вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него в пользу общества «Аметстрой» неосновательного обогащения сделан в нарушение статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества обществу «Аметстрой», нахождения его в незаконном владении и получения обществом «ЦНИИМ» прибыли от его использования. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в данной части, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что удерживаемое обществом «ЦНИИМ» оборудование им никогда не использовалось, было демонтировано в мае 2018 года и помещено на склад на хранение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы от 22.08.2023 № 9-198э-23, а также установлено решением суда первой инстанции от 18.11.2022. При этом общество «ЦНИИМ» настаивает на том, что в период с 01.02.2018 по момент демонтажа оборудования медный порошок закупался у общества «Березит-Урал» на основании договора поставки от 01.02.2018 № МП01/0218, в свою очередь поставляемый обществу «Корпорация «ВСМПО-Ависма» медный порошок по составу отличается от порошка, на производство которого выдан патент ФИО7 По утверждению общества «ЦНИИМ», судом апелляционной инстанции также не был учтен представленный в материалы дела контррасчет исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аметстрой» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦНИИМ» и обществом «Березит-Урал» заключен договор от 18.12.2015  аренды нежилых помещений, согласно условиям которого последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение: комната № 310 площадью 21.9 кв.м., и лабораторный корпус, общей площадью 8 693,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Между обществом «ЦНИИМ» и обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма» заключен договор поставки от 01.02.2018 № МП/2018-01 медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

По утверждению истца, в арендованном помещении обществом «Березит-Урал» было установлено принадлежащее истцу оборудование по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия в целях исполнения указанного договора поставки. 

Истец указал на то, что общество «ЦНИИМ» завладело данным производством посредством аннулирования 02.04.2018 пропусков ФИО7 (которая является директором общества «Березит-Урал» и общества «Аметстрой»), ФИО9 и ФИО10, при этом после запрета на допуск на территорию производства ответчик продолжил исполнение договора поставки от 01.02.2018 № МП/2018-01 и приступило к производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия на оборудовании, принадлежащем обществу «Аметстрой», начало самостоятельную реализацию готовой продукции.

Общество «Аметстрой» направляло в адрес общества «ЦНИИМ» неоднократные обращения о необходимости допуска на территорию производства, где находится принадлежащее организации имущество, о нецелесообразности остановки производства, о вывозе с территории адресата имущества, принадлежащего обществу «Аметстрой», о нарушении патентных прав (исх. № 27 от 16.04.2018, исх. № 30 от 20.04.2018, исх. № 32 от 25.04.2018, исх. № б/н от 06.06.2019).

В свою очередь общество «ЦНИИМ» указало на наличие у общества «Березит-Урал» перед ним задолженности по арендной плате за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями и неисполненных денежных обязательств.

Общество «Аметстрой» указало на незаконность удержания обществом «ЦНИИМ» имущества, которое согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, принадлежит обществу «Аметстрой».

Требование общества «Аметстрой» о возврате имущества обществом «ЦНИИМ» оставлено без удовлетворения. 

Также обществом «Аметстрой» произведен расчет полученного обществом «ЦНИИМ» неосновательного обогащения в виде дохода от незаконного использования имущества, размер которого составил 110 249 408 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Аметстрой» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества «ЦНИИМ» и общества «ПК «Сплав» (привлечено в качестве соответчика при новом рассмотрении дела) и о взыскании с общества «ЦНИИМ» неосновательного обогащения в указанном размере, возникшего вследствие использования принадлежащего ему оборудования.

В свою очередь общество «Березит-Урал» просило взыскать с общества «ЦНИИМ» неосновательное обогащение в сумме 10 120 000 руб. (право требования возникло на основании договора цессии от 24.07.2020, заключенного с обществом «Аметстрой»).

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пришли к выводу о том, что материалами дела, с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-34691/2018, не подтверждено право собственности общества «Аметстрой» на спорное имущество, равно как и не доказан факт незаконного владения общества «ЦНИИМ» спорным имуществом и факт реализации данным лицом продукции, изготавливаемой на спорном оборудовании с применением патента ФИО7, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о праве собственности на спорное имущество разрешен судами на основании преюдиции (дело № А60-34691/2018) только в отношении 8 единиц спорного оборудования, при этом вопрос о заключенности договора купли-продажи между обществом «Аметстрой» и ФИО7 в отношении 8 единиц спорного имущества в любом случае подлежит самостоятельному исследованию в рамках настоящего спора. Суд округа также указал на то, что вопрос о принадлежности истцу иного истребуемого имущества судами не исследован, не дана надлежащая оценка обстоятельствам владения ответчиком спорным имуществом, законности удержания ответчиком данного имущества применительно к нормам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа отметил, что, делая вывод о том, что исключительные права ФИО7 на изобретение как патентообладателя ответчиком не нарушены, суды не приняли во внимание, что данный вопрос не входил в предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

С учетом изложенного судом округа даны обязательные указания при новом рассмотрении дела установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения общества «Аметстрой» по его воле, передано в собственность общества «Березит-Урал», а также о том, что общество «ЦНИИМ» удерживает спорное имущество на законных основаниях. Данные обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств факта получения и использования обществом «ЦНИИМ» спорного имущества в целях получения неосновательного дохода, послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу «ЦНИИМ» в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу «ЦНИИМ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности общества «Аметстрой» на спорное имущество, в совокупности представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков, подтверждается представленными в дело доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный комплекс продан по договору купли-продажи обществу «Березит-Урал», признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения указанного договора, при этом денежные средства, которые уплачены как первоначальный взнос за оборудование, расценены судом апелляционной инстанции как предоставленный обществу «Аметстрой обществом «Березит-Урал» займ. Установив, что указанное оборудование не является собственностью общества «Березит-Урал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может удерживаться обществом «ЦНИИМ» в качестве обеспечения исполнения обязательств данного лица. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что имущество, представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков, поименованное в мотивировочной части обжалуемого постановления, индивидуально определено, в том числе экспертом в рамках проведенной апелляционным судом экспертизы, и не опровергается выводами иных многочисленных экспертиз, проведенных в рамках судебных дел и внесудебных заключений, подтверждается фотоматериалами. В отношении иных товарно-материальных ценностей и готовой продукции, заявленных к виндикации, суд указал на невозможность их идентификации и отсутствие в материалах дела доказательств того, что они имеются в распоряжении общества «ЦНИИМ». Установив, что смонтированный в помещениях общества «ЦНИИМ» комплекс использовался для производства медного порошка до мая 2021 года, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «ЦНИИМ» в пользу общества «Аметстрой» в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации дохода, который извлек ответчик в результате незаконного удержания и использования в производственной деятельности имущества общества «Аметстрой», в заявленном размере 110 249 408 руб. 15 коп. Оснований для удовлетворения требования общества «Березит-Урал» о взыскании 10 120 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ПК «Сплав» судом также не установлено. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие титула истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. 

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности обществом «Аметстрой» права собственности на истребуемое имущество, о принадлежности спорного оборудования в количестве 8 единиц обществу «Березит-Урал», об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на идентифицирующие признаки иного поименованного в исковом заявлении имущества, позволяющие отличить это имущество от другого имущества, определенного теми же родовыми признаками, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выбытия данного имущества из владения общества «Аметстрой» помимо его воли и его нахождения в незаконном владении общества «ЦНИИМ». 

В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что право собственности общества «Аметстрой» на спорное имущество, в совокупности представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков, равно как и факт незаконности удержания данного имущества со стороны общества «ЦНИИМ», подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции.

Вместе с тем пределы дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции по переоценке тех или иных выводов суда первой инстанции применительно к представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам являются нормативно ограниченными, в частности, требованиями пункта 13 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен указать в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, положения части 1 статьи 268, частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены исключительно на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

Кроме того, при определении соответствующих пределов усмотрения суда апелляционной инстанции по проверке законности выводов суда первой инстанции, разрешающего спор в порядке повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, следует учитывать положения нормы части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на реализацию принципа обязательности судебных актов и обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, которая прямо закрепляет обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для нижестоящего арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов применительно к оценке действий суда апелляционной инстанции на предмет соответствия вышеуказанным требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на существенном нарушении норм процессуального права.

Так, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика-1 по причине их недоказанности, суд апелляционной инстанции в свою очередь мотивов принятия противоположного решения по существу спора в данной части со ссылкой на результаты исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства не привел, ограничился лишь указанием на доказанность истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуты сделанные судом первой инстанции, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, выводы относительно следующих установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования вытекают из сложившихся взаимоотношений общества «Аметстрой», общества «Березит-Урал», общества «ЦНИИМ» по реализации инвестиционного проекта по производству медного порошка и последующей его продаже обществу «Корпорация «ВСМПО-Ависма».

В рамках данного взаимодействия обществом «ЦНИИМ», как обладателем производственных площадей, на основании договора от 18.12.2015 аренды нежилых помещений, во  временное владение и пользование общества «Березит-Урал» передано нежилое помещение: комната № 310 площадью 21.9 кв.м., и лабораторный корпус, общей площадью 8 693,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Факт наличия между указанными лицами правоотношений по аренде производственных помещений сторонами при первоначальном рассмотрении настоящего дела и новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, в том числе признавался самими истцами, что следует из содержания искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, представленными в материалы дела пояснениями указанных лиц от 07.10.2021.

Обществом «ЦНИИМ», как обладателем денежных средств, обществу «Аметстрой» предоставлено финансирование, за  счет которого обществом «Аметстрой» по договору купли-продажи от 27.06.2017 № 6, заключенному с индивидуальным  предпринимателем ФИО8, приобретена шаровая мельница (заводской номер 48) с целью ее поставки в адрес общества «Березит-Урал» и установки в арендованных помещениях.

В арендованных помещениях установлено оборудование по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

Факт удержания спорного имущества в количестве 8 единиц оборудования, а именно: станка кабельного разделочного СКР-3 и трехкатушечного намотчика; шредера однородного, модель V600; дробилки PTZF-30; автопогрузчика Maximal FD50T-M1GG3; установки по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; конвейера КЛН 200.1500; конвейера КЛ (L) 200.3500, обществом «ЦНИИМ» при рассмотрении дела не оспаривался. 

Применительно к разрешению вопроса о принадлежности указанных 8 единиц истребуемого имущества, находящихся во владении общества «ЦНИИМ», судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом «Аметстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО7, как физическим лицом (покупатель), заключен договор купли-продажи от 09.01.2018 № 01/2018-П, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество в количестве 8 единиц общей стоимостью 2 397 777 руб. 81 коп. с НДС 18%. (спецификация № 1).

Кроме того, между ФИО7 (ссудодатель) и обществом «Аметстрой» (ссудодатель) заключен договор от 10.01.2018 № 02/2018-О безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю указанное имущество в количестве 8 единиц в безвозмездное пользование.

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-34691/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер в виде ареста указанного движимого имущества.

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал вопрос о действительности указанных договоров, заключенных между обществом «Аметстрой» и ФИО7 в отношении 8 единиц спорного имущества, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-34691/2018, и фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, а именно факт нахождения имущества в арендованных у общества «ЦНИИМ» помещениях во владении общества «Березит-Урал» как до совершения сделок купли-продажи от 09.01.2018 и договора от 10.01.2018 № 02/2018-О безвозмездного пользования имуществом, так и после; отсутствие экономической целесообразности в заключении данных сделок; отсутствие фактического подписания указанных договоров по состоянию на 05.03.2018, что следует из действий ФИО7 по подтверждению решения о заключении договора поставки комплекса по производству медного порошка между обществом «Аметстрой» и обществом «Березит-Урал» (пункты 1 и 5 протокола совещания от 05.03.2018), и пришел к выводу о том, что ФИО7, действуя от имени общества «Аметстрой» и от себя лично, при заключении договора купли-продажи от 09.01.2018 не преследовала цель перехода права собственности на спорное имущество от общества «Аметстрой» на себя лично, заключая указанные сделки, действовала исключительно с целью вывода имущества из-под взыскания, с учетом наличия перед обществом «ЦНИИМ» неисполненных обязательств общества «Аметстрой» (задолженность и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в сумме 6 648 600 руб., взысканные в рамках дела № А60-34691/2018) и общества «Березит-Урал», директором которого также является ФИО7 (задолженность и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в сумме 10 042 736 руб. 11 коп., взысканные в рамках дела № А60-19385/2019), в связи с чем признал данные сделки ничтожными по признаку их совершения с исключительным намерением причинить вред ответчику (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь вопрос о заключенности и действительности указанных договоров, заключенных между обществом «Аметстрой» и ФИО7 в отношении 8 единиц спорного имущества, судом апелляционной инстанции фактически не исследовался.

Исследовав доводы общества «ЦНИИМ» о принадлежности спорного имущества в количестве 8 единиц на праве собственности обществу «Березит-Урал», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, с учетом установленного факта выбытия данного имущества из владения общества «Аметстрой» по его воле на основании совершенной с обществом «Березит-Урал» сделки купли-продажи оборудования, оформленной договором поставки оборудования от 31.01.2018 на общую сумму 19 930 000 руб., по которому общество «Березит-Урал» платежным поручением от 07.03.2018 № 9 произвело в адрес общества «Аметстрой» частичную оплату в сумме 3 778 000 руб. При этом судом отклонены доводы общества «Аметстрой» о незаключенности данного договора  ввиду отсутствия подписанной сторонами спецификации. 

Так, учитывая, что для установления воли собственника на отчуждение спорного имущества, необходимо руководствоваться не формальными признаками, а устанавливать действительную волю собственника на основании всех представленных доказательств, в том числе исследовать конклюдентные действия собственника, направленные на реализацию его воли на отчуждение имущества, поскольку даже в случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, впоследствии совместными действиями по исполнению договора и его принятию они могут устранить необходимость согласования такого условия, что влечет признание данного договора заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из совокупности действий общества «Аметстрой», принявшего финансирование, предоставленное обществом «ЦНИИМ», приобретшего за счет этих средств оборудование стоимостью 3 000 000 руб., смонтировавшего оборудование на производственной площадке общества «Березит-Урал», заключившего договор перевозки в адрес общества «Березит-Урал» на перевозку иного (поименованного в иске оборудования и материалов), передавшего это имущество обществу «Березит-Урал», заключившего со своей стороны с обществом «Березит-Урал» договор купли-продажи оборудования, цена которого значительно превышает стоимость приобретенной по договору от 27.06.2017 № 6 мельницы, общество «Аметстрой» имело действительную волю и интерес на отчуждение имущества, размещенного на площадке общества «Березит-Урал».

В свою очередь суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие оснований полагать, что данный комплекс был передан обществом «Аметстрой» по договору купли-продажи обществу «Березит-Урал» в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения указанного договора – полной оплаты со стороны покупателя и принятия указанного оборудования на баланс. 

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит норме пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и установленным фактическим обстоятельства настоящего спора, свидетельствующих о фактическом размещении переданного по договору поставки от 31.01.2018 оборудования на производственной площадке общества «Березит-Урал».

Кроме того, денежные средства, которые уплачены как первоначальный взнос за оборудование, расценены судом апелляционной инстанции как предоставленный обществом «Березит-Урал» займ обществу «Аметстрой», между тем мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства спора, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем оборудования, имеющим право на его виндикацию, является общество «Аметстрой», не основан на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, как того требуют нормы действующего процессуального законодательства, в частности, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не мотивирован в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, более того, противоречит нормам материального права, подлежащим применению в рамках настоящего спора, в частности, требованиям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции о необходимости оценки законности удержания спорного оборудования в количестве 8 единиц обществом «ЦНИИМ» в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обеспечения удержанием вещи требования, возникшего из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, суд первой инстанции сделал вывод о законности такого удержания, поскольку материалами дела и последовательными действиями общества «Аметстрой» подтверждается, что спорное имущество выбыло из его владения по собственной воле на основании совершенной с обществом «Березит-Урал» сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем право собственности на данное оборудование принадлежит обществу «Березит-Урал», при этом из материалов дела следует, что общество «Березит-Урал» имеет неисполненное обязательство перед обществом «ЦНИИМ» в сумме 10 042 736 руб. 11 коп., подтвержденное решением суда по делу № А60-19385/2019.

В свою очередь, делая вывод о незаконности удержания спорного оборудования обществом «ЦНИИМ» в качестве обеспечения неисполненного обязательства общества «Березит-Урал», суд апелляционной инстанции сослался на собственный вывод о принадлежности данного имущества обществу «Аметстрой», который не является законным и обоснованным по приведенным выше основаниям.

В отношении иного поименованного в исковом заявлении имущества, а именно: позиция 8.12 (система охлаждения), в том числе ее составляющие - позиции 8.13-8.37; позиция 9 (система аспирации), в том числе ее составляющие - позиции 9.1-9.18; позиция 10 (шкаф управления), в том числе ее составляющие - позиции 10.1-10.38; позиция 11 (готовая продукция собственного производства); позиция 12 (весы электронные товарные стационарные М8100Т от 20кг до 5000к); позиция 13.1-13.20 (вспомогательные ТМЦ); позиция 13.21 (повтор позиции 12), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права собственности общества «Аметстрой» на него в отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на идентифицирующие признаки этого имущества, позволяющие отличить это имущество от иного имущества, определенного теми же родовыми признаками, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выбытия данного имущества из владения общества «Аметстрой» помимо его воли и его нахождения в незаконном владении общества «ЦНИИМ». При этом судом первой инстанции по каждой из указанных позиций приведено подробное обоснование данных выводов со ссылкой на результаты исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции сделал общий вывод в части идентификации имущества, указав на то, что индивидуально определенным является следующее имущество, представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков: дробилка PTZF-30; автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей, конвейера КЛ(L) 200.3500; конвейера КЛН 200.1500, станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик; установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; вибростол для Sincro530 Eko; шредер однороторный модель V600; мельница ШБМ6001СМ (1500*3000); шарик 38,1 мм ШХ-15 (мелющий) (кг); плита футеровочная СМ6001.01.01.001 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.002 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.003 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.011 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.012 110Г13Х2Л; плита футеровочная СМ6001.01.01.021 110Г13X2Л; система аспирации, в том числе воздуховод полиуретановый PU-0.5мм, d=100мм; циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР; циклон № 2 СЦН-40 Д1200; система охлаждения, в том числе: соединение 20 х 1/2 мульти-фит, соединение прям. 15 никелир., соединение прям. 25 никелир., соединение прям. 32 никелир., соединитель пластмассовый быстросъем ?, теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (10кг), теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (20кг), тройник «Flexy» TF 20-3/4-20, тройник «Flexy» ТМ 20- 3/4-20, тройник «Flexy» ТТ 15, тройник «Flexy» ТТ 20, труба 32 PN20 (армированная), труба 32 PN25 (армированная) AL, металл под раскрой, насос самовсасывающий Grundfos JP D-A-CV BP3, муфта HP 32x1 Unidelta, адаптер 150 Мама-Мама, адаптер для быстросъема 3/4* ?, бак для воды (гидроаккумулятор) «Varem» Н80, резьба 20 гост 6357-81, рукав для сварки, металлопрокат для загрузочной площадки; шкаф управления.

В отношении иных товарно-материальных ценностей и готовой продукции, заявленных к виндикации, суд апелляционной инстанции указал на то, что их идентификация невозможна, доказательства того, что они имеются в распоряжении ответчика-1, отсутствуют. 

Делая вывод о наличии оснований для виндикации обществом «Аметстрой» вышеперечисленного имущества, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что данное имущество индивидуально определено, в том числе экспертом в рамках проведенной апелляционным судом экспертизы, со ссылкой на то, что данные факты не опровергаются выводами иных многочисленных экспертиз, проведенных в рамках судебных дел и внесудебных заключений, а также подтверждаются фотоматериалами.

При этом изложенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделанным на их основании выводам суда первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом не опровергнуты.  

Так, судом первой инстанции учтено, что часть истребуемого обществом «Аметстрой» имущества представляет собой объекты, состоящие из определенных элементов. Данное обстоятельство учтено, в частности, по позициям 8.12 (система охлаждения), в том числе ее составляющие - позиции 8.13-8.37; 9 (система аспирации), в том числе ее составляющие - позиции 9.1-9.18; 10 (шкаф управления)) в том числе ее составляющие - позиции 10.1-10.38. Судом сделан мотивированный вывод о том, что поскольку системы охлаждения и аспирации и шкаф управления являются сложными вещами, в состав которых входят отдельные составляющие, определенные только родовыми признаками, индивидуальные признаки таких вещей возможно определить только на основании проектной (конструкторской) документации, которая в материалы дела не представлена. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно не опровергнуты основанные на результатах исследования материалов дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности общества «Аметстрой» в отношении истребованного судом апелляционной инстанции оборудования по позициям 9 (система аспирации), 10 (шкаф управления), об отсутствии доказательств выбытия данного имущества и оборудования по позиции 8.12 (система охлаждения) из владения общества «Аметстрой». 

Суд округа также принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в отношении позиции 8 (мельница ШБМ6001СМ (1500*3000)), суд апелляционной инстанции истребовал входящее в ее состав оборудование (позиции 8.1 – 8.11) как отдельное имущество.

Таким образом, при необоснованности вывода о том, что законным собственником оборудования по позициям 1-8, имеющим право на его виндикацию, является общество «Аметстрой», судом апелляционной инстанции также сделаны немотивированные выводы относительно доказанности принадлежности права собственности данному лицу на иное истребуемое имущество (позиции 9, 10), факта выбытия данного имущества из владения общества «Аметстрой» (позиции 8.12, 9, 10), наличия в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать данное имущество, что в своей совокупности исключает возможность удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного судом апелляционной инстанции оборудования. 

Обществом «Аметстрой» также заявлено требование о взыскании с общества «ЦНИИМ» неосновательного обогащения в сумме 110 249 408 руб. 15 коп. за период с августа 2018 года по август 2021 года, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Обществом «Березит-Урал» заявлено аналогичное требование в части взыскания суммы 10 120 000 руб. (право требования возникло на основании договора цессии от 24.07.2020, заключенного с обществом «Аметстрой»), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника не подлежат удовлетворению и требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом.

Установив недоказанность факта принадлежности спорного имущества обществу «Аметстрой», факта нахождения данного имущества в незаконном владении общества «ЦНИИМ», суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с общества «ЦНИИМ» неосновательного обогащения в виде доходов от использования спорного оборудования, что соотносится с нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Аметстрой» о виндикации части спорного имущества, рассматривая требования данного лица о взыскании с общества «ЦНИИМ» неосновательного обогащения, указал на то, что смонтированный в помещениях общества «ЦНИИМ» комплекс оборудования использовался для производства медного порошка до мая 2021 года, при этом отклонив доводы общества «ЦНИИМ» о том, что медная пудра производилась на ином оборудовании, собственником которого являлся общество «ПК «Сплав», как не подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, проверив расчет общества «Аметстрой» и признав его верным, указав на отсутствие в материалах дела иных расчетов, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не опровергнуты следующие установленные фактические обстоятельства настоящего спора и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции.  

Так, следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства использования спорного оборудования, установил, что в производственных помещениях № 21, 23, 25 в корпусе экспериментальных мастерских, ранее занимаемых обществом «Березит-Урал», было установлено иное оборудование с целью обеспечения принятых обществом «ЦНИИМ» на себя обязательств по поставке медного порошка в пользу общества Корпорация «ВСМПО-Ависма». 

Был разработан проект «Технологического комплекса оборудования для получения металлических порошков», разработаны Технические условия «Порошки медные механоактивированные (ТУ 24.44.21-021-00212377-2017), на основании этих документов обществом «ЦНИИМ» разработан и 25.06.2018 утвержден паспорт комплекса, приобретены составляющие части комплекса, что также соотносится с пояснениями общества «ЦНИИМ», изложенными в дополнении к кассационной жалобе, со ссылкой на отличие поставляемого в адрес общества «Корпорация «ВСМПО-Ависма» порошка по составу от того, на который выдан патент ФИО7 

При этом удерживаемое спорное оборудование в количестве 8 единиц (позиции 1-8) демонтировано обществом «ЦНИИМ» в мае 2018 года и помещено в склад на хранение.

В подтверждение данного вывода в отношении оборудования по позициям 1-7 суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела доказательства, в том числе на внутренние документы общества «ЦНИИМ», материалы уголовного дела № 11801650086000408, акт осмотра оборудования № 27/07 от 05.08.2021, находящегося на хранении у общества «ЦНИИМ», заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 16.01.2019 № 0130100189, заключение специалистов многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 27.08.2021 № 0338.

В отношении позиции № 8 мельница ШБМ 6001 СМ судом указано на то, что согласно представленным обществом «Аметстрой» в материалы дела документам данное оборудование имеет заводской номер 48, из документов, предоставленных обществом «ЦНИИМ» также следует, что именно мельница ШБМ 6001 СМ (заводской номер 48) была размещена на площадке общества «Березит-Урал», вместе с тем демонтирована в мае 2018 года, что подтверждается актом принятия на хранение имущества от 28.05.2018, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018, актами описи и ареста имущества от 31.03.2021, актом осмотра оборудования, находящегося на хранении у общества «ЦНИИМ» от 05.08.2021 № 27/07, заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 16.01.2019 № 0130100189, а также заключением эксперта ФИО11, выполненным по результатам проведения судебной экспертизы, от 12.10.2022.

Судом первой инстанции учтено, что согласно выводам, изложенным в заключении от 12.10.2022, на территории общества «ЦНИИМ» находится две мельницы, которые имеют индивидуализирующие признаки, в том числе конструктивные, позволяющие отличить одну мельницу от другой:

- в производственных помещениях № 21,23,25 здания КЭМ по адресу 

<

...> находится мельница мокрого помола, имеющая перечисленные экспертом отличительные особенности; 

- на складах № 4 и № 5 по адресу 

<

...> размещена вторая мельница, находящаяся в разобранном состоянии, имеющая перечисленные экспертом конструктивные особенности.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие в материалах дела договора купли-продажи мельницы, заключенного между обществом «ЦНИИМ» и ИП ФИО12, со спецификацией и актом приема-передачи оборудования, из которых следует, что переданное по данному договору оборудование - мельница ШБМ 6001 СМ, имеет маркировку 1-2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что мельница, имеющая заводской номер 48 и являющаяся предметом настоящего спора, была ранее задействована в производстве медной пудры, а впоследствии демонтирована обществом «ЦНИИМ», на сегодняшний момент находится на складах № 4 и № 5 в разобранном состоянии и удерживается данным лицом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием перед ним неисполненного обязательства со стороны общества «Березит-Урал».

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество никогда не использовалось обществом «ЦНИИМ» в своей деятельности, так как было демонтировано и помещено в склад на хранение.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь указанием на то, что смонтированный в помещениях общества «ЦНИИМ» комплекс оборудования использовался для производства медного порошка до мая 2021 года, мотивов несогласия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не привел.

При этом размер дохода, полученного в заявленный обществом «Аметстрой» период, определен судом апелляционной инстанции на основании представленного обществом «Аметстрой» расчета, со ссылкой на то, что иных расчетов материалы дела не содержат. 

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что обществом «ЦНИИМ» в материалы дела посредством использования системы «Мой Арбитр» 16.06.2022 был представлен приблизительный расчет прибыли за период с сентября 2018 по май 2021 года, который не был принят во внимание судом при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества «Аметстрой» о взыскании с общества «ЦНИИМ» неосновательного обогащения также сделаны в отсутствие обоснования мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам в противоречие с изложенными выводами суда первой инстанции, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, при этом выводы суда являются мотивированными, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в то время как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении данных норм, не соблюдены требования действующего процессуального законодательства по исследованию и оценке доказательств, обоснованности мотивов, по которым суд сделал те или иные выводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения и подлинных платежных документов (с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по настоящему делу было приостановлено). 

Поскольку дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 с общества «ЦНИИМ» в пользу общества «Независимая экспертиза» взыскано 53 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является, проверка его законности судом округа не производится, что не исключает возможности лиц, участвующих в деле, обжаловать его в самостоятельном порядке. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «ЦНИИМ» при обращении с настоящей кассационной жалобой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «Аметстрой». 

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-1385/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-1385/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-1385/2020 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб. 

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-1385/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова