ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10251/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вашкевичем В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2017 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу №А65-10251/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Казань, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 17.01.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу №А65-10251/2017 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным абзац 2 пункта 1 оспариваемого предписания административного органа и на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой его требования не были удовлетворены, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению общества, судебное решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным абзаца 2 пункта 1 оспариваемого предписания. По мнению административного органа, судебное решение в этой части является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 13.11.2017 на 20.12.2017.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, при изучении материалов письменного обращения ФИО1 административным органом было выявлено включение обществом в полис страхования от 19.12.2015 №К15216621/2064-0024166 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением статей 8, 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).  

С целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей обществу было выдано предписание от 17.01.2017, в котором указано (пункт 1): привести в соответствие с действующим законодательством пункт 2 полиса страхования от 19.12.2015 №К15216621/2064-0024166, согласно которому «выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» и «критическое заболевание» является Банк ВТБ 24» (абзац 2), условие указанного страхового полиса о том, что «страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату» (абзац 3), направив предложение потребителю ФИО1 о заключении дополнительного соглашения (абзац 4). Кроме того, административный орган обязал общество (пункт 2 предписания) довести до сведения потребителя ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: информацию о размере страховой суммы со второго месяца страхования (раздел 3).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части признания недействительным абзаца 2 пункта 1 оспариваемого предписания административного органа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административный орган посчитал ущемляющим установленные законом права потребителя пункт 2 полиса страхования от 19.12.2015 №К15216621/2064-0024166, согласно которому «выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» и «критическое заболевание» является Банк ВТБ 24».

В обоснование указанной позиции в предписании административным органом сделаны ссылки на статью 10 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 32 Закона №2300-1, статью 934 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Однако, указанные нормы права и иные законы не содержат запрета на то, чтобы выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 2 пункта 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании предписания в остальной части. 

В страховом полисе от 19.12.2015 №К15216621/2064-0024166 содержится условие о том, что «страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату».

Судом первой инстанции верно указано, что такое условие прямо противоречит статье 32 Закона №2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, рассматриваемое положение противоречит закону, нарушая его императивные предписания, а потому является недействительным.

Исходя из положений статьи 8 Закона №2300-1 информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем в полисе страхования от 19.12.2015 №К15216621/2064-0024166 отсутствуют полные сведения о размере страховой суммы.

В разделе 3 полиса указано, что, начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Сведения о размерах страховых сумм, страховых выплат со второго месяца страхования в полисе не указаны.

При этом наличия ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Таким образом, абзацы 3 и 4 пункта 1 и пункт 2 оспариваемого предписания соответствуют закону.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 №220738 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-10251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

    Председательствующий    

В.С. Семушкин

    Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова