473/2023-16466(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25042/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Курындиной А.Н.,   Аникиной Н.А.  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.10.2022 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Подцепилова М.Ю.,  Ваганова Р.А., Марченко Н.В.), принятые по делу № А45-25042/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие  представители: общества с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023   № 03/2023; государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» -  ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.11.2022   № 10/300.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному  казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление  автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 970 957 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022, в иске отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению общества, вывод судов об отсутствии оснований для применения  к размеру начисленной и удержанной учреждением неустойки статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан без учета сложившейся  экономической ситуации в стране, расчет неустойки, исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 20 % годовых,  является необоснованно завышенным, сумма удержанной неустойки, обусловившей отказ  в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

В судебном заседании представители общества и учреждения изложенные  в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что по результатам проведения открытого конкурса между  учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 22.03.2021   № 0851200000621000242 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 2.4, 5.1.3 которого  исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить  изыскательские работы по реконструкции автомобильной дороги «Барабинск – Зюзя –  Квашнино» в Барабинском районе Новосибирской области в соответствии описанием  объекта закупки (приложение № 1), а заказчик результат выполненных работ обязан  принять и оплатить.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта и графиком выполнения работ (приложение   № 3) сроки выполнения таковых разделены на два этапа: I этап – с момента заключения  контракта до 07.06.2021; II этап – с 08.06.2021 до 07.12.2021.  

По пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 12 193 000 руб., является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость работ по первому этапу  составляет 5 394 210 руб. 23 коп., по второму этапу – 6 798 789 руб. 77 коп.  

В случае просрочки в обязательстве на стороне исполнителя последний обязан  уплатить заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 7.4  контракта).  

Общество передало учреждению результат выполненных по первому этапу работ  

по акту от 04.03.2022 № 26 (далее – акт № 26) на сумму 5 394 210 руб. 23 коп.  

В названном акте отражено, что работы в указанном объеме выполнены  с просрочкой (пункт 3).  

Согласно пунктам 6, 7 акта № 26 в связи с допущенной обществом неисправностью  в обязательстве в пользу учреждения подлежит удержанию денежная сумма в размере  970 957 руб. 84 коп., а уплате обществу – 4 423 252 руб. 39 коп. в соответствии с ранее  направленным в его адрес письмом от 04.03.2022.  

Платежным поручением от 16.03.2022 № 781 учреждение перечислило обществу  4 423 252 руб. 39 коп.  

Общество направило учреждению претензию от 20.06.2022, в которой потребовало  уплатить удержанные в качестве неустойки денежные средства в сумме 970 957 руб.  84 коп.  

Претензия учреждением не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309,  310, 329, 330, 333, 401, 404, 702, 708 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).  

Отказывая в иске, суд исходил из доказанности выполнения обществом  согласованных в контракте работ (1 этап) с нарушением оговоренных сторонами сроков  и отсутствия оснований для снижения удержанной учреждением при сальдировании  встречных предоставлений неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высших судебных инстанции руководствовался статьями 405, 421,  711, 715 ГК РФ, пунктом 3 Постановления № 81, пунктами 69, 73, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Кассационные аргументы общества сводятся исключительно к утверждению  об ошибочности неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ, что очерчивает  границы рассмотрения дела судом округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ,  следовательно, в остальной части судебные акты в кассационном порядке ревизии  не подвергаются, поскольку факт просрочки исполнения обязательств как основание  для начисления неустойки общество не оспаривает.  

Суд кассационной инстанции не находит причин для отмены или изменения  судебных актов.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений:  пени и штрафа.  

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается  единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию  за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой  и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения  и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора  обстоятельства, в частности, факт заключения контракта и допущенную обществом  неисправность в обязательстве по выполнению работ, сопоставив последствия нарушения  обязательства с заявленной суммой пеней, суды аргументированно пришли к выводу  о необоснованности ходатайства общества о снижении размера взыскиваемых санкций  в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рамках рассмотрения иска об истребовании  

исполнения, уменьшенного на размер неустойки, подлежащей, по мнению должника,  снижению на основании данной нормы права (пункт 79 Постановления № 7).  

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос  о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198.  

Позиция общества о завышенной, на его взгляд, сумме взысканной неустойки ввиду  существенно увеличившегося в период просрочки размера ключевой ставки ЦБ РФ (20 %  годовых), которая является составной частью соответствующей формулы (часть 7  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  далее – Закон № 44-ФЗ), судом округа признается несостоятельной.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержится норма о начислении пеней  неисправному поставщику (подрядчику, исполнителю) за каждый день просрочки  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ  от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Сходный механизм расчета предусмотрен в статьях 317.1 (законные проценты,  коммерческий кредит) и 395 ГК РФ (проценты за неисполнение должником денежного  обязательства) с тем отличием, что в названных нормах ключевая ставка определяется  не на день уплаты долга, а за соответствующие периоды (пункт 39 Постановления № 7).  

Используемая для цели исчисления процентов и пеней ключевая ставка  (а до 01.01.2016 ставка рефинансирования) – это процентная ставка по операциям  предоставления ЦБ РФ коммерческим банкам краткосрочных кредитов (ответ на вопрос   № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  раздел 1 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики  на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, одобренных Советом директоров Банка России  01.11.2022).  

Означенная ставка, как правило, является существенно более низкой, чем стоимость  кредитования граждан и организаций коммерческими банками, поскольку последние  вынуждены прибегать к использованию наценок для извлечения прибыли как основной  цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ, статья 1 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Другими словами, плата за просрочку в исполнении обязательства при расчете  по ключевой ставке ЦБ РФ всегда ниже стоимости привлечения финансирования  в условиях реального рынка.  

Кроме того, действовавшая в период просрочки ключевая ставка ЦБ РФ в размере  20 % годовых, как, впрочем, и величина пени, рассчитанная по части 7 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, исходя из этой ключевой ставки, значительно меньше и общепринятого  в экономическом обороте размера повременной неустойки, равного 0,1 % в день  от размера просроченного к исполнению обязательства, на что обоснованно указали суды  двух инстанций как на основание вывода об отсутствии причин для уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, нормы права применены судами верно, а положенные в основу  принятых судебных актов выводы являются в достаточной степени мотивированными.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела,  а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной,  а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения  (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А45-25042/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи А.Н. Курындина 

 Н.А. Аникина