И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215914/20-27-1507

06 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:   АКЦИОНЕРНОЕ   ОБЩЕСТВО   НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ   ФИРМА "СТАРТ"   (152920,   ЯРОСЛАВСКАЯ   ОБЛАСТЬ,   

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 761001001)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств в размере 5 847 135 рублей 34 копеек,

При участии: согласно протоколу; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" о взыскании задолженности в размере 4 174 503 руб. 17 коп., неустойки в размере 648 752 руб. 58 коп., а также до фактической оплаты, с учётом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства Обороны Российской Федерации.

Заслушав позицию истца, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников, может повлиять на  права или обязанности Министерство обороны РФ по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО НПФ «Старт» (в настоящее время АО НПФ «Старт», далее - Исполнитель) и ОАО «НПК «НИИДАР» (далее - Заказчик), действующим от своего имени и за счет Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее - Государственный заказчик), был заключен Договор № 2014/28-М от 01.10.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить составную часть ОКР по теме «РИК ВКО МБ»: «Создание секций управления опорно -поворотных устройств АФАР X и L диапазонов», шифр СЧ ОКР «РИК ВКО МБ-ОПУ» (далее - СЧ ОКР, Работы), а Заказчик принять и оплатить данные Работы.

Ответчиком выплачен аванс:

-по Этапу 1.1 в размере 6 769 649,43 рублей - (общая сумма этапа 9 464 301,00 руб.);

-по Этапу 1.2 в размере 2 576 277,40 рублей - (общая сумма этапа - 4 056 129,00 руб.)

В соответствии с принятыми в рамках Договора обязательствами, Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению Работ по Этапу 1.1 приняты ОАО «НПК «НИИДАР» 15.06.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы по Этапу 1.2 приняты ОАО «НПК «НИИДАР» 28.10.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик принял выполненные работы без замечаний.

Как указывает Истец в нарушение договорных обязательств, до настоящего времени Ответчиком не произведена оплата выполненных работ. Сумма задолженности составляет 4 174 503,17 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1634 от 02.10.2020 об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 6.9 Договора (в редакции Допсоглашения № 1 от 14.11.2015 и протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 1) оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в сроки выполнения работ которых заканчиваются после подписания Дополнительного соглашения № 1, производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Также Ответчик указал, что письмом исх. № 049/5178 от 14.12.2015 уведомил Истца о переносе сроков сдачи этапов работ по договору ориентировочно на 2016-2021 год, а письмом исх. № 049/255 от 26.01.2018 о приостановлении работ с 23.01.2018.

Вместе с тем, работы по Этапу 1.1 приняты ОАО «НИК «НИИДАР» 15.06.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по Этапу 1.2 приняты ОАО «НПК «НИИДАР» 28.10.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

То есть работы (Этапы) были предъявлены и приняты до подписания Сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2015 и писем о переносе сроков работ.

Следовательно, с учетом п. 6.9. Договора окончательная оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, оплата должна была быть произведена по Этапу 1.1 в срок не позднее 27.07.2015, по Этапу 1.2 - в срок не позднее 10.12.2015.

Довод ответчика о том, что 21.09.2020 (исх. № НД/И-2176/01/20) он обратился в адрес государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) с претензией о принятии работ по этапам 2.1, 2.2, 2.3 ОКР и, что до настоящего времени требования ОАО «НПК «НИИДАР» не удовлетворены, отклоняется судом в связи со следующим.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства перед своими контрагентами (головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу), на неполучение денежных средств от которых он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик заявляет о пропуске АО НПФ «Старт» срока исковой давности, как суммы основного долга, так и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае перерыв течения срока исковой давности подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 4 174 503,17 руб. в материалы дела не представлено, суд считает требование истца законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков приемов и оплаты работ, Исполнитель вправе потребовать сумму неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2017 по 16.11.2020 в размере 648 752 руб. 58 коп. согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности на сумму 4 174 503 руб. 17 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 г. до фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 120 руб. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА   "СТАРТ"   задолженность  в  размере 4 174 503 руб. 17 коп., пени в размере 648 752 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47116 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 4 174 503 руб. 17 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 г. до фактического погашения задолженности.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СТАРТ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

 

            Судья                                                                                         В.И. Крикунова