АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34805/2018

Дело № А65-14134/2017

г. Казань

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» и ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А65-14134/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – общество «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился 30.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности.

С ФИО3 в пользу общества «Химстрой» взыскано 52 594 616,26 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» (далее – общество «ГорАудит») оставлены без удовлетворения.

16.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлена без удовлетворения.

ФИО1 и общество «ГорАудит» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, которыми ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, рассмотренная применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационные жалобы ФИО1 и общества «ГорАудит» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 возвращены заявителям определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 на сновании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационных жалобах на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 ФИО1 и общество «ГорАудит» просят его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены доводы о том, что ФИО1 не был привлечен к участию в данном деле, все имеющиеся в его распоряжении доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании 30.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 06.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества «ГорАудит» поступил отказ от кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК  РФ.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленный отказ от кассационной жалобы, проверив полномочия представителя на отказ от кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе общества «ГорАудит» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сделаны конкретные выводы непосредственно о его правах и обязанностях, а именно о том, что доверенность на имя ФИО1 не выдавалась и последующая передача документов от ФИО1 к управляющему ФИО2 отсутствует. Также, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт неправомерно был принят без привлечения его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А65-14134/2017 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО3 в пользу общества «Химстрой» 52 594 616,26 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая, что судебные акты по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО3 в пользу общества «Химстрой» 52 594 616,26 руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает, что предмет обжалования судебного акта по сути исчерпан, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после направления на новое рассмотрение не лишен возможности ходатайствовать о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» от кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А65-14134/2017 принять, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А65-14134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов