СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                               Дело № А45-18127/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-1221/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18127/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО6, г. Новосибирск о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав участника общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.01.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.06.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплекс» (далее – ООО «Стройгеокомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав участника Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу; судом ошибочно указано, что устав Общества содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников Общества; судом первой инстанции не принято во внимание, что в обществе других участников кроме ФИО6 нет.

ООО «Стройгеокомплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 по делу № 2-2524/2019 произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО6 (являющемся единственным участником и генеральным директором ООО «СГК») и ФИО6

В соответствии с указанным решением ФИО6 в порядке раздела имущества супругов присуждено право собственности на долю в уставном капитале Общества (50%). 

21.05.2021 от имени ООО «СГК» ФИО6 в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о составе участников Общества, а именно: изменение сведений об участнике ФИО3, размер доли 50%, номинальной стоимостью 10 741,50 руб.; возникновение прав на долю у ФИО6, размер доли 50%, номинальная стоимость 10 741,50 руб.

В качестве основания перехода доли представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2524/19 от 30.12.2019, вступившего в законную силу 23.07.2020.

17.06.2021 от ФИО6 в Общество поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СГК», в проведении которого Обществом отказало, по причине ошибочности внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся ФИО6

Управлением ФНС России по Новосибирской области принято решение от 16.07.2021 № 390-р об отмене решения регистрирующего органа, сведения об участнике Общества ФИО6 исключены из ЕГРЮЛ.

Полагая, что у ФИО6 отсутствуют корпоративные права участника ООО «СГК», общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1564-О Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как установлено материалами дела, устав Общества содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников Общества. Решение вопроса и принятие третьих лиц в состав участников относится к компетенции Общего собрания участников Общества или единственного участника (пункты 7.1, 7.3, 9.25).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участники общества в своей хозяйственной деятельности исключают вхождение в состав участников общества каких-либо иных лиц, а также ставят в зависимость любого рода доли или части доли от получения согласия участников общества

Из материалов дела следует, что с заявлением о приеме в состав участников ООО «СГК» ФИО6 не обращалась.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 о делу № 2-2524/2019 произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО6 (являющимся единственным участником и генеральным директором ООО «СГК») и ФИО6; разделена принадлежащая ФИО6 доля в ООО «СГК» - по 50% доли каждому супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративное право как участника данного общества.

В таком случае, участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. в силу установленного законом юридического факта.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 310-ЭС18-10800).

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

Таким образом, законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке законности отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в судебном порядке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834 в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участника ООО «СГК» на переход доли ФИО6 не получено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не приобрел статус участника ООО «СГК».

Кроме того, судом обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16236/2021, вступившем в законную силу 02.12.2021, признано недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО6 как об участнике ООО «СГК».

Довод ответчика о злоупотреблении ФИО6 правом, выразившемся в намеренном внесении изменений в устав Общества, касающихся необходимости получения согласия участников Общества на переход доли, судом первой инстанции обоснованно правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника оборота, учитывающего права и интересы иных общающихся с ним лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), прогнозируемым поведением потребителя признающего себя добросовестным участником гражданских правоотношений, в рассматриваемой ситуации является не только исполнение своих обязанностей, но и препятствование всякого аномального поведения.

Из пункта 2 статьи 65.1 ГК РФ следует, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К корпоративным правам в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ отнесено, в том числе, участие в управлении делами корпорации.

Согласно пункту 4 статьи 12, подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что раздел общего имущества супругов Ш-вых не порождает автоматически право у ФИО6 быть участником Общества, в связи с чем, принимая решение об изменении устава Общества, ФИО6 не нарушил и не мог нарушить корпоративных прав ФИО6, поскольку последняя приобрела только имущественные права в ООО «СГК».

Применительно к формулировке заявленных требований суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) соответствующие разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в тех случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Р.А. Ваганова

ФИО1