/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12405/2017-АК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-7361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6658481978, ОГРН 1169658009344): Бызов Д.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478): Захарчук П.М. по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бридж»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2017 года по делу № А60-7361/2017,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бридж»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, об обязании исполнить обязательство 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее истец,                 ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – ответчик, ООО «Свердловскмостострой»)                  (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ):

о  признании недействительным одностороннего отказа от 13.09.2016 от исполнения договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26, 

о  признании недействительным одностороннего отказа от 13.09.2016 от исполнения договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 03/27; 

об обязании ООО «Свердловскмостострой» доукомплектовать кран «SUMITOMO LS248RH-5», peг. № 66 CM 1020 250 л.с., 1989 г.в. до состояния, соответствующего отчету №28-15 от «06» ноября 2015 года «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования в количестве 57 штук принадлежащих ООО «Свердловскмостострой»». Провести  восстановительный ремонт согласно мероприятиям, указанным в карте технического  состояния элементов сборочных единиц крана (приложение №1 в акте техническогосостояния №3 от 30.01.2017г.), а именно: доукомплектовать кран «SUMITOMO LS248RH-5», peг. № 66 CM 1020 250 л.с., 1989 г.в.: стрелой крана, шарнирным соединением стрелы с поворотной рамой, грузозахватным органом (крюковая подвеска и крюк), катковой (гусеничной) рамой с механизмом передвижения, канатно-блочной системой подъема стрелы, контргрузом; 

об обязании ООО «Свердловскмостострой» доукомплектовать кран гусеничный «HITACHI КН 500L – PD», 1985 г.в., зав. № 252-0156,280 л.с., peг.№ 77АА6032 до состояния, соответствующего отчету № 28-15 от «06» ноября 2015 года «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования в количестве 57 штук принадлежащих ООО «Свердловскмостострой»». Провести восстановительный ремонт согласно мероприятиям, указанным в карте технического состояния элементов сборочных единиц крана (приложение №1 в акте технического состояния № 1 от 12.01.2017), а именно: доукомплектовать кран «HITACHI КН 500L – PD», 1985 г.в., зав. № 252-0156, 280 л.с., peг. № 77АА6032: Стрелой крана, шарнирным соединением стрелы с поворотной рамой, грузозахватным органом (крюковая подвеска и крюк), катковой (гусеничной) рамой с механизмом передвижения, канатно-блочной системой подъема стрелы, контргрузом. Привести электрооборудование в соответствие с требованиями ПУЭи ПТЭЭП; 

об обязании ООО «Свердловскмостострой» доукомплектовать кран гусеничный «HITACHI КН-500» peг. № 66 СА 4457, 250л.с. 1987 г.в., Паспорт самоходной машины № АА809254 до состояния, соответствующего отчету № 28-15 от «06» ноября 2015 года «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования в количестве 57 штук принадлежащих ООО «Свердловскмостострой». Провести восстановительный ремонт согласно мероприятиям, указанным в карте технического состояния элементов сборочных единиц крана (приложение № 1 в акте технического состояния № 2 от 12.01.2017), а именно: доукомплектовать кран «HITACHI КН-500» peг. № 66 СА 4457, 250л.с. 1987 г.в.: стрелой крана, шарнирным соединением стрелы с поворотной рамой, грузозахватным органом (крюковая подвеска-и крюк), катковой (гусеничной) рамой с механизмом передвижения, канатно-блочной системой подъема стрелы, контргрузом; 

об установлении размера судебной неустойки на основании ст. 308.1                 ГК РФ за неисполнение судебного акта по прогрессивной шкале:                                        при неисполнении судебного акта о доукомплектовании в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать 50 000 руб. за каждую единицу техники, далее, при неисполнении ответчиком судебного акта о доукомплектовании, взыскать по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю 100 000 руб. за каждую единицу техники, за вторую неделю            150 000 руб. за каждую единицу техники, за третью неделю 200 000 руб. за каждую единицу техники, за четвертую 250 000 руб. за каждую единицу техники и так далее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 исковые требования удовлетворены частично; односторонний отказ от 13.09.2016 ООО «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего от исполнения договора № 03/26 от 11.08.2016 признан недействительным; односторонний отказ от 13.09.2016 ООО «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего от исполнения договора № 03/27 от 11.08.2016 признан недействительным; суд обязал ответчика доукомплектовать кран гусеничный «HITACHI КН 500L–PD», 1985 г.в., зав. № 252-0156,280 л.с,                    peг. № 77АА6032 до состояния, соответствующего фотографиям отчета                       № 28-15 от 06.11.2015, выполненного ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», в части верхнего механизма; обязал ответчика доукомплектовать кран гусеничный «HITACHI КН-500» peг. № 66 СА 4457, 250л.с. 1987 г.в., паспорт самоходной машины №АА809254 до состояния, соответствующего фотографиям отчета               № 28-15 от 06.11.2015, выполненного ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», в части верхнего механизма. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Орион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки описательной части отчета об оценки, в котором отсутствуют сведения о неукомплектованности крана «SUMITOMO» (указано состояние хорошее), а также кранов «HITACHI» (указано состояние удовлетворительное), соответственно, спорное имущество должно быть в рабочем состоянии; полагает, по фотографиям, представленным в отчете об оценке, невозможно сделать выводы о фактическом состоянии спорной техники. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Свердловскмостострой» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяя требования об обязании ответчика доукомплектовать краны «HITACHI» в части верхнего механизма, в то время как таких требований не заявлялось; также указывает, что сведения о выставляемых на торги кранах были доведены до потенциальных покупателей посредством публикации на ЕФРСБ соответствующего сообщения о проведении торгов (указание идентифицирующих признаков имущества, в том числе годы выпуска, то есть на торги выставлялась техника выпущенная 30 лет назад); отмечает, что принимая решение о направлении односторонних отказов в связи с чем, что истцом не произведена оплата по договорам купли-продажи, ответчик руководствовался п. 4 ст. 486 ГК РФ; кроме того, ответчик указывает, что истец заявлял об одностороннем отказе от исполнения договоров в отношении кранов «HITACHI». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Бридж» отзыв на апелляционные жалобы                                  не представило; о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-1393/2015 ООО «Свердловскмостострой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Свердловскмостострой» проведены торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащих обществу следующих объектов:

1)                    Кран «SUMITOMO LS248RH-5», peг. № 66 CM 1020 250 л.с., 1989 г.в. (лот № 25);

2)                    Кран гусеничный «HITACHI КН 500L–PD», 1985 г.в., зав. № 252-0156, 280 л.с., peг. №77АА6032 (лот № 26);

3)                    Кран гусеничный «HITACHI КН-500» peг. № 66 СА 4457, 250л.с. 1987 г.в., паспорт самоходной машины № АА809254 (лот № 27).

При этом к сообщению о проведении торгов был прикреплен отчет от 06.11.2015 № 28-15 об оценке выставленного на торги имущества, выполненный ООО «ЭНСО ОЦЕНКА».

По итогам торгов по лотам № 25, № 26, № 27 победителем признано                 ООО «Орион». По результатам данных торгов между ООО «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (продавец) и ООО «Орион»  (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорной техники:

- договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/25 (Кран «SUMITOMO LS248RH-5»);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26 (Кран гусеничный «HITACHI КН 500L – PD»);

- договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/27 (Кран гусеничный «HITACHI КН-500»).

Согласно договора купли-продажи от 11.08.2016 № 03/25 стоимость продаваемого имущества в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 25 (публичное предложение № 1529) от 04.08.2016 составляет 6 458 000 руб. Указанная цена, установлена в соответствии с положением о порядке проведения торгов по продаже имущества ООО «Свердловскмостострой» (п. 2.1 договора). На момент подписания настоящего договора покупатель внес задаток в размере 1 196 400,96 руб. Задаток принят продавцом в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества (п. 2.2 договора). Оставшуюся сумму в размере 5 261 599,04 руб. покупатель обязуется оплатить в течение тридцати дней                с даты подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

ООО «Орион» по лоту № 25 оплата произведена в полном объеме. 

18.08.2016 представитель истца выехал на место хранения купленной техники, для возможности планирования ее транспортировки, где бы обнаружена техника с идентифицирующими номерами соответствующими купленным лотам (№ 25, № 26, № 27), в состоянии непригодном к эксплуатации, требующем ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 23.08.2016 и от 07.09.2016) с требованием доукомплектовать технику до состояния, соответствующему отчету об оценке, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом подготовлены акты технического состояния от 12.01.2017 № 1                    в отношении крана гусеничного «HITACHI КН 500L–PD», от 12.01.2017 № 2 крана гусеничного «HITACHI КН-500», от 30.01.2017 № 3 в отношении крана «SUMITOMO LS248RH-5».

Так, в акте технического состояния от 12.01.2017 № 1 указано, что у крана HITACHI КН 500L–PD отсутствует стрела крана (требуется восстановление), отсутствуют пальцы крепления стрелы к поворотной раме (требуется восстановление), отсутствует грузозахватный орган (крюковая подвеска в сборе) (требуется восстановление), отсутствуют катковые (гусеничные) рамы с механизмом передвижения (требуется восстановление), отсутствуют пальцы шарнирного соединения траверсы оттяжки со стрелой (требуется восстановление), в кабине машиниста крана проходит незащищенная электропроводка, не закреплен отопительный прибор и не исключена возможность повреждения изоляции проводов и поражения обслуживающего персонала электрическим током (для безопасной эксплуатации необходимо провести электрооборудование в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТЭЭП), отсутствует контргруз (требуется восстановление).

В соответствии с актом технического состояния от 12.01.2017 № 2 у крана «HITACHI КН-500» отсутствует стрела крана (требуется восстановление), отсутствуют пальцы крепления стрелы к поворотной раме (требуется восстановление), отсутствует грузозахватный орган (крюковая подвеска в сборе) (требуется восстановление), отсутствуют катковые (гусеничные) рамы с механизмом передвижения (требуется восстановление), отсутствуют пальцы шарнирного соединения траверсы оттяжки со стрелой (требуется восстановление), отсутствует контргруз (требуется восстановление).

В соответствии с актом технического состояния от 30.01.2017 № 3 у крана «SUMITOMO LS248RH-5» отсутствует стрела крана (требуется восстановление), отсутствуют пальцы крепления стрелы к поворотной раме (требуется восстановление), отсутствует грузозахватный орган (крюковая подвеска в сборе) (требуется восстановление), отсутствуют катковые (гусеничные) рамы с механизмом передвижения (требуется восстановление), отсутствуют пальцы шарнирного соединения траверсы оттяжки со стрелой (требуется восстановление), отсутствует контргруз (требуется восстановление).

13.09.2016 ООО «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего направил в адрес ООО «Орион» односторонние отказы от договора купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26; договора купли-продажи от 11.08.2016 № 03/27 в с отсутствием оплаты лотов № 26, № 27, указав, что в п.5.11 Положения о порядке реализации имущества ООО «Свердловскмостострой», включенного в конкурсную массу,  предусмотрено, что в случае нарушения победителем аукциона срока полной оплаты проданного имущества (лота), более чем на двадцать дней договор купли-продажи по соответствующему лоту может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, о чем победитель аукциона письменно извещается продавцом.

Не согласившись с односторонними отказами ответчика от исполнения договоров, истец ООО «Орион» обратился в арбитражный суд с  указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что односторонний отказ ООО «Свердловскмостострой» от 13.09.2016 от исполнения договора № 03/26 от 11.08.2016  и односторонний отказ ООО «Свердловскмостострой» от 13.09.2016 от исполнения договора № 03/27 от 11.08.2016 являются недействительными; требования о доукомплектовании кранов «HITACHI» являются обоснованными в части верхнего механизма; относительно крана «SUMITOMO» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчика доукомплектовать данный кран не имеется, поскольку из фотографий, являющихся частью отчета об оценке спорного имущества видно, что данный кран предложен к продаже именно в разукомплектованном состоянии; отказывая в удовлетворении требований по установлению размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд указал нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в рамках конкурсного производства между ООО «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) заключены: договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/25 (кран «SUMITOMO LS248RH-5»); договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26 (кран гусеничный «HITACHI КН 500L–PD»); договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/27 (кран гусеничный «HITACHI КН-500»).

Сторонами не оспаривается, что за кран «SUMITOMO LS248RH-5»)» оплата произведена истцом полностью; в отношении крана «HITACHI КН 500L–PD» и крана «HITACHI КН-500» в соответствии с условиями п. 2.3 договоров купли-продажи 30-дневный срок для оплаты  истекал – 12.09.207.

В соответствии с п. 5.11 Положения о порядке реализации имущества ООО «Свердловскмостострой», включенного в конкурсную массу, в котором указано, что в случае нарушения победителем аукциона срока полной оплаты проданного имущества (лота), более чем на двадцать дней договор купли-продажи по соответствующему лоту может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, о чем победитель аукциона письменно извещается продавцом. Задаток, внесенный победителем ему не возвращается, а включается в состав имущества продавца.

Таким образом, срок, предусмотренный указанным Положением для расторжения в одностороннем порядке договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, на момент направления конкурсным управляющим ООО «Свердловскмостострой» односторонних отказов от 13.09.2016 от договора № 03/26 и от договора № 03/27 не наступил.

Доводы ответчика ООО «Свердловскмостострой» на то, что до даты направления конкурсным управляющим ООО «Свердловскмостострой» односторонних отказов от 13.09.2016 от договора № 03/26 и от договора                                № 03/27 истец ООО «Орион» уведомлял ответчика об отказе от договоров, судом также отклонены, поскольку из содержания письма ООО «Орион» от 25.08.2016, претензии ООО «Орион» от 07.09.2016 следует, что истец уведомляет ответчика о том, что товар не соответствует договорам купли-продажи; что полная оплата за такую комплектацию товара невозможна; и требует доукомплектовать спорное имущество, при этом лишь предупреждает о возможности в будущем отказа от договора в случае отказа ответчика от исполнения данных требований. Между тем каких-либо документов, в которых истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что после 12.09.2016 истец ООО «Орион» направлял в адрес ответчика ООО «Свердловскмостострой» уведомление от 11.10.2016 о намерении урегулирования спора и решения разногласий по договорам № 03/26 от 11.08.2016, № 03/27 от 11.08.2017, то есть выражал волю на исполнение указанных договоров.     

Ссылки ответчика на то, что у ООО «Свердловскмостострой» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения данных договоров в связи с неосуществлением истцом полной оплаты крана «HITACHI КН 500L–PD» и крана «HITACHI КН-500» судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В п. 57  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно оценил претензию ООО «Орион»                от 07.09.2016, направленную в адрес ООО «Свердловскмостострой»,                            как заявление о приостановлении исполнения обязательства об оплате ввиду того, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Свердловскмостострой» не исполнит обязательство по передаче спорной техники в соответствии с условиями договоров купли-продажи.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний отказ                           ООО «Свердловскмостострой» от 13.09.2016 от исполнения договора № 03/26 от 11.08.2016  и односторонний отказ ООО «Свердловскмостострой»от 13.09.2016 от исполнения договора №03/27 от 11.08.2016 являются недействительными.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).                     При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара                 (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 11.08.2016                  № 03/25 (кран «SUMITOMO LS248RH-5»); договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26 (кран гусеничный «HITACHI КН 500L – PD»); договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/27 (кран гусеничный «HITACHI КН-500») заключены между ООО «Свердловскмостострой» (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) по результатам торгов в форме публичного предложения в ходе конкурсного производства; при этом в извещении о торгах не указаны конкретные сведения о техническом состоянии транспортных средств, выставленных на торги. 

Однако с сообщением о проведении торгов был опубликован отчет                             № 28-15 от 06.11.2015 «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования в количестве 57 штук принадлежащих ООО «Свердловскмостострой», выставленных на торги. Согласно данному отчету объектами оценки являются, в том числе, кран «SUMITOMO LS248RH-5», 66 СМ 1020 250 л.с., кран гусеничный HITACHI КН 500L–PD №5558 СО 280 л.с., кран гусеничный КН-500 66СА 4457 250 л.с. «HITACHI».

На страницах 68, 69 данного отчета отражено: кран «SUMITOMO LS248RH-5» «состояние хорошее», кран гусеничный «HITACHI КН 500L – PD» и кран гусеничный «HITACHI КН-500» «состояние удовлетворительное».                    При этом в отчете (страница 121) относительно технического состояния транспортных средств под оценкой состояния «хорошее» понимается «на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта»; под оценкой состояния «удовлетворительное» понимается «бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия». 

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у участников торгов, в том числе у победителя торгов ООО «Орион», оснований считать, что предложенное к продаже имущество должно соответствовать данным требованиям, то есть быть укомплектованным основными механизмами для эксплуатации по назначению. В связи с чем ссылки ответчика на то, что истец не осмотрел данное имущество до заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об обратном.

Ссылки ответчика ООО «Свердловскмостострой» на то, что из указанного отчета № 28-15 от 06.11.2015 об оценке рыночной стоимости транспортных средств (в том числе, из фотографий) следует, что кран «SUMITOMO LS248RH-5», кран гусеничный «HITACHI КН 500L-PD», кран гусеничный «HITACHI КН-500», были разукомплектованы, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, как противоречащие содержанию описательной части данного отчета, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном отчете в отношении техники, которая имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, прямо на это было указано, к примеру (стр. 18 отчета) № 2 Автомобиль КамАЗ-6520-028-06 347 л.с. описание: состояние нерабочее, необходима замена или капитальный ремонт основных элементов ходовой части, отсутствуют колеса, присутствуют следы ржавчины и сколов; (стр. 20 отчета) № 3 Автомобиль КАМАЗ 55111А 210 л.с. описание: состояние нерабочее, необходима замена или капитальный ремонт основных элементов ходовой части, присутствуют следы ржавчины, коррозии и сколов, вмятины металлической части корпуса.                  В то время как в отношении спорной техники - кран «SUMITOMO LS248RH-5», кран гусеничный «HITACHI КН 500L-PD», кран гусеничный «HITACHI КН-500» соответствующие сведения отсутствуют; а из фотографий, имеющихся в отчете, конкретных выводов о техническом состоянии спорной техники сделать невозможно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах купли-продажи от 11.08.2016 № 03/25 (кран «SUMITOMO LS248RH-5»); договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/26 (кран гусеничный «HITACHI КН 500L–PD»); договор купли-продажи от 11.08.2016 № 03/27 (кран гусеничный «HITACHI КН-500») отсутствует оговорка о несоответствии продаваемого имущества обычно предъявляемым требованиям к такому имуществу (в том числе, не указано, что у данного имущества отсутствуют какие-либо части, механизмы). 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 469, ст. 478 ГК РФ                  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик                       ООО «Свердловскмостострой» (продавец) был обязан передать истцу ООО «Орион» (покупатель) товар, пригодный для эксплуатации по назначению.

Между тем в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами технического состояния спорного имущества подтверждается, что техническое состояние спорной техники не соответствует указанным требованиям и отчету № 28-15 от 06.11.2015 об оценке рыночной стоимости транспортных средств.     

Так, в соответствии с актом технического состояния от 30.01.2017 № 3 у крана «SUMITOMO LS248RH-5» отсутствует стрела крана (требуется восстановление), отсутствуют пальцы крепления стрелы к поворотной раме (требуется восстановление), отсутствует грузозахватный орган (крюковая подвеска в сборе) (требуется восстановление), отсутствуют катковые (гусеничные) рамы с механизмом передвижения (требуется восстановление), отсутствуют пальцы шарнирного соединения траверсы оттяжки со стрелой (требуется восстановление), отсутствует контргруз (требуется восстановление).

 В соответствии с актом технического состояния от 12.01.2017 № 1 у крана «HITACHI КН 500L–PD» отсутствует стрела крана (требуется восстановление), отсутствуют пальцы крепления стрелы к поворотной раме (требуется восстановление), отсутствует грузозахватный орган (крюковая подвеска в сборе) (требуется восстановление), отсутствуют катковые (гусеничные) рамы с механизмом передвижения (требуется восстановление), отсутствуют пальцы шарнирного соединения траверсы оттяжки со стрелой (требуется восстановление), в кабине машиниста крана проходит незащищенная электропроводка, не закреплен отопительный прибор и не исключена возможность повреждения изоляции проводов и поражения обслуживающего персонала электрическим током (для безопасной эксплуатации необходимо провести электрооборудование в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТЭЭП), отсутствует контргруз (требуется восстановление).

В соответствии с актом технического состояния от 12.01.2017 № 2 у крана «HITACHI КН-500» отсутствует стрела крана (требуется восстановление), отсутствуют пальцы крепления стрелы к поворотной раме (требуется восстановление), отсутствует грузозахватный орган (крюковая подвеска в сборе) (требуется восстановление), отсутствуют катковые (гусеничные) рамы с механизмом передвижения (требуется восстановление), отсутствуют пальцы шарнирного соединения траверсы оттяжки со стрелой (требуется восстановление), отсутствует контргруз (требуется восстановление).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика доукомплектовать спорные краны основными механизмами, указанными в перечисленных актах технического состояния, до состояния, пригодного для эксплуатации по назначению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворил требования истца относительно обязания ответчика доукомплектовать кран «HITACHI КН 500L–PD» и кран «HITACHI КН-500», при этом суд указал на обязанность ответчика укомплектовать данные краны в части верхнего механизма (при этом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции, не указано, что именно понимается под «верхним механизмом»). Однако данные требования в таком виде при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись, истец просил обязать ответчика доукомплектовать спорную технику конкретными механизмами, перечисленными в указанных выше актах технического состояния. 

Также ООО «Орион» просил установить размер судебной неустойки на основании ст. 308.3. ГК РФ за неисполнение судебного акта ответчиком по прогрессивной шкале: при неисполнении судебного акта о доукомплектовании в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу - взыскать 50 000 руб. за каждую единицу техники; далее, при неисполнении ответчиком судебного акта о доукомплектовании, взыскать по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю 100 000 руб. за каждую единицу техники, за вторую неделю 150 000 руб. за каждую единицу техники, за третью неделю 200 000 руб. за каждую единицу техники, за четвертую 250 000 руб. за каждую единицу техники и так далее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство что должник - ООО «Свердловскмостострой» находится в процедуре конкурсного производства, и установление судебной неустойки повлечет дополнительные текущие расходы из конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований. Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017 года по делу № А60-7361/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения                    в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Орион» требования удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ от 13.09.2016 общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»  в лице конкурсного управляющего от исполнения договора № 03/26 от 11.08.2016 недействительным. 

Признать односторонний отказ от 13.09.2016 общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» в лице конкурсного управляющего от исполнения договора № 03/27 от 11.08.2016 недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» доукомплектовать кран «SUMITOMO LS248RH-5», peг. № 66 CM 1020 250 л.с., 1989 г.в. до состояния, соответствующего отчету            № 28-15 от «06» ноября 2015 года «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования в количестве 57 штук принадлежащих ООО «Свердловскмостострой», выполненного ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», а именно: доукомплектовать кран «SUMITOMO LS248RH-5», peг.№ 66 CM 1020 250 л.с., 1989 г.в.: стрелой крана, шарнирным соединением стрелы с поворотной рамой, грузозахватным органом (крюковая подвеска и крюк), катковой (гусеничной) рамой с механизмом передвижения, канатно-блочной системой подъема стрелы, контргрузом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» доукомплектовать кран гусеничный «HITACHI KH 500L – PD», 1985 г.в., зав. № 252-0156, 280 л.с., рег. № 77АА6032 до состояния, соответствующего отчету № 28-15 от «06» ноября 2015 года «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования в количестве 57 штук принадлежащих ООО «Свердловскмостострой», а именно: доукомплектовать кран «HITACHI KH 500L – PD», 1985 г.в., зав. № 252-0156, 280 л.с., рег. № 77АА6032: стрелой крана, шарнирным соединением стрелы с поворотной рамой, грузозахватным органом (крюковая подвеска и крюк), катковой (гусеничной) рамой с механизмом передвижения, канатно-блочной системой подъема стрелы, контргрузом, привести электрооборудование в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТЭЭП.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» доукомплектовать кран гусеничный «HITACHI KH 500», рег. № 66 СА 4457, 250 л.с., 1987 г.в., паспорт самоходной машины                 № АА809254 до состояния, соответствующего отчету № 28-15 от «06» ноября 2015 года «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники и промышленного оборудования в количестве 57 штук принадлежащих ООО «Свердловскмостострой», а именно: доукомплектовать кран «HITACHI KH 500», рег. № 66 СА 4457, 250 л.с., 1987 г.в.: стрелой крана, шарнирным соединением стрелы с поворотной рамой, грузозахватным органом (крюковая подвеска и крюк), катковой (гусеничной) рамой с механизмом передвижения, канатно-блочной системой подъема стрелы, контргрузом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6658481978, ОГРН 1169658009344) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению                    в сумме 30 000 (Тридцать тысяч рублей) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6658481978, ОГРН 1169658009344) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи рублей) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе             в сумме 3 000 (Три тысячи рублей) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Л.Ю. Щеклеина