/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16649/2017-ГК

г. Пермь

 

01.12.2017                                                                              Дело № А60-32335/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н., 

по делу № А60-32335/2017

по иску  АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (ОГРН 1077758910900, ИНН 7717596862, г. Москва)

к ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (ОГРН 1136623001217, ИНН 6623091790, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее – общество "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (далее – общество "Уральское конструкторское бюро вагоностроения", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору от 31.03.2016 № 3.СМ.10.01793/16, 385 410 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 11.09.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом отказа от части иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 производство по делу в части требования о взыскании 1 945 000 руб. задолженности прекращено. Иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (исполнитель) и обществом "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 3.СМ.10.01793/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению комплекса ходовых испытаний опытного образца полувагона модели 12-5190 повышенной грузоподъемности с глухим кузовом увеличенного объема  в рамках предварительных испытаний в соответствии с календарным планом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 3 745 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится после предоставления результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры, в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт от 15.06.2016 № 1 сдачи-приемки работ по договору на сумму 3 745 000 руб.

Заказчику 15.11.2016 направлена претензия от 11.11.2016 № ПО-05/225 с требованием об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена им 23.11.2016 согласно почтовому уведомлению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями   307, 309, 395, 408, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что претензия в его адрес не направлялась. Почтовое уведомление о вручении при отсутствии описи вложения в письмо факт получения претензии не подтверждает.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что истцом в качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 11.11.2016 № ПО-05/225, направленная ответчику 15.11.2016 заказным письмом.

Согласно копии почтового уведомления о вручении вышеуказанная претензия получена ответчиком 23.11.2016. При этом на уведомлении имеется отметка с указанием реквизитов претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.09.2017   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-32335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева