ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133777/19

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс – М» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 года

по делу №А40-133777/19, 

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1194) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное

охранное предприятие «Окар» (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Стройкомплекс – М» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Окар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройкомплекс – М» задолженности по договору №1/29.09.18 от 29.09.2018 в сумме 1 250 280 руб., пени в сумме 285 063 руб. 84 коп..

Решением суда от 25.10.2019 года с ООО «Стройкомплекс – М» в пользу ООО ЧОП «Окар» взыскана задолженность в сумме 1 250 280 руб., пени  сумме 142 531 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкомплекс – М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 года между ООО ЧОП «Окар» (исполнитель) и ООО «Стройкомплекс – М» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №1/29.10.18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости согласованы в разделе 5 договора. 

Факт оказания исполнителем услуг ответчику на сумму 1 250 280 руб. подтверждается подписанными сторонами актами. 

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 250 280 руб..

В пункте 6.12 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 1 250 280 руб. и неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 142 531 руб. 92 коп., правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу №А40-133777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Н.В. Юркова