Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2889/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от АО «Стройсервис»: не явились; 

от ОАО  «Российские железные дороги»: представителя ФИО1; ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  15.04.2024 по делу № А73-20928/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Стройсервис» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройсервис»  (далее - АО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 187 553 125,60 руб. 

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 148 790 505 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период с мая по июнь  2023 года грузоотправителем - АО «Стройсервис», в адрес различных грузополучателей по железнодорожным транспортным накладным №№ Э3117830, Э3555410, Э3565804, Э3566384, Э3295181, Э3295201, Э3295221, Э3295280, Э3295295, Э3295352, Э3991567, Э3992069, ЭИ216215, ЭИ216379, ЭЖ956941, Э3895526, Э3895559, Э3295441, Э3777668, Э3933319, Э3933634, ЭИ140720, ЭИ143741, ЭИ317895, ЭИ160003, ЭИ160102, Э3343498, Э3343758, Э3737140, ЭИ103949, Э3343898, ЭИ264606, ЭИ267797, ЭИ098775, Э3780678, Э3782474, ЭИ143585, ЭИ143607,ЭШ43627, ЭИ143659, ЭИ143693, ЭИ143714, Э33741626, Э36199313, ЭИ788671, ЭИ317871, ЭИ788851, ЭИ882415, Э3619353, ЭИ780616, ЭИ987517, ЭЙ000929, ЭИ422964, ЭИ487806, ЭИ441945, ЭИ442049,ЭИ447989, ЭИ448206, ЭИ1642433, ЭИ882449, ЭИ887689, ЭИ888640, ЭИ882513, ЭИ486052, ЭИ780194, ЭИ741987, ЭИ422626, ЭИ742031, ЭИ833925, ЭИ834643, ЭЙ000940, ЭИ724733, ЭИ835028, ЭИ727361, ЭИ835080, ЭИ906728, ЭЙ065739, ЭЙ166104, ЭИ987491, ЭИ906761, ЭИ906777, ЭЙ219050, ЭЙ222686, ЭЙ286620, ЭИ041780, ЭИ041854, ЭИ042003, ЭИ044443, ЭИ044479, ЭИ045212, ЭЙ063884, ЭЙ406295, ЭИ498757, ЭИ511112, ЭЙ751373, ЭИ364982, ЭИ365023, ЭЙ753749, ЭИ365068, ЭЙ753811, ЭИ365096, ЭИ365134, ЭИ365155, ЭИ365174, ЭИ365197, ЭЙ364708, ЭИ945891, ЭИ945972, ЭЙ559010, ЭЙ027157, ЭЙ364872, ЭЙ027192, ЭЙ213797, ЭЙ214026, ЭИ041909, ЭЙ633811, ЭЙ609478, ЭЙ112773, ЭЙ112828, ЭЙ706663, ЭЙ707102, ЭЙ751221, ЭК633114, ЭК744189, ЭК633074, ЭК566346, ЭК462492, ЭК462441, ЭК367627, ЭК319361, ЭК319336, ЭК319296, ЭК318872, ЭЙ713280, ЭК424637, ЭК416865, ЭК416731, ЭК416693, ЭК416508, ЭК263608, ЭК263510, ЭК078053, ЭК077989, ЭК077937, ЭК077892, ЭЙ713375, ЭЙ980141, ЭЙ980051, ЭЙ979950, ЭЙ809397, ЭЙ809352, ЭК359806, ЭК316586, ЭКЗ16491, ЭЙ925596, ЭЙ925374, ЭК778583, ЭК408312, ЭК504374, ЭЙ983889, ЭК504307, ЭК408860, ЭЙ983806, ЭЙ983860 направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой от 1 до 29 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 148 790 505 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 148 790 505 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.04.2024 по делу № А73-20928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина