511/2023-48079(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8349/2023

Дело № А57-25137/2022

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано- ремонтный завод»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023  

по делу № А57-25137/2022 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крано- ремонтный завод», г.Камышин, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (далее –  ООО «ККРЗ», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании штрафа по пункту 8.4 договора  по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 в  размере 122558,3 руб., по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный номер  140529 в размере 100353,22 руб., штраф по пункту 8.5 договора по объекту  - кран МККС-42 Км, инвентарный номер 140530 в размере 43507,32 руб.,  по объекту - кран МККС-42 Км, инвентарный 140529 в размере  52870,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023, иск удовлетворен частично.  

С ООО «ККРЗ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф по договору   № 2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 от 24.09.2021 в размере 150000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 9386 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 669 руб., оплаченная по платежному поручению   № 461831 от 08.09.2022.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ККРЗ»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными в части взыскания штрафа в размере 150 000 pyб.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в оспариваемой части отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

ОАО «РЖД» представлен отзыв, просит решение и постановление по  данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ККРЗ»  без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие  надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на  положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286,  287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная  коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик)  и ООО «ККРЗ» (подрядчик) заключили договор № 2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1  от 24.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) (далее -  объект) Приволжской дирекции и передаче заказчику их результатов  (далее - работы).  

Пунктом 1.2. договора установлено, что содержание работ, их  результаты и требования к ним изложены в техническом задании  (Приложение № 1 к договору). В соответствии с техническим заданием  необходимо выполнение работ по 2 единицам грузоподъемной техники  (козловым кранам) по месту их дислокации.  

Согласно пункту 1.3. договора и техническому заданию срок  выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена с учетом  стоимости транспортных расходов, а также всех возможных затрат  связанных с выполнением работ составляет 2711002,37 руб. с НДС 20 %.  

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил обязательства  по договору на общую сумму 2229115 руб. 39 коп., что  подтверждается  актами выполненных работ № 1 от 30.11.2021 на сумму  334858,81 руб., № 2 от 30.12.2021 на сумму 890724,29 руб. (по козловому  крану МККС-42Км, инвентарный номер l40530) и № 3 от 30.12.2021 на  

сумму 1003532,29 руб. (по козловому крану МККС-42Км, инвентарный  номер 140529).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением  работ не в полном объеме истец обратился к ответчику с  претензией № 154/ДМД от 01.04.2022 об оплате штрафов по договору.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафов,  истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

Заключенный сторонами договор является договором субподряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства,  так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  «Подряд».  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  нарушение сроков выполнения работ в размере 222911 руб. 52 коп. и  штрафа за частичное невыполнение работ в размере 96377 руб. 39 коп.,  всего на общую сумму 319 288 руб. 91 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком  срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в  размере 10 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты  предъявления заказчиком соответствующего требования, путём  

перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в  разделе 16 настоящего договора.  

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что факт  нарушения договорного обязательства подтвержден актами выполненных  работ, согласно которым просрочка составила с 01.11.2021 по 30.12.2021 и  ответчиком не оспаривается.  

Истцом произведен расчет штрафа за просрочку выполнения работ  произведен по каждому акту о приемки работ в размере 222 911,52 руб.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае невыполнения либо  ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме,  предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), подрядчик  выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в  течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком  соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.  

Стоимость работ по объекту козловой кран МKKC-42KM,  инвентарный номер 140530, ст. Сарепта согласно техническому заданию  составляет 1443119,7 руб., стоимость невыполненных работ по указанному  объекту составила 2175З6,6 руб.  

По объекту козловой кран МККС-42Км, инвентарный номер 140529,  ст. Волжский стоимость работ согласно техническому заданию1267882,66 руб., стоимость невыполненных работ по указанному объекту  составила 264350,37 руб.  

Истцом произведен расчет штрафа за невыполнение работ по  каждому объекту в сумме 96377,39 руб.  

Общий размер штрафа по договору согласно расчету истца составил  319288,91 руб.  

Судом расчёты сторон проверены, и принят во внимание расчет  истца.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки ввиду несоразмерности начисленных  штрафов стоимости выполненных работ, которое судом удовлетворено.  

Суд, ссылаясь на несоразмерность, снизил размер штрафа за  нарушение срока выполнения работ до 110000 руб., штраф за  невыполнение работ в полном объеме до 40000 руб. на основании  положений статьи 333 ГК РФ. Суд при взыскании штрафов принял во  

внимание определение фиксированного размера штрафа от стоимости  работ. При таком порядке ответственность подрядчика определяется без  учета количества дней просрочки.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  удовлетворили иск, взыскав штраф по договору № 2411/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1  от 24.09.2021 в размере 150000 руб.  

Суды рассмотрели доводы ответчика о чрезмерности взысканных  судом штрафов, и сочли, что они не являются основанием для  удовлетворения ходатайства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По  существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относится  нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ  

(статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.  Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы материального права.  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана  надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка  имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям истца.  

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с  выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело  доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не  установлено кассационной инстанцией.  

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу № А57-25137/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева