56/2018-27900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24785/2006

Дело № А55-11809/04

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем  видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителей:  

Федеральной налоговой службы – Бородиной С.В., доверенность  от 28.02.2018,  

конкурсного управляющего Алексеева В.В. – Гаврилина С.А.,  доверенность от 31.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017  (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)  

по делу № А55-11809/04 

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного  управляющего Алексеева Владимира Валентиновича в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление  Министерства обороны Российской Федерации»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006  федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско- Уральское строительное управление Министерства обороны Российской  Федерации» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010  конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Владимир  Валентинович.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим  Викторович.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий  Викторович.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой  просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего Алексеева В.В.:  

- по неисполнению в период с 2010-2015 годы обязанности по уплате  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  1 692 402,51 руб.;  

- по непредставлению справок о доходах физических лиц, в  отношении следующих физических лиц, указанных в отчете конкурсного  управляющего от 16.02.2016, работающих с 17.09.2010 по 14.03.2016, то  есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Алексеева В.В., а именно, Тимониной И.А., Наумова В.А.;  

- по не отражению в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2016  физических лиц, работающих по трудовым договорам и в отношении  которых конкурсным управляющим были представлены справки о доходах  физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2015 годы, а именно: Кротова Любовь  Александровна – справка о доходах № 14 за 2010 год; Журавлев Валерий  Михайлович – справка о доходах № 10 за 2010 год; Мезвришвили Елена  Отаровна – справка о доходах № 18 за 2010 год; Чухрукидзе Георги –  справка о доходах № 36 за 2010 год; Полуэктов Вячеслав Александрович –  справка о доходах № 44 за 2010 год; Китаев Андрей Владимирович –  справка о доходах № 14 за 2011 год; Подриз Сергей Александрович –  справка о доходах № 26 за 2011 год; Мингазов Наиль Мнирович – справка  о доходах № 11 за 2015 год; Денисов Вячеслав Алексеевич – справка о  доходах № 11 за 2015 год; Барановская Анжелика Викторовна – справка о  доходах № 10 за 2015 год; Оганян Сережа Григорьевич – справка о  доходах № 13 за 2015 год; Давтян Каджик Араратович – справка о доходах   № 12 за 2015 год.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по  делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими  частичной отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного  органа в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего должника, выразившегося в непредставлении справок о  доходах физических лиц в отношении Тимониной И.А. и Наумова В.А.,  судебные инстанции исходили из того, что Тимонина И.А. была уволена  в 2010 году, а Наумов В.А. – в 2011 году, в связи с чем в соответствии  с требованиями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) последний раз справка по форме 2-НДФЛ за  Тимонину И.А. должна быть сдана не позднее 01.04.2011, а за  Наумова В.А. – не позднее 01.04.2012.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в  течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ) до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

Приняв во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с жалобой на признание незаконным  бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в  непредставлении справок о доходах физических лиц в отношении  Тимониной И.А. и Наумова В.А. лишь в апреле 2017 года, суды пришли к  правильному выводу об истечении срока исковой давности.  

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы,  поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в данной части.  

При рассмотрении требования уполномоченного органа о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по не  

отражению в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2016 физических  лиц (12 работников, указанных в жалобе), работающих по трудовым  договорам, судебные инстанции установили, что справки 2-НДФЛ на всех  указанных работников должника представлялись конкурсным  управляющим Алексеевым В.В., что подтверждается и самим  уполномоченным органом, представившим указанные справки в  материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде  первой инстанции.  

Таким образом, уполномоченный орган обладал информацией о  работниках должника и о начисленной им заработной плате.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным  органом не представлено доказательств нарушения прав и законных  интересов кредиторов по неотражению указанных работников в отчете  конкурсного управляющего от 16.02.2016.  

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа по  неисполнению конкурсным управляющим Алексеевым В.В. за период  2010-2015 годов обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1 692 402,51 руб.,  судебные инстанции исходили из установленной очередности погашения  НДФЛ, которая была предусмотрена Законом о банкротстве в редакции  от 26.10.2002 во взаимосвязи со статьей 855 ГК РФ.  

Между тем суды не учли следующее. 

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом  обжаловались действия не по нарушению очередности погашения текущих  платежей, а неисполнение конкурсным управляющим требований  статьи 226 НК РФ при выплате непосредственно им заработной платы  работникам.  

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ, должник является  налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию  начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате и перечислении в бюджет.  

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата  налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех  доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый  агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и  уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5,  214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм  налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего  Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных  авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату  фактического получения дохода, определяемую в соответствии со  статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала  налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением  доходов от долевого участия в организации), в отношении которых  применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224  настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период,  с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода  суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).  

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической  выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.  

В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  считает, что доводы уполномоченного органа о незаконности действий  конкурсного управляющего в соответствующей части не получили  правовой оценки.  

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных  ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по  делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи  с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и  постановление в части требования уполномоченного органа по  неисполнению конкурсным управляющим Алексеевым В.В. за период  2010-2015 годы обязанности по уплате НДФЛ подлежат отмене,  с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные  нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного  органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по  делу доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 по делу № А55-11809/04 в части отказа в удовлетворении  жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного  управляющего Алексеева Владимира Валентиновича по неисполнению в  период с 2010 по 2015 годы обязанности по уплате налога на доход  физических лиц отменить, в отмененной части обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.Р. Кашапов