Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» декабря 2023 года      Дело № А32-23515/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 22.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

МКУ «Управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск

к ООО «СЗ «Вита-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск

о взыскании неустойки и штрафа; об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЗ «Вита-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск и просит суд (с учетом уточненных требований):

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить в адрес МКУ «Управление строительства» банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет МКУ «Управление строительства»;

2. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» в пользу МКУ «Управление строительства» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 

3. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» в пользу МКУ «Управление строительства» штраф за невыполнение пункта 12.3 муниципального контракта №0818500000820005046 от 13.11.2020 в размере 100 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ «Управление строительства» (далее – муниципальный заказчик, истец) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (далее – подрядчик, ответчик) 13.11.2020 заключен муниципальный контракт № 0818500000820005046 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск. II этап.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее – Работы, Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определённую контрактом цену. 

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Заключение о соответствии).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2022.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта (стоимость работ) (максимальное значение цены контракта) составляет 924 449 235,88 рублей, в том числе НДС- 20 (двадцать) % (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 9).

Исходя из пункта 12.1 контракта установлено, что требования к гарантии качества работ, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию товара, поставленного при выполнении работ (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, установленный в пункте 9.3 настоящего контракта, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с 12.2 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 (один) % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет                         7 027 199,04 рублей, 04 копейки.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика. 

Однако до настоящего времени документы, указанные в пункте 12.3, контракта заказчику не предоставлены.

Истцом подписаны акты по выполненным ответчиком работам формы КС-2 с 04.10.2022 по 22.12.2022 №27, №27/1, №27/2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №27 с 04.10.2022 по 22.12.2022. В акте КС-3 от 22.12.2022                 № 27 зафиксировано выполнение работ с начала проведения работ на 924 449 235,88 рублей. 

Строительно-монтажные работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Факт оплаты выполненных и принятых истцом работ по контракту с учетом дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом  в части обеспечения гарантийных обязательств, ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, определенном согласно Постановлению                    № 1042: «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее – Постановление №1042):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа, о взыскании которой заявлено в исковом заявлении, рассчитана согласно условиям контракта, в соответствии с подпунктом «г» - «100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей».

Согласно 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензией от 22.03.2023 № 24/758 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств и необходимости предоставления ответчиком обеспечения гарантийных обязательств. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 22.03.2023, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик 28.09.2023 представил заявление о снижении судебной неустойки, в котором просит суд уменьшить судебную неустойку до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве ответчик ссылается на невозможность предоставления обеспечения гарантийных обязательств в связи с тем, что налоговым органом, ИФНС России по г. Новороссийску, 12.07.2023 вынесено решение о  наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму равную 234 366 138.70 руб., на оставшуюся сумму в размере 157 810 867.30 руб. вынесены решения (№ 3496, № 3497, № 3498, № 3499, № 3500 от 13.07.2023г.) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в порядке, установленном ст.76 НК РФ в кредитных учреждения.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и неисполнимости обязательств по контракту в части предоставления гарантийных обязательств.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения сторонами контракта от 13.11.2020) (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств Подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Истцом подписаны акты по выполненным ответчиком работам формы КС-2 с 04.10.2022 по 22.12.2022 №27, №27/1, №27/2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №27 с 04.10.2022 по 22.12.2022. В акте КС-3 от 22.12.2022                 № 27 зафиксировано выполнение работ с начала проведения работ на 924 449 235,88 рублей. 

Строительно-монтажные работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнены. 

В связи с тем, что обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии или документа, подтверждающего внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет Муниципального заказчика, не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Подрядчиком (субъективно исполнимо), требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по муниципальному контракту истцом обосновано и не противоречит положениям закона, и сложившейся судебной практике их применения.

Применительно к требованию о взыскании 100 000 рублей штрафа суд исходит из его необоснованности в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783                      «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340                        «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации                         от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действуют Правила № 783 в новой редакции. Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком и переданы истцу в полном объеме, выполнение работ по контакту завершено. 

Начисленная истцом сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта. Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Наличие спора относительно начисленной суммы штрафа (неустойки) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, штрафов поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Непредставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию суммы штрафа составляет менее 5% , а также тот факт, что работы предусмотренных контрактом выполнены и переданы истцу в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Применительно к требованию о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, а также конкретные обстоятельства дела, признал требование истца о взыскании судебной неустойки правомерным в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании предоставить банковскую гарантию. Суд на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки, исходя из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика. Суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другим лицам, или злоупотребления правом в других формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается. Суд также учитывает наличие решений налогового органа в отношении ответчика о приостановлении операций по счетам.    

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН: 2315178471ОГРН: 

<

***>,), г. Новороссийск предоставить муниципальному казённому учреждению «Управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежные средства на соответствующий счет муниципального заказчика в соответствии с муниципальным контрактом № 0818500000820005046 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.11.2020 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» в пользу МКУ «Управление строительства» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева